РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Будаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления о запрете на въезд в Российскую Федерацию
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.
Определением суда от 15.01.2026 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращено; к производству суда принят административный иск ФИО1 к УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Административные исковые заявления обоснованы тем, что ФИО1 10.09.2025 года по прилете в аэропорт Шереметьево в Российскую Федерацию получил извещение о том, что ему отказано во въезде на территорию Российской Федерации, поскольку ему не разрешен въезд в РФ. Основания и причины принятия такого решения ему не были сообщены.
17.10.2025 года получил уведомление о том, что ему отказано во въезде на территорию Российской Федерации на основании п. «а» ч. 9 ст. 11 Закона РФ «О государственной границе РФ» сроком до 2060 года. Данное решение принято ФСБ РФ по Санкт-Петербургу. Постановление о принятии данного запрета ему не было вручено. Таким образом, ему не известны основания и причины принятия такого решения.
В настоящее время ФИО4 находится в Республике <данные изъяты>.
С принятым в отношении него решением ФИО1 не согласен.
ФИО1 имеет вид на жительство в РФ, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, имеет постоянное место работы и жительства в РФ.
ФИО1 была подана жалоба ответчику об отмене решения о неразрешении въезда в РФ. Ответ ему не дан.
29.10.2025 года истцу было направлено Уведомление № 15/6-109085 о том, что ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 345/2025/78 от 21.10.2025 года об аннулировании вида на жительство. Само решение не было направлено.
Административный истец просит суд отменить постановление должностного лица ФСБ РФ по Санкт-Петербургу о запрете на въезд в РФ ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддерживает.
Представитель административного ответчика УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения административного иска. Согласно представленному отзыву, из представленных документов не следует принятие в отношении ФИО1 должностными лицами УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию либо постановления по делам об административных правонарушениях.
Управление последовательно сообщало, что каких-либо решений, затрагивающих права ФИО1, не принимало.
Реквизитов оспариваемого решения, сведений о том, каким должностным лицом Управления и когда оно было принято, как с указанным «решением» был ознакомлен ФИО1, не сообщается.
Довод административного иска о том, что на поданную ФИО1 жалобу об отмене неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не был получен ответ, не соответствует обстоятельствам дела.
13.11.2025 года в Управлении была зарегистрирована жалоба представителя ФИО1, в которой он предъявлял требования об отмене якобы принятого в отношении его доверителя постановления по делу об административном правонарушении.
На указанную жалобу был направлен ответ за исх. № 63/559 от 21.11.2025 года, в которой сообщалось что в отношении ФИО1 Управлением постановлений по делам об административных правонарушениях не выносилось, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось.
Ответ на жалобу был направлен в адрес представителя ФИО1 ФИО5 почтой, и был получен ФИО5 05.12.2025 года.
Представитель административного ответчика просит суд в удовлетворении административного иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административный истец ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>. Как следует из доводов административного иска, объяснений представителя, ФИО1 по прибытии в аэропорт Пулково было отказано во въезде в Российскую Федерацию, в связи с чем заявитель полагает, что в его отношении было принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В частности, ст. ст. 26 и 27 указанного Федерального закона установлены основания, при наличии которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, или во всяком случае не разрешается.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
П. 2 Правил принятия решения о запрете въезда определено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Указанным постановлением также утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а именно: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, СВР России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфинмониторинг.
Оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выносилось, о чем заявитель был извещен.
Так, из материалов дела следует, что представителем ФИО1 ФИО5 подана жалоба в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу, содержащая требование об отмене постановления должностного лифа ФСБ РФ по Санкт-Петербургу о запрете на въезд в Российскую Федерацию ФИО1
Жалоба зарегистрирована в УФСБ России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 13.11.2025 года за № 735.
21.11.2025 года заместителем начальника Управления дан ответ на жалобу (исх. № 63/559), которым заявителю сообщено о том, что в отношении ФИО1 Управлением постановлений по делам об административных правонарушениях не выносилось, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось. Ответ направлен ФИО5 по адресу: <адрес> согласно ШПИ 80105515148608 и получен адресатом 05.12.2025 года. Таким образом, из ответа Управления административному истцу должно было стать известно об отсутствии оспариваемого в рамках настоящего административного дела решения. Доказательств принятия такого решения в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить его законность.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме (пункт 3).
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, коль скоро не установлено принятие административным ответчиком оспариваемого решения, сам факт его принятия каким-либо иным уполномоченным органом, и, как следствие, нарушение этим прав и законных интересов административного иска.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления о запрете на въезд в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Матусяк