АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 г. п.г.т. Ижморский
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.
При секретаре Коршуновой Н.В.
рассмотрев частную жалобу Садыкова Э.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 об отказе в удовлетворении требования об отмене судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
14.01.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской был вынесен судебный приказ по делу № 2-43/2022 о взыскании с Садыкова Э.К.в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014 в общей сумме 63 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 053,10 руб.
03.02.2026 от Садыкова Э.К. в мировой суд поступили возражения на указанный судебный приказ, в которых он просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока на принесение возражений на исполнение судебного приказа и восстановить процессуальный срок и отменить судебный приказ от 14.02.2022 по делу № Указывает, что 29.01.2026 на приеме у судебного пристава он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 Садыкову Э.К. отказано в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 14.01.2022 по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Садыкову Э.К. о взыскании задолженности по договору.
На указанное определение Садыковым Э.К. 19.02.2026 года была подана частная жалоба, в которой он указывает, что о наличии судебного приказа узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, после чего незамедлительно обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении процессуального срока. Иных источников информации о вынесении судебного приказа заявитель не имел. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении, сославшись на сведения о вручении почтового отправления. Между тем судебный приказ фактически не получался, уведомления о поступлении почтовой корреспонденции не вручались, подпись в уведомлении заявителю не принадлежит.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства личного получения судебного приказа. Оригинал почтового уведомления судом не исследован, личность лица, расписавшегося за получение, не установлена.
Судом не устранены сомнения в факте надлежащего извещения заявителя, вывод суда о надлежащем извещении является преждевременным. Само по себе наличие сведений о движении почтового отправления не подтверждает факт получения судебного приказа именно адресатом.
Отказ в восстановлении срока фактически лишает заявителя возможности реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и противоречит принципу обеспечения права на судебную защиту.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, с разрешением вопроса по существу – восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.
16.03.2026 от заявителя Садыкова Э.К. поступили дополнения к частной жалобе в которых он просит приобщить к материалам дела ответ АО «Почта России» и учесть указанные обстоятельства при рассмотрении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст.130 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Согласно материалам дела 14.01.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской был вынесен судебный приказ о взыскании с Садыкова Э.К.в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014 в общей сумме 63 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 053,10 руб.
Копия данного судебного приказа была направлена должнику Садыкову Э.К. заказным письмом - 14.01.2022 по адресу: <адрес>, данный адрес является местом жительства и регистрации должника.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Так, в соответствии с п. 33 названных Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.
В силу п. 10.2.5.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" после вручения РПО с заказным уведомлением о вручении почтовый работник на бланке ф. 119: проставляет оттиск КПШ в правом нижнем углу оборотной стороны бланка; в левом верхнем углу лицевой стороны бланка наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебный приказ поступил в отделение почтовой связи 26.01.2022 и был вручен Садыкову Э.К. 28.01.2022, о чем свидетельствует подпись должника и проставлены оттиски КПШ в указанном почтовом уведомлении.
Указанное письмо было доставлено по адресу, указанному должником Садыковым Э.К. в документах при оформлении займа, сведений об ином месте жительства Садыкова Э.К. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа у заявителя не имелось. Таким образом, судебный приказ был направлен Садыкову Э.К. мировым судьей по месту его регистрации, указанному им лично и был им получен, что подтверждается уведомлением о получении судебного приказа – 28.01.2022 (л.д.30).
Доводы Садыкова Э.К. о том, что он узнал о наличии судебного приказа только 29.01.2026 года, суд считает не соответствующими действительности, поскольку согласно распечатке с официального сайта ФССП России № возбужденное на основании судебного приказа от 14.02.2022 № окончено 12.12.2024 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполпроизводства направлено должнику через ЕПГУ 13.12.2022 года и прочитано Садыковым Э.К. 19.04.2025 года.
В связи с чем, срок на подачу возражений истек, однако, только 03.02.2026 должник направил возражения на указанный судебный приказ, обосновав при этом причины препятствующие ему своевременно обратиться в суд, только тем, что о вынесенном судебном приказе он узнал только 29.01.2026 на приеме у судебного пристава.
Принимая во внимание доказательства вручения Садыкову Э.К. судебной корреспонденции, содержащей копию судебного приказа, выводы суда первой инстанции о том, что с момента ее получения заявителю было известно о вынесенном судебном приказе, на который он мог своевременно принести возражения, являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа заявителем получена не была, не состоятелен, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, оснований полагать, что действия по вручению почтовой корреспонденции разряда "судебное" совершены отделением связи с нарушениями установленных Правил, не имеется, из ответа на запрос суда от 18.03.2026 МКУ «Колыонский территориальный отдел» сообщил о том, что Садыков Э.К. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним проживает его мать ФИО7 что не исключало возможности получения судебного приказа ФИО8
Кроме того, к возражениям на судебный приказ Садыковым Э.К. не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, имевшим место в период срока, установленного для представления возражений, а так же подтверждающие момент, когда ему стало об этом известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку должником не была обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, у суда первой инстанции были основания полагать, что Садыков Э.К. злоупотребил своими процессуальными правами, получив заказное письмо с судебным приказом, направленное ему по месту его жительства, а соответственно, имелись основания исчислять срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, с даты получения судебного приказа адресатом.
Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции заявление рассмотрено в полном объеме, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Садыковым Э.К. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного судебного акта, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда. Суд первой инстанции в своем определении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 224-225, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 об отказе Садыкову Э.К. в удовлетворении требования об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Садыкова Э.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.П. Гритчина