РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., при секретаре судебного заседания Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к Казанцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее - ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.12.2024 между ООО МКК «Небус» и Казанцевой О.В. был заключен договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого ООО МКК «Небус» предоставило Казанцевой О.В. в долг денежные средства в сумме 46000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила. 22.07.2025 ООО МКК «Небус» переуступило права требования по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024 ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора цессии № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По состоянию на 22.07.2025 сумма задолженности составила 47683,42 руб., из которых 44924,88 руб. - сумма основного долга, 2758,54 руб. - сумма задолженности по процентам. На основании изложенного, ООО ПКО «Защита онлайн» просит взыскать с Казанцевой О.В. задолженность по договору займа в размере 47683,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ООО ПКО «Защита онлайн» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Казанцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024 с ООО МКК «Небус» не заключала, денежные средства в сумме 46000 руб. не получала. О наличии задолженности узнала, когда находилась в командировке в г. Санкт-Петербурге. Позвонив на горячую линию ООО ПКО «Защита онлайн», сообщила, что договор займа не заключала и долг выставлен ошибочно. Не получив информации, решила оплатить долг, поскольку боялась, что будет наложен арест на банковские счета и запрет на вылет, в связи с чем, она не сможет вернуться домой в г. Омск. По приезду также пыталась получить информацию в ООО ПКО «Защита онлайн», но всё безрезультатно. Намерена в последующем обращаться в правоохранительные органы с заявление по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц и в суд с иском о взыскании с ООО ПКО «Защита онлайн» неосновательного обогащения в виде перечисленных ею денежных средств в общей сумме 86683,42 руб. С учётом изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО МКК «Небус» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключении договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 46000 руб. представлен договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024 (л.д. 9 оборот-13).
Из буквального содержания представленного договора займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024 следует, что Казанцевой О.В. на условиях возвратности был получен заём в размере 46000 руб., под 219 % годовых на срок 176 календарных дней (л.д. 9 оборот).
Договор заключен посредством подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении на мобильный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9 оборот).
Согласно представленной в материалы дела платежной квитанции следует, что выдача денежных средств по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024 осуществлена путем безналичного перечисления на банковскую карту № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7).
22.07.2025 между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого к ООО ПКО «Защита онлайн» перешли права требования к Казанцевой О.В. по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024 (л.д. 20 оборот).
Судом установлено, что 17.10.2025 мировым судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-1685-79/2025 о взыскании с Казанцевой О.В. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2025.
11.11.2025 Казанцева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что договор займа с ООО МКК «Небус» не заключала.
Данное обстоятельство стало основанием для отмены судебного приказа № 2-1685-79/2025.
Для проверки доводов Казанцевой О.В. о не получении денежных средств по договору займа, судом по настоящему делу был направлен запрос в ПАО Сбербанк.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банковская карта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которую осуществлено зачисление денежных средств по договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024, Казанцевой О.В. не принадлежит (л.д. 70).
С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МКК «Небус» и Казанцевой О.В. договора займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024 и получения ответчиком денежных средств по нему.
Представленные истцом договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024, справка о выдаче денежных средств не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку ни один из этих документов не подписан заемщиком.
Данные документы содержат лишь сведения об операциях, но не подтверждают факт выдачи денежных средств Казанцевой О.В.
Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В определении о подготовке дела к судебном разбирательству суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Во исполнение указанных норм действующего законодательства, судом в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.12.2025 истцу было указано на необходимость представления доказательств заключения договора займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024, факта получения заемщиком суммы займы, а также разъяснены последствия непредставления доказательств (л.д. 1).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность своих требований, не заявил ходатайств об осуществлении содействия со стороны суда в истребовании необходимых сведений.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения договора займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024 с ответчиком и передачи ей суммы займа истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к Казанцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2024.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.
Мировой судья Е.В. Штейнбах