АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре Владимировой Е.А., в г.Юрге Кемеровской области *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №*** и.о. мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года по делу № *** по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Пушкареву Е.А. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №*** и.о. мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года по делу № *** отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Пушкареву Е.А. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с *** года по *** года в размере 34 413,90 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик несвоевременно сообщил об отчислении из учебного заведения, что повлекло за собой излишнюю выплату пенсии. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ, не установив недобросовестности ответчика, хотя обязанность уведомления о прекращении права на пенсию является безусловной.
В судебное заседание представитель истца - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах не явки не известно.
Ответчик Пушкарев Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, согласно п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержание из страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) производится на основании решений судов вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Порядок возмещения данного ущерба установлен нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите *** в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Г." судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что *** года клиентской службой в г. Юрге Отделения ОСФР Пушкареву Е.А. принято решение о возобновлении с *** года по *** года пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 22).
Сведений о том, что при обращении с заявлением о назначении пенсии ответчик был ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, материалы дела не содержат.
При проверке факта обучения, сотрудниками территориального органа СФР из справки ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» от *** года были получены сведения о том, что Пушкарев Е.А. отчислен из учебного заведения приказом № *** от ***.
На основании полученной информации *** года принято решение о прекращении выплаты Пушкареву Е.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца с *** года (л.д. 27).
Согласно протоколу № *** от *** года Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (г. Юрга) выявлен факт излишней выплаты Пушкареву Е.А. пенсии с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (л.д. 12).
Согласно расчету истца, ответчику были излишне выплачены суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с *** года по *** года в размере 34413,90 рублей (л.д. 12 оборот).
В результате несвоевременного предоставления информации, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с *** года по *** года в размере 34413,90 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика в получении пенсии за спорный период.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при назначении (возобновлении) выплаты пенсии ответчик был ознакомлен с обязанностью извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и с последствиями неисполнения данной обязанности.
Само по себе несвоевременное уведомление об отчислении из учебного заведения, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о злой воле или обманных действиях со стороны пенсионера, не является безусловным признаком недобросовестности, исключающим применение пункта 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о безусловности обязанности уведомления не учитывают, что для взыскания излишне выплаченных пенсий в порядке неосновательного обогащения необходимо доказать наличие вины (недобросовестности) получателя. Поскольку истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, а также не представил доказательств того, что выплата пенсии явилась следствием счетной ошибки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №*** и.о. мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года по делу № *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Красиева С.А.