АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при помощнике судьи Мантаевой Д.А.
рассмотрев материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к Стрельниковой Татьяне Георгиевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе заявителя представителя по доверенности ООО ПКО «Фабула»
на определение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 6 июля 2026 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № 2-621/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Стрельниковой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа», установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Фабула" (далее - ООО ПКО "Фабула"), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 24.11.2025 года с ООО МФК "Вэббанкир", обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Стрельниковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22.05.2025 г.
23.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района вынесен судебный приказ, которым взыскано с Стрельниковой Т.Г. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору микрозайма № 1006963889/1 от 22.05.2005 года в сумме 4600 рублей из которых: сумма основного долга – 2000 руб., проценты за период с 22.05.2025 года по 13.11.2025 года – 2435 руб., пени за период с 22.05.2025 г. По 13.11.2025 г. – 165 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу.
В адрес мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района поступило заявление представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в размере 5250 рублей, понесенных взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления о вынесении судебного приказа, отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи представитель ООО ПКО «Фабула» подал частную жалобу на данное определение.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что довод суда, что в приказном производстве не разрешается материально-правовой спор о праве, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов не соответствует действующему законодательству. Отказ в удовлетворении заявления на том основании, что дело рассматривалось в приказном порядке, упрощенном, бесспорном порядке являются юридически необоснованными и нарушают право взыскателя на полную судебную защиту. Ссылка в определении мирового судьи на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 378-О и Обзор Верховного суда РФ от 14.11.2018 года являются неверными, поскольку заявление о взыскании судебных расходов заявлено не в пределах приказного производства, требование заявлено отдельно после завершения основной стадии приказного производства, что не нарушает его бесспорного характера и не превращает его в исковое производство. Полагает, что факт подачи заявления о взыскании судебных издержек после вступления приказа в законную силу является существенным и определяющим обстоятельством, которое выводит данную ситуацию за рамки ограничений, сформулированных в указанных определении и Обзоре. Считает, что право участника гражданского судопроизводства на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Последующее взыскание судебных издержек возможно исключительно в рамках самостоятельного производства.
Согласно ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможности заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (за исключением государственной пошлины), в том числе - расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г. в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы представителя ООО ПКО «Фабула» основаны на неверном толковании права.
23.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района вынесен судебный приказ, которым взыскано с Стрельниковой Т.Г. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору микрозайма № 1006963889/1 от 22.05.2005 года в сумме 4600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу. После вступления судебного приказа в законную силу, поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника Стрельниковой Т.Г. судебных расходов, понесенных взыскателем при составлении заявления о выдаче судебного приказа, однако заявление подано в рамках данного гражданского дела, относящегося к категории приказного производства.
С учетом указанных норм права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, следует, что взыскание судебных расходов с должника не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено. Заявленные требования о взыскании судебных издержек, связанных со взысканием задолженности, не носят бесспорный характер.
При таких обстоятельствах определение и.о.мирового судьи судебного участка №18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № 2-621/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Стрельниковой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы требования о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № 2-621/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Стрельниковой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.А. Дмитриева