АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при помощнике судьи Мантаевой Д.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении Гаврушенкова М.С. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе заявителя представителя по доверенности ООО ПКО «Фабула»
на определение мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2026 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3051/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Гаврушенкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа», установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Фабула" (ранее - ООО КА "Фабула"), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 24.05.2023 года с ООО МКК «Кватро», обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гаврушенкова М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 16.12.2022 г.
24.08.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района вынесен судебный приказ, которым взыскано с Гаврушенкова М.С. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 16.12.2022 года в сумме 27937,5, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 519,06 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от 19 июня 2026 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм удовлетворено. С должника Гаврушенкова М.С. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 24.08.2023 года по 09.04.2026 года в размере 6103,77 руб.
В адрес мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района поступило заявление представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в размере 5250 рублей, понесенных взыскателем при составлении заявления об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления об индексации присужденных сумм, отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи представитель ООО ПКО «Фабула» подал частную жалобу на данное определение.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что довод суда, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм не разрешается материально-правовой спор является необоснованным, поскольку индексация присужденных сумм проводится в рамках отдельной стадии судебного производства. Кроме того, считает, что указание суда о том, что возмещение судебных издержек взаимосвязано с наличием спора о праве является не состоятельным. В рамках заявления об индексации рассматриваются иные требования, отличные от требований, рассмотренных в рамках дела приказного производства. Довод суда, что определение об индексации не является итоговым судебным актом и не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца являются несостоятельным основано на неверном толковании норм права, как и довод,, что законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением заявления об индексации присужденных сумм, что нарушает право взыскателя на полную судебную защиту.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2026 года об отказе в удовлетворении требования заявления на возмещение судебных издержек и разрешить вопрос по существу, взыскав с Гаврушенкова М.С. судебные издержки в сумме 5250 рублей, а также дополнительно взыскать расходы, понесенные взыскателем на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.
Согласно ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Чернышевского районного суда Забайкальского края.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
24.08.2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 18 мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района вынесен судебный приказ, которым взыскано с Гаврушенкова М.С. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 16.12.2022 года в сумме 27937,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 519,06 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу исполнен должником. После фактического исполнения судебного приказа, ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от 19 июня 2026 года заявление взыскателя удовлетворено с должника Гаврушенкова М.С. взыскана индексация присужденных сумм.
Указанное определение вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство в отношение должника Гаврушенкова М.С.
29 июля 2026 года в адрес мирового судьи поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника Гаврушенкова М.С. судебных расходов, понесенных взыскателем при составлении заявления об индексации присужденных сумм.
Таким образом, заявление об индексации присужденных сумм рассмотрен в рамках гражданского дела в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы представителя ООО ПКО «Фабула» основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на оспаривание выводов мирового судьи.
С учетом указанных норм права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, следует, что взыскание судебных расходов с должника не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено.
Правовые основания для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов, понесенных им в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 03 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления об индексации присужденных сумм, надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы требования о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 18 мирового судьи Чернышевского судебного района Забайкальского края от 03 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных за составление заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3051/2026 по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Гаврушенкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.А. Дмитриева