УИД № номер материала в суде первой инстанции 13-72/2026 мировой судья судебного участка №17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года п. Чернышевск
Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Дмитриева Т.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. на определение мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края Быкова А.А. от 16 июля 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
В адрес мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района поступило заявление индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Коршуновой Н.А. задолженности по договору займа № от 11.07. 2025 года в период с 28.07.2025 по 17.12.2025 года в размере 19993,60 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. 11 июля 2025 года между ООО микрокредитной компанией «Финлаб» и Коршуновой Н.А. заключен договор займа FL25-7462230, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 8800 рублей, с уплатой годовых процентов и сроком возврата до 27.07.2025 года. ООО МКК «Финлаб» исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме.
04.04.2025 года между ООО МКК «Финлаб» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки права требования. Между ООО ПКО «Стоун» и Индивидуальным предпринимателем Марениной Г.И. произошла переуступка права требований в отношении Коршуновой Н.А. по договору займа № от 11.07.2025 года.
Задолженность Коршуновой Н.А. по договору займа за период с 28.07.2025 года по 17.12.2025 года составляет 19993,60 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края 16 июля 2026 года вынесено определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа в отношении Коршуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено взыскателю.
Не согласившись с определением мирового судьи от 16 июля 2026 года ИП Маренина Г.И. подала на него частную жалобу, которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи отменить и направить дело мировому судье для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.
В частной жалобе указала, что определение мирового судьи поступило на почту 7 августа 2026 года, по истечении срока обжалования, что является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Чернышевского районного суда Забайкальского края.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района от 16 июля 2026 года заявление ИП Марениной о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю. Копия определения мирового судьи направлена в адрес заявителя, которая согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, получена адресатом 29 июля 2026 года, частная жалоба направлена в адрес суда 9 августа 2026 года.
О принятом мировым судьей определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю стало известно при его получении по почте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок его обжалования, при подаче частной жалобы 9 августа 2026 года, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении ИП Марениной Г.И. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
Таким образом, по смыслу положений статей 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как следует из материалов дела, взыскатель ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коршуновой Н.А. задолженности по договору займа № от 11.07.2025 за период с 28.07.2025 по 17.12.2025 в размере 19993,60 руб.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от 11.07.2025 заемщик согласен на уступку прав требования по договору, при этом он уведомлен, что уступка кредитором права требования на взыскание задолженности по договору займа может быть осуществлена юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора микрозайма, права кредитора ООО МКК «Финлаб» к Коршуновой Н.А. по договору микрозайма от 11.07.2025 могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Либо кредитор и заемщик должны были согласовать условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом заявителем ИП Марениной Г.И. не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК «Финлаб» и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Марениной Г.И. требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению. При этом доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам права, регулирующим приказное производство.
Суд также учитывает, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и так далее.
Кроме того, возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коршуновой Н.А. задолженности по договору займа, с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей при принятии обжалуемого судебного постановления правильно применены нормы права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил:
определение мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.А. Дмитриева