ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года <адрес>
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., подсудимого Боровика А.Е., его защитника - адвоката Свержевской Л.АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-50 (номер производства 1-236/2026) в отношении:
Боровика Анатолия Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Боровик А.Е. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах:
Боровик А.Е., имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, не позднее ноября 2025 года, находясь в неустановленном месте, не имея права управления транспортными средствами, незаконно, при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», умышленно, в целях дальнейшего использования, заказал у неустановленного лица за денежную плату в размере 120 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения в целях дальнейшего его использования, находясь в почтовом отделении 665448, расположенном по адресу: <адрес>, не ранее 15.12.2025 получил конверт с поддельным водительским удостоверением серии (данные изъяты) на имя Боровик Анатолия Евгеньевича со своей фотографией, предоставляющим право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», то есть приобрел поддельное водительское удостоверение. Затем Боровик А.Е., имея преступный умысел на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, незаконно хранил при себе и в квартире по адресу: <адрес>, в период не ранее 15.12.2025 до 20.02.2026. Далее осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, использовал его для законности управления автомобилем. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование приобретенного им заведомо поддельного водительского удостоверения, Боровик А.Е., 20.02.2026, не позднее 19 часов 35 минут, находясь на автодороге в районе <адрес>, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии (данные изъяты) на имя Боровик Анатолия Евгеньевича, предъявив его инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>
Данное обвинение в судебном заседании подсудимым Боровиком А.Е. признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
По ходатайству подсудимого Боровика А.Е. определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Боровик А.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Боровик А.Е. признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, так и его квалификацию.
Государственный обвинитель Колесниченко В.В., защитник - адвокат Свержевская Л.В. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.
Действия Боровика А.Е. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Боровика А.Е., судом установлено, что на учете <данные изъяты> он не состоит (л.д.86-87, 89-90), является военнообязанным «А» годен к военной службе (л.д.92). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании Боровик А.Е. вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Боровик А.Е. должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что Боровик А.Е. не судим (л.д.80), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. Общение с лицами, ранее судимыми, условно осужденными, не имеющими самостоятельного источника дохода, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими веществами, ведущими антиобщественный, паразитический образ жизни, склонных к совершению преступлений, не поддерживает (л.д.94).
При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Боровиком А.Е., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается возможность применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровику А.Е. согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний на досудебной стадии производства. Кроме того, в своем объяснении от 20.02.2026 (л.д.6) до возбуждения уголовного дела Боровик А.Е. сообщил обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения за денежные средства в сети «Интернет», о чем ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было, что судом расценивается как явка с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Боровика А.Е.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Боровика А.Е. и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать Боровику А.Е., наказание в виде ограничения свободы, с возложением в порядке части 1 статьи 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>ное муниципальное образование» без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.
Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая вид назначаемого наказания, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боровика Анатолия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив Боровику А.Е., в порядке части 1 статьи 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>ное муниципальное образование» без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за поведением Боровика А.Е. возложить на специализированный государственный орган – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Боровику А.Е. оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение серии (данные изъяты) на имя Боровика Анатолия Евгеньевича, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, – оставить по месту хранения до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство по факту незаконного изготовления указанного поддельного водительского удостоверения. ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Конева