ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., подсудимой Ф.И.О2, её защитника – адвоката Скутилина С.Д., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не судимой;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2, находясь в комнате <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, взяла на крыльце дома металлическую кочергу, и применяя металлическую кочергу, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар металлической кочергой в область волосистой части головы, отчего Потерпевший №1 прикрыла голову руками. В результате преступных действий Ф.И.О2 потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны теменной области, относящееся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. После чего, Ф.И.О2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла еще один удар металлической кочергой, применяя её, как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой кисти Потерпевший №1, которой последняя прикрыла голову. В результате преступных действий Ф.И.О2 потерпевшей Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой кисти, перелома средней и дистальных отделов основной фаланги 2, 3 пальцев левой кисти со смещением, относящийся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21-х суток.
Подсудимая Ф.И.О2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные на стадии дознания.
Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52) в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, Ф.И.О2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она пришла в гости к соседу Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, д. Большежилкино, <адрес>. В доме они находились вдвоем, выпивали алкогольные напитки. Ближе к полуночи к ним пришла соседка Потерпевший №1 и они втроем продолжили распивать алкогольные напитки, Потерпевший №1 пришла уже в алкогольном опьянении. В ходе распития алкогольных налитков между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве неадекватного поведения Потерпевший №1, та высказывала в её адрес слова грубой нецензурной брани. Затем она вышла на улицу, на крыльцо дома, чтобы успокоиться. Пока она находилась на улице Потерпевший №1, закрыла дверь изнутри и не пускала её в дом. Она стучала в дверь, но дверь ей никто не открывал, ей необходимо было попасть в дом, так как там находились её личные вещи: одежда и сотовый телефон. Она увидела на крыльце металлическую кочергу, которую она подняла и ею пыталась открыть дверь, но у неё этого не получилось. Затем спустя около 20 минут дверь ей открыл Свидетель №1 Она прошла в дом, была очень зла на Ф.И.О7, она хотела также выгнать Потерпевший №1 из дома. Она прошлась по комнатам, но Потерпевший №1 нигде не было. Затем она обнаружила Потерпевший №1 в левой комнате - спальне, как та выходила из шкафа. От злости она решила причинить Потерпевший №1, телесные повреждения, она подошла к шкафу и нанесла Потерпевший №1, один удар металлической кочергой, которую она принесла с улицы, по голове, от удара Потерпевший №1 присела и тогда она нанесла Потерпевший №1 еще один удар кочергой по голове, когда она наносила второй удар, то Потерпевший №1 прикрыла голову руками и второй удар пришелся по руке Потерпевший №1 Она видела, что от её ударов у Потерпевший №1 на руках была кровь, каких-либо ран она не видела. После чего Потерпевший №1 ушла из дома. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимая Ф.И.О2 полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, дополнила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника.
Помимо показаний подсудимой Ф.И.О2, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил сосед Свидетель №1, и попросил, чтобы она принесла ему сигарет. Она согласилась. Она пошла к Свидетель №1 уже после 23 часов 00 минут. Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>. Придя к Свидетель №1 она увидела, что у него в гостях находится Ф.И.О2, ее знает более года, как соседку, ранее с Ф.И.О2 у неё конфликтов не было. Ф.И.О2 и Свидетель №1 распивали алкогольные напитки, она также с ними немного выпила, сидели они за столом на кухне. Спустя некоторое время, после 00:00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.И.О2 произошел словесный конфликт, из-за того что Ф.И.О2 приревновала её к Свидетель №1 Обстоятельства конфликта она помнит смутно. Помнит, что Ф.И.О2 выходила из дома на улицу, а после того как та вернулась, то причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла удары по голове металлической кочергой. Сколько было точно ударов она не помнит, но не меньше двух, так как первый удар кочергой пришелся ей по голове, после чего она прикрыла голову руками и Ф.И.О2 нанесла еще удар и тем самым удар пришелся ей по пальцам левой руки. Она почувствовала, как из раны на голове стала сочиться кровь, на руке она ран в тот момент не заметила. Как она добралась до дома не помнит. На следующий день она дома самостоятельно обработала рану на голове, а также обнаружила раны на левой кисти, очень болела рука, на руке был отек, две открытые раны, которые она также сама обработала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она самостоятельно добралась до травмпункта <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, сделали рентген-снимок левой кисти, было установлено, что у неё открытый оскольчатый перелом основной фаланги 2 и 3 пальца левой кисти со смещением. Рану на голове просто обработали. Более за медицинской помощью она никуда не обращалась. Кроме того добавила, что подсудимая извинения ей не приносила.
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 как в суде, так и в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) судом установлено, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришла соседка Ф.И.О2 С Ф.И.О2 они выпивали алкогольные напитки, он выпивал водку, а Ф.И.О2 пила пиво, сидели они за столом на кухне. События того вечера помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что позже к нему в гости пришла другая соседка - Потерпевший №1, которая также совместно с ними распивала алкоголь. Затем между Потерпевший №1 и Ф.И.О2 был словесный конфликт. Как Потерпевший №1 и Ф.И.О2 ушли из его дома не помнит. Проснувшись утром следующего дня у него дома никого не было. Он заметил следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в кухне на полу и в комнате-спальне около шкафа на полу. После чего он пошел в магазин «<данные изъяты>», в котором работает Ф.И.О2 и она рассказала ему, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, когда они находились у него дома, и то, что она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. Подробностей конфликта он у Ф.И.О2 не спрашивал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), судом установлено, что он проживает один по адресу: <адрес>, д. Большежилкино, <адрес>. У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №1 Придя к Потерпевший №1 он увидел, что у последней повреждена левая рука, а именно пальцы на руке были отекшие и с гематомами. Он спросил у Потерпевший №1 что случилось, на что она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к соседу Свидетель №1, который проживает в <адрес> д. Большежилкино, где также находилась другая соседка Ф.И.О2 Втроем они распивали алкогольные налитки. В ходе распития алкогольных напитков Ф.И.О2 стала ругаться с Потерпевший №1, а затем причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла удары кочергой по голове и по руке. Ему стало жалко Потерпевший №1 и он решил сообщить о случившемся в полицию.
Подсудимая Ф.И.О2 показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорила и подтвердила их достоверность.
Вина Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ф.И.О2, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д. Большежилкино, <адрес>, применяя металлическую кочергу, используемую в качестве оружия, умышленно причинила телесные повреждения Потерпевший №1, относящееся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (л.д.1); на основании материалов проверки, зарегистрированных в ОП МО МВД России «Усольский» КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ОП МО МВД России «Усольский» КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОП МО МВД России «Усольский» КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что диспетчер 112 Ф.И.О8 сообщила в МО МВД России «Усольский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанесли телесные повреждения, кочергой разбили голову, и перелом 2 пальцев на левой руке (л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 16-22) следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большежилкино, <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая кочерга, которой Ф.И.О2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 Согласно квитанции (данные изъяты) указанная кочерга передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» (л.д. 24). Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней (л.д. 70-73), дознавателем изъята металлическая кочерга из камеры хранения в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» (л.д. 70). Осмотрена протоколом с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 77), сдана в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» (л.д. 78), что подтверждается квитанцией (данные изъяты) (л.д. 79).
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), следует, что у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде раны теменной области, относящейся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток; ссадины левой кисти, перелом средней и дистальных отделов основной фаланги 2,3 пальцев левой кисти со смещением, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21-х суток.
Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 38-43) дознавателем осмотрена медицинская карта ОГБУЗ «Усольская ГБ» на имя Потерпевший №1, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 44), и возвращена по принадлежности в ОГБУЗ «Усольская ГБ» (л.д. 45).
Оценивая заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение допустимыми и достоверными, и кладет его выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.
Подсудимая Ф.И.О2 и её защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд полностью им доверяет, поскольку они являются стабильными, противоречий не содержат, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, каких-либо оснований для оговора подсудимой судом не установлено. А потому суд учитывает показания указанных лиц, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая показания подсудимой Ф.И.О2 на стадии дознания, подтвержденные в суде, суд отмечает, что её допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ей были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые доказательства. Показания Ф.И.О2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому могут быть признаны судом достоверными.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны до-статочными для вынесения обвинительного приговора.
Выслушав мнение государственного обвинителя, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимой Ф.И.О2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия подсудимой Ф.И.О2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в Усольском и Ангарском филиалах ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 93,95,96,97,99,101). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает Ф.И.О2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
Ф.И.О2 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию, как мере государственного принуждения.
Исследуя данные о личности подсудимой Ф.И.О2 судом установлено, что она не судима (л.д.91), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на неё не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, но факт употребления алкоголя не отрицает, в употреблении наркотических средств замечена не была, круг общения удовлетворительный, ранее не судима, на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 103). Их характеристик жителей д. Большежилкино следует, что Ф.И.О2 характеризуется ими с положительной стороны, как трудолюбивая, вежливая, опрятная, отношение к людям внимательное и уважительное, добрая, отзывчивая, не конфликтная, всегда приходит на помощь (л.д. 83, 84).
При назначении наказания согласно статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также ее личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия ее жизни.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О2, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О2, суд учитывает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Ф.И.О2
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности осуждаемой, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ф.И.О2 суд пришел к выводу назначить ей наказание в виде лишения свободы, кроме того, иного вида наказания санкцией статьи не предусмотрено. Иной вид основного наказания санкцией части 2 статьи 112 УК РФ не предусмотрен.
Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ф.И.О2, является достаточным для её исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимой, последняя не нуждается в назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности Ф.И.О2, которая не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и социально адаптирована, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Ф.И.О2 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением обязанностей по исполнению приговора.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ф.И.О2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Обязать Ф.И.О2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган.
Контроль за поведением условно осуждённой Ф.И.О2 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру процессуального принуждения Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, после вступления – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», – уничтожить; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «УГБ», – оставить по принадлежности, а её копию, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина