ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., подсудимого Ф.И.О1, его защитника – адвоката Старицыной Ю.А., действующей по назначению, рассмотрев в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производство (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего на иждивении детей, состоящего на воинском учете, не состоящего в трудовых отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) гор. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, в силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Апелляционным постановлением Усольского городского суда Иркутской области приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по статье 158.1, по части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Ф.И.О1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11:15:00 часов по Иркутскому времени по 13:31:56 часов по Иркутскому времени ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от лавочки, расположенной напротив подъезда (данные изъяты) <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 С этой целью Ф.И.О1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, тайно похитил с земли указанного участка местности имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Realme Note 60Х» («Реалми Нот 60Икс»), имей: (данные изъяты), стоимостью 10 000 рублей, который находился в чехле-книжке, материальной стоимости для потерпевшего не представляющем, на экране которого находилось защитное стекло, материальной стоимости для потерпевшего не представляющее, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», материальной стоимости для потерпевшего не представляющая. После чего, Ф.И.О1 сложив похищенное имущество в карман куртки, скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по усмотрению, обратив в свою пользу. Всего Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.
Так, из совокупности показаний Ф.И.О1 на стадии расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что в середине февраля 2026 года, точную дату уточнить не смог, поскольку не помнит, примерно в 11.40 часов он проходил в районе <адрес> и на лавочке обнаружил сотовый телефон сенсорный, марку телефона уточнить не смог, поскольку не помнит. Сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, было ли на экране телефона защитное покрытие в виде пленки либо стекла, не помнит. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», данную сим-карту он вытащил и выбросил, предварительно сломав ее. Обнаружив сотовый телефон, а также поняв, что вокруг нет людей, он решил его похитить. Сотовый телефон он положил в карман куртки, после чего, направился домой. По дороге он снял с сотового телефона чехол-книжку и выбросил его, где в настоящее время уточнить не смог, поскольку не помнит. Пояснил, что, когда он обнаружил телефон на лавочке, телефон был в работоспособном состоянии, на телефоне был установлен цифровой пароль. Домой он вернулся в тот же день примерно в 12.00 часов. Дома находилась его сожительница Свидетель №1 и ее знакомый Ф.И.О4, более его данных не знает. Кате и Ф.И.О4 он показал сотовый телефон и пояснил, что его ему дала в пользование соседка. Сказал так, поскольку ранее соседка из <адрес> его дома, действительно, давала ему в пользование кнопочный телефон. Поскольку ему нужны были денежные средства, он попросил Катю помочь ему и попросил сдать данный телефон в комиссионный магазин, что она и сделала. Катя реализовала телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> на свои паспортные данные. За его реализацию получила денежные средства в размере 3000 рублей, которые передала затем ему. Денежные средства потратил на личные нужды. Пояснил, что Катя и Юра не знали о том, что данный телефон он похитил. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он понимал, что сотовый телефон мог кто-то забыть либо утерять, что это жилой сектор, понимал, что телефон не выброшен и за ним могут вернуться. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. В дальнейшем, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением и фототаблицей к нему (л.д.91-97) Ф.И.О1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от лавочки, расположенной напротив подъезда (данные изъяты) <адрес>, пояснив при этом, что в указанном месте он нашел сотовый телефон, который в дальнейшем похитил. Кроме того, подозреваемый Ф.И.О1 показал, что сотовый телефон он нашел на земле, а не на лавочке как указывал ранее. После чего, подозреваемый Ф.И.О1, прибыв по адресу: <адрес>, указал на данный комиссионный магазин, пояснив при этом, что в указанный комиссионный магазин его сожительница Свидетель №1 на свои паспортные данные по его просьбе реализовала ранее похищенный им сотовый телефон.
Подсудимый Ф.И.О1 показания, данные в рамках предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого Ф.И.О1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт в основу обвинительного приговора.
Вина Ф.И.О1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.
Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования (л.д. 69-71, 187-188), судом установлено, что у него в собственности был сотовый телефон марки «Realme Note 60Х» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон использовался в чехле-книжке черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на его имя. На экране сотового телефона было наклеено защитное стекло. Данный сотовый телефон он приобретал в феврале 2025 года за 10 500 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов из дома он направился в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы трудоустроиться в их фирму. Направляясь в фирму, он проходил мимо <адрес>, где во дворе расположена лавочка синего цвета. Он сел на данную лавочку, помнит, что на тот момент было 11.15 часов. Находясь на данной лавочке, он последний раз пользовался своим сотовым телефоном. Просидев минут 10 на лавочке, он направился в ООО «<данные изъяты>». Придя домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. С сотового телефона мамы он звонил по своему абонентскому номеру, гудки шли, однако, на звонки никто не отвечал. Где мог утерять свой сотовый телефон, точно уточнить не смог, предположил, что мог его оставить на лавочке, расположенной во дворе <адрес>. Позже он пошел к указанной лавочке, чтобы проверить, не оставил ли там свой телефон, однако, придя туда, телефон там он не обнаружил. Сотовый телефон с учетом износа оценил в 10 000 рублей, поскольку сотовый телефон был без повреждений, в работоспособном состоянии. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, поскольку он ее бесплатно восстановил в салоне сотовой связи. Чехол-книжка и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Пояснил, что документов и коробки от сотового телефона марки «Realme Note 60Х» у него нет, поскольку ранее он их выбросил. Таким образом, в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, получает доход от временных подработок, с полученных денежных средств приобретает продукты питания, одежду, медикаменты. Ему была предъявлена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте с участием Ф.И.О1, согласно которой последний указал, что сотовый телефон нашел на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от лавочки, расположенной напротив подъезда (данные изъяты) <адрес>. Пояснил, что он, действительно, мог утерять свой сотовый телефон марки «Realme Note 60Х», поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на лавочке, рядом с которой тот нашел сотовый телефон и находясь на ней последний раз пользовался своим телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ему возмещен ущерб в размере 10 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.53-55) данных на стадии расследования, судом установлено, что в середине февраля 2026 года, точную дату уточнить не смогла, поскольку не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>7, вместе со знакомым Свидетель №2, примерно в 12.00 часов домой пришел ее сожитель Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принес с собой сотовый телефон сенсорный марки «Realme Note 60Х», на экране сотового телефона было наклеено защитное стекло. Ф.И.О1, показав им с Ф.И.О4 телефон, пояснил, что телефон отдала ему в пользование соседка из <адрес> их дома. Она поверила Ф.И.О1, поскольку ранее соседка, действительно, отдавала ему в пользование телефон. Ф.И.О1 попросил сдать данный телефон в комиссионный магазин на свои паспортные данные, и поскольку она думала, что телефон принадлежит ему, то согласилась. Таким образом, они с Ф.И.О1 пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где она на свои паспортные данные сдала указанный сотовый телефон за 3 000 рублей, о чем у нее имеется договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 часов. Пояснила, что в момент реализации сотового телефона в сотовом телефоне сим-карта отсутствовала. Денежные средства в размере 3000 рублей отдала Ф.И.О1. При этом, сам Ф.И.О1 в помещение комиссионного магазина не заходил. Пояснила, что Ф.И.О4 в комиссионный магазин не ходил, он оставался в их с Ф.И.О1 квартире. Где в настоящее время проживает Ф.И.О4, ей неизвестно. О том, что данный сотовый телефон был похищен Ф.И.О1, ей стало известно от сотрудников полиции, сам Ф.И.О1 ей ничего об этом не говорил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.173-175), данных на стадии расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой Свидетель №1, которая сожительствует с Ф.И.О1. На тот момент он некоторое время проживал в их квартире по адресу: г, Усолье-Сибирское, <адрес>. С Свидетель №1 они знакомы несколько месяцев, поддерживают дружеские отношения. В указанный день, примерно в 12.00 часов по Иркутскому времени, домой пришел Ф.И.О1, который принес с собой сотовый телефон сенсорный, марку телефона уточнить не смог, поскольку не помнит, на экране сотового телефона было наклеено защитное стекло. Ф.И.О1 пояснил, что его отдала ему в пользование соседка из <адрес>. Ф.И.О1 попросил Свидетель №1 сдать данный телефон в комиссионный магазин на свои паспортные данные. По какой причине тот не мог сдать сотовый телефон на свой паспорт, пояснить не смог, поскольку не знает, по данному поводу тот ничего не пояснял. После чего, они с Свидетель №1, взяв с собой данный сотовый телефон, ушли, а он остался в их квартире. Куда они направились, ему неизвестно. Был ли реализовал телефон в комиссионный магазин, ему также неизвестно, они, вернувшись домой, ничего по данному факту не поясняли. О том, что телефон, который принес Ф.И.О1, является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.98-101), данных на стадии расследования, судом установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Пиксели» ИП «Ф.И.О8», расположенном по адресу: <адрес>. В её обязанности входит прием-продажа товара. Комиссионный магазин работает ежедневно, без перерывов на обед, с 09.00 часов до 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришла девушка, которая принесла с собой сотовый телефон марки «Realme Note 60Х», объемом памяти 128 Гб. Данный сотовый телефон был сдан по паспорту на имя Свидетель №1. Сотовый телефон был принят за 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13.31.56 часов по Иркутскому времени. На экране сотового телефона было наклеено защитное стекло. При сдаче сотового телефона девушка пояснила, что телефон принадлежит ей. В комиссионном магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако, записи с них хранятся 5 дней, в связи с чем, предоставить записи за ДД.ММ.ГГГГ не могут. О том, что данный телефон был похищен сотрудникам магазина, стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан за 5500 рублей. Учет покупателей не ведут.
Подсудимый Ф.И.О1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорил и подтвердил их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей, допрос лиц на стадии расследования, исследованные судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных лиц, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Ф.И.О1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно протокола выемки с фототаблицей к нему (л.д. 58-60) у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Пиксели», который осмотрен следователем (л.д. 61-64), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76) осмотрен участок местности, расположенный на расстроили 20 метров от подъезда (данные изъяты) <адрес>, как место совершения преступления.
Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему (л.д. 81-82) в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <адрес> изъята медицинская карта на имя Ф.И.О1, осмотрена следователем (л.д. 83-89), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела и возвращена на ответственное хранение в ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 90).
Согласно протокола обыска (л.д. 103) изъят договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен следователем с фототаблицей (л.д. 104-107), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 108).
Согласно справки (л.д. 113) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Realme Note 60X» варьируется от 9 800 до 10 150 рублей.
Согласно расписки (л.д. 189) ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объёме.
Подсудимый Ф.И.О1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.
По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Ф.И.О1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Ф.И.О1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное Ф.И.О1 обвинение в полном объеме, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого Ф.И.О1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1 суд находит подтверждённым квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом подсудимый Ф.И.О1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.
Действия подсудимого Ф.И.О1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 на учёте у врача психиатра Усольского и Ангарского филиалов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОПНД», а также ОГБУЗ «Нукутская РБ» не состоит (л.д.133,135-137,156-157,161 (оборот)). Кроме того, в ходе расследования Ф.И.О1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.182-184), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что у Ф.И.О1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако, личностное расстройство подэкспертного достаточно компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Ф.И.О1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Ф.И.О1 не страдает. В настоящее время у поэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию Ф.И.О1 может. Наркотической и алкогольной зависимостью Ф.И.О1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Ф.И.О1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Ф.И.О1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 судим (л.д.132), по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, официально не трудоустроен, на профилактическом учете в ОУУП и ПНД МО МВД России «Усольский» состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, ранее судим (л.д.163). Согласно сведений Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что за период испытательного срока неоднократно допускал нарушения, возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем направлялось представление о продлении ему испытательного срока. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Усольским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области направлено представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет взыскания за уклонение от исполнения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
При назначении наказания согласно статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ф.И.О1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях. Кроме того, согласно протокола явки с повинной (л.д. 22) до возбуждения уголовного дела Ф.И.О1 сообщил о совершении им преступления. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом учитывается добровольное возмещение Ф.И.О1 ущерба потерпевшему в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитываются неблагоприятное состояние здоровья, молодой возраст осуждаемого.
Согласно статье 18 УК РФ, имеющиеся судимости, указанные вводной части настоящего приговора рецидива не образуют. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждаемого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О1 наказание в виде лишения свободы реально, при этом, судом учитывается, что Ф.И.О1 вновь совершил преступление корыстной направленности в период непогашенных судимостей, за аналогичные преступления, допускал нарушения порядка отбытия условного наказания, должных выводов для себя не сделал, доверие оказанное ранее судом не оправдал, с целью формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, полагая что иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не достигнут целей его назначения, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с применением правил статьи 73 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание восстановит социальную справедливость, а также достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ф.И.О1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.
Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, судом решается вопрос о необходимости отмены условного осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения наказания по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, поскольку в период условного осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также осуждения по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) гор. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения Ф.И.О1 вновь совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности.
В связи с чем, с учётом личности осуждаемого, суд приходит к выводу о необходимости, в целях исправления осуждаемого и предупреждения им совершения новых преступлений, отменить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1 осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, преступление, за совершение которого Ф.И.О1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Усольским городским судом Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по настоящему приговору и приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, Ф.И.О1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления.
При этом согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Ф.И.О1 в качестве меры пресечения, до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ф.И.О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условно осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.
На основании части 1 статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ф.И.О1 наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Ф.И.О1 назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ф.И.О1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Ф.И.О1 под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Ф.И.О1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Ф.И.О1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле, медицинскую карту на имя Ф.И.О1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД», – оставить по месту хранения, а её копию и фототаблицу к протоколу её осмотра, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина