ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., подсудимого Ф.И.О1, его защитника - адвоката Старицыной Ю.А., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, состоящего на воинском учете, состоящего в трудовых отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Ф.И.О1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14:00 часов по Иркутскому времени ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов по Иркутскому времени ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от сторожевого помещения, расположенного на территории КФХ «Свидетель №1» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 С этой целью Ф.И.О1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, тайно похитил с лавочки, расположенной на указанном участке местности, цепную бензиновую пилу марки «Штиль МЭС-180» («STIHL MS 180»), стоимостью 26 000 рублей. После чего, Ф.И.О1, взяв похищенное имущество в руки, скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.
Так, из совокупности показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42,116-119,142-143) Ф.И.О1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что у него есть друг Свидетель №2, знакомы с ним около 5 лет, где с ним познакомились, не помнит. Свидетель №2 ранее работал в <адрес>, кем, не знает, знает, что там проживал какое-то время. Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в гости к Свидетель №2, около 14 часов 00 минут он приехал к нему на такси. Таксист высадил его у центральных ворот, возле ворот его уже встречал Свидетель №2. После, они совместно с Свидетель №2 пошли в сторожевое помещение, которое расположено напротив центральных ворот. В данном помещении они сидели распивали спиртное, а именно пиво, которое он привез с собой. Распивали спиртное до вечера, потом легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов 00 минут и решил, что пора ехать домой, Свидетель №2 при этом еще спал. Он вышел из сторожки на улицу покурить, при этом, когда он стоял на улице курил, то увидел, что возле сторожки на лавочке лежит бензопила, какой она была марки и цвета, не помнит. В данный момент у него возник умысел на хищение данной бензопилы, он решил взять ее, чтобы подработать на распиле дров, так, он забрал бензопилу, вызвал себе такси около 12:30 часов, Свидетель №2 при этом будить не стал и уехал. Вспомнив, добавил, что ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из его знакомых просил помочь распилить дрова, но, так как своей бензопилы в собственности у него не было, он решил взять бензопилу, находящуюся на территории КФХ, чтобы подработать на распиле дров. Таким образом, он забрал бензопилу, при этом, ни у кого не спрашивая разрешения. При этом, в дальнейшем он также никому не говорил о том, что взял пилу, по какой причине, пояснить не смог. После чего, приехав в Усолье, он решил ее продать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он встретил на улице около оптового рынка «<данные изъяты>» <адрес> мужчину, ранее ему незнакомого, предложил ему купить пилу, тот согласился, заплатив ему за пилу 3 000 рублей. Вырученные от бензопилы денежные средства он потратил на личные нужды. В июне 2025 года, точную дату уточнить не смог, поскольку не помнит, ему позвонил Свидетель №2 и спросил не брал ли он бензопилу, на что он ему признался, что бензопилу взял он, однако, через время он ее вернет. Пояснил, что на тот момент пилы у него уже не было, ее он продал. Почему соврал Свидетель №2, пояснить не смог. Через какое-то время, через какое точно, сказать не смог, поскольку не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 - хозяин бензопилы, спрашивал, где его бензопила, он сказал, что у него, но в ходе разговора признался тому, что бензопилу продал. Тогда Потерпевший №1, сказал, что ему необходимо вернуть либо бензопилу, либо приобрести новую, на что он согласился и сказал, что купит ему бензопилу и вернет тому ее. Вернуть бензопилу сразу же не смог, так как не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он купил новую бензопилу в торговом павильоне, расположенном в «<данные изъяты>» <адрес>, марку которой утончить не смог, поскольку не помнит, за 10 000 рублей. Пояснил, что с Потерпевший №1 они не договаривались о стоимости бензопилы, а также о ее марке. Какую стоимость составляла похищенная им пила, не знает. Бензопилу он передал Ф.И.О5 - сыну Потерпевший №1, придя к нему домой. Потерпевший №1 не передал бензопилу, поскольку потерял его номер. Он понимал, что данная бензопила ему не принадлежит, и что он не имеет права распоряжаться ею. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью признал и раскаялся в совершенном преступлении. В дальнейшем от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 57-62) Ф.И.О1, в присутствии защитника Ф.И.О7, указал на лавочку, стоящую возле сторожевого помещения, расположенной на территории КФХ «Свидетель №1», с которой он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Подсудимый Ф.И.О1 показания, данные в рамках предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает, признаёт исковые требования потерпевшего в полном объёме.
Оценивая показания подсудимого Ф.И.О1, суд учитывает, что его допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства.
Вина подсудимого Ф.И.О1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), на стадии расследования, судом установлено, что он осуществляет работу в КФХ Свидетель №1 в должности механика. КФХ расположено в <адрес>. В сентябре 2024 года он на территорию КФХ привез свою личную цепную бензиновую пилу марки «Штиль МЭС-180», данной пилой он осуществлял работы на территории КФХ, затем оставил бензопилу в помещении сторожки. В 20-х числах мая 2025 года он на территории КФХ в сторожевом помещении видел свою цепную бензиновую пилу крайний раз, точного числа в данный момент вспомнить не смог. Затем, в июне 2025 года точного числа он также не помнит, ему понадобилась его цепная бензиновая пила марки «Штиль», он пришел в помещение сторожки, где на постоянной основе проживал Свидетель №2, более точных данных его у него нет, проживает в <адрес> (данные изъяты), он спросил у Свидетель №2, где его бензиновая пила, на что Свидетель №2 сначала пытался искать бензиновую пилу вместе с ним, а затем признался, что его бензиновую пилу взял его друг Ф.И.О1, который часто к тому приезжал в гости, так как Свидетель №2 проживал на постоянной основе на территории КФХ, Он сразу же позвонил Ф.И.О1, проживает в <адрес>, номер квартиры не знает. Ф.И.О1 при телефонном разговоре пояснил, что взял его бензиновую пилу для своих нужд, он спросил у него, ни продал ли тот бензопилу, на что Ф.И.О1 через некоторое время признался, что похитил его пилу и продал ее, а денежные средства потратил на алкоголь. Он сказал Ф.И.О1, что ему необходимо приобрести такую же бензиновую пилу, либо возвратить его, на что Ф.И.О1 согласился, однако, в период с июня 2025 года по настоящее время Ф.И.О1 ему не возвратил ни пилу, ни денежные средства за нее, периодически он выходит на связь, обещает с ним встретиться и возвратить ему деньги. Пояснил, что цепную бензиновую пилу он приобретал в 2024 году в сентябре, приобретал в магазине бензоэлектроинструментов на центральном рынке в районе ТЦ «<данные изъяты>» за 26 000 рублей, его пила была в идеальном состоянии, так как ей практически не работали, состояние пилы было отличное. В данный момент с учетом износа оценил стоимость бензопилы также в 26 000 рублей. Документы на бензопилу у него не сохранились, имеется лишь упаковочная коробка от нее, которая находится дома. Свою бензопилу сможет опознать по внешнему виду, на корпусе имелись потертости, более особых примет на бензопиле нет. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как его заработная плата в месяц 10 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, в связи с чем, любая незапланированная трата, связанная с суммой, равной, либо превышающей 5000 рублей, является для него значительной. Он Ф.И.О1 права распоряжаться и пользоваться своим имуществом не давал, он конкретно Ф.И.О1 ничего не должен, Ф.И.О1 в КФХ никогда работу не осуществлял, приезжал только отдохнуть к Свидетель №2. Желает привлечь Ф.И.О1 к уголовной ответственности. Добавил, что последний раз свою бензиновую пилу марки «Штиль МЭС-180» он видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, когда приезжал на КФХ. Отсутствие своей пилы обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов. Пояснил, что в этот период он приезжал на территорию КФХ, однако, поскольку не было надобности использование пилы, ее отсутствие он заметил не сразу. Пояснил, что от похищенной у него пилы осталась упаковочная коробка. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 передал его сыну Свидетель №1 бензиновую пилу марки «HUTER», пояснив при этом, что данную пилу приобрел в счет возмещения похищенной им пилы. Согласно чека, находящегося в коробке, ее стоимость составляет 10 000 рублей. Пояснил, что Свидетель №2, который проживал на территории КФХ, он разрешал пользоваться его личной пилой. Ущерб, причиненный преступлением, совершенным Ф.И.О1, возмещен частично, а именно на сумму 10 000 рублей.
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 68-70), судом установлено, что он работал в КФК «Свидетель №1» которое расположено в <адрес> в заимке Нечаевской. Работал в данной КФК на протяжении трех лет, был разнорабочим, там же и проживал. В конце лета 2025 года он уволился и переехали в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на работу приехал его друг Ф.И.О1, с которым он дружил давно. Ф.И.О1 приехал к нему около 14:00 часов на такси, он его встречал у ворот. После, они с Ф.И.О1 пошли в сторожевое помещение, расположенное на территории КФК «Свидетель №1» и стали распивать спиртное, которое Ф.И.О1 привез с собой, пили до самого вечера, до сколько именно, сказать не смог, не помнит. После, легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно около часа дня, Ф.И.О1 уже не было, звонить и спрашивать, где тот, он не стал. После, через недели две или раньше, точно уже сказать не смог, ему понадобилась бензопила, чтобы пилить дрова, он стал ее искать, но найти не смог, не придал этому значения и решил порубить дрова топором. Затем 17 июня приехал Потерпевший №1, который тоже работает на данном КФК и является отцом хозяина КФК Свидетель №1. Потерпевший №1 стал искать пилу, он стал искать ее вместе с ним, но пилы нигде не было. Потом в процессе поисков он вспомнил, что в мае у него был в гостях Ф.И.О1, и, кроме него, никого посторонних на территории не было, тогда он решил, что, кроме того, никто пилу взять не мог, он позвонил ему, спросил на счет пилы, Ф.И.О1 сказал, что пилу взял он, но обещал ее вернуть, он сразу же сказал об этом Потерпевший №1 и дал контакты Ф.И.О1, чтобы тот сам с ним поговорил. Пояснил, что последний раз он видел пилу примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он пилил дрова на территории сторожевого помещения. Заносил ли он ее в сторожевое помещение или нет, не помнит. Пила была оранжевого цвета с черной ручкой марка «Штиль», более никаких примет сказать не смог.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), судом установлено, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ИП «Свидетель №1» - КФХ «Свидетель №1», расположенное по адресу: <адрес>, в районе Нечаевка. В 2023 году к нему устроился разнорабочим Свидетель №2, который и проживал на территории КФХ. В июне 2025 года, точную дату уточнить не смог, поскольку не помнит, его отец Потерпевший №1 позвонил на его сотовый телефон и сообщил, что у него украли пилу, которую тот ранее оставлял на территории КФХ. Ему известно, что у отца в собственности была бензиновая пила марки «Штиль МЭС 180», которую тот привез на территорию КФХ. С разрешения отца ею пользовался и Свидетель №2. В ходе телефонного звонка отец сообщил ему, что в краже пилы признался знакомый Свидетель №2 - Ф.И.О1, который приезжал на территорию КФХ и который вместе с ним распивал спиртное. Пояснил, что он знаком с Ф.И.О1, видел его пару раз на территории КФХ, когда тот приезжал к Свидетель №2, однако, никаких отношений между собой они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ф.И.О1, который принес с собой пилу марки «HUTER BS-52M», которая была в упаковочной коробке. Когда Ф.И.О1 отдавал ему пилу, тот пояснил, чтобы он ее передал своему отцу. Он предположил, что данную пилу тот приобрел в счет возмещения ущерба, причиненного его отцу в связи с кражей его имущества. В этот же день пилу он передал отцу. Пояснил, что на территории КФХ установлены камеры видеонаблюдения, однако, записи с них хранятся в течение 7 дней, в связи с чем, предоставить записи с них за май-июнь 2025 года не смог.
Подсудимый Ф.И.О1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 не оспорил и подтвердил их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.
Вина Ф.И.О1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 63-67) осмотрена территория КФХ «Свидетель №1», расположенная в <адрес>, как место совершения преступления.
В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему (л.д.79-80) у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете следователя изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «Хатер БС-52М» («Huter BS-52M»), упаковочная коробка на бензопилу марки «Штиль MCI 80» («Stihl МС180»). Осмотрены следователем с фототаблицей и приложением к нему (л.д. 81-86), после чего, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены Потерпевший №1 (л.д. 87).
Согласно протокола выемки с фототаблицей к нему (л.д. 94-95) в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <адрес>, изъята медицинская документация на имя Ф.И.О1 Осмотрена следователем с фототаблицей к нему (л.д. 96-103), после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена по месту хранения (л.д. 104).
Согласно справки (л.д. 126) стоимость бензопилы марки «Штиль MCI 80» («Stihl МС180») варьируется от 25 800 до 26 450 рублей.
Подсудимый Ф.И.О1 в судебном заседании стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не оспорил.
Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.
По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Ф.И.О1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Суд находит доказанной вину подсудимого Ф.И.О1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшего Потерпевший №1, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый Ф.И.О1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 на учёте у врача психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался, но состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, проходил стационарное лечение, в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, о чем имеется заключение (данные изъяты) (л.д. 158,159,162,167). В связи с чем, в отношении Ф.И.О1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-110), которой следует, что у Ф.И.О1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание ((данные изъяты)). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Ф.И.О1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его поведение менялось в зависимости от ситуации, было целенаправленным, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные, последовательные воспоминания об указанном периоде времени, что подтверждается его показаниями в материалах дела. Таким образом, Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания может. Как лицо, страдающее наркоманией подэкспертный нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны.
Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Ф.И.О1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что Ф.И.О1 не судим (л.д. 157), состоит на воинском учёте (л.д. 151-152), на учете в ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (л.д. 161). Начальником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в 2014 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на профилактическом учёте не состоит (л.д. 165).
При назначении наказания согласно статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом учитывается частичное возмещение, причиненного ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья Ф.И.О1
Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ф.И.О1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности осуждаемого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом состояние здоровья осуждаемого, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, осуждаемый не имеет.
Учитывая вид назначаемого Ф.И.О1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О1 деяния, не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
С учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-110), указывающей о необходимости Ф.И.О1, как лицу страдающему наркоманией, проведения лечения и медико-социальной реабилитации, суд полагает необходимым, согласно части 1 статьи 72.1 УК РФ, возложить на осуждаемого обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
Потерпевшим Потерпевший №1, в ходе расследования заявлены исковые требования о взыскании с Ф.И.О1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 000 рублей (л.д.130).
Подсудимый Ф.И.О1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина Ф.И.О1 в тайном хищении имущества потерпевшего, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ф.И.О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О1 на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ, возложить на Ф.И.О1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
Контроль за исполнением Ф.И.О1 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальной реабилитации возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Ф.И.О1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ф.И.О1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «Хатер БС-52М» («Huter BS-52M»), упаковочная коробка на бензопилу марки «Штиль MCI 80» («Stihl МС180»), хранящиеся у Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, медицинская документация на имя Ф.И.О1, хранящаяся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», – оставить по принадлежности, а их копии, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина