К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 1-269/2026

ст. 264.1 ч. 1 УК РФ — Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость и ещё 1

Уголовные дела · первая инстанция, Усольский городской суд Иркутской области · судья Конева Н.В.

Вынесен приговор
Карточка на сайте суда
Поступило
20.04.2026
Решение
03.08.2026
Категория
Пьяное вождение
Статьи
  • ст. 264.1 ч. 1 УК РФ — Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость
  • ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ — Кража
Номер здания, название обособленного подразделения
Усольский городской суд

Решения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого Божко М.А., его защитника - адвоката Зайцевой С.А., подсудимой Голубенко А.С., её защитника адвоката Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-42 (номер производства 1-269/2026) в отношении:

Божко Максима Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 15.06.2026 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 01.07.2026. Неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 192 часа, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 28 дней.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Голубенко Анны Сергеевны, <данные изъяты>, судимой:

1) 12.10.2017 Черемховским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 26.06.2018 Черемховским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу части 5 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 12.10.2017 отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободилась 06.05.2022 по отбытию срока наказания;

3) 02.06.2025 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 18.06.2025. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2026 испытательный срок продлен на один месяц. Постановление вступило в законную силу 05.05.2026.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Божко М.А. и Голубенко А.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.01.2026 в период с 14.00 часов до 14:29:47 часов (по Иркутскому времени), Божко М.А. и Голубенко А.С. находились в салоне автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, припаркованной возле здания <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Ф.И.О11», находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору. С этой целью они вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой роли, а именно Голубенко А.С. должна была похитить с открытых витрин магазина <данные изъяты> имущество, принадлежащее ИП «Ф.И.О11», которое сложить в имеющуюся при себе сумку, после чего сумку с похищенным имуществом оставить на полу около открытой витрины «Овощи-фрукты». После чего Божко М.А., который находился в момент хищения в помещении магазина <данные изъяты>, должен был поднять с пола сумку с похищенным имуществом, после чего Божко М.А. и Голубенко А.С. должны были совместно покинуть с похищенным имуществом помещение магазина. После чего, Голубенко А.С. и Божко М.А. в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, приехали на вышеуказанной автомашине к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где Голубенко А.С. действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Божко М.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с открытых витрин магазина, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ИП «Ф.И.О11», а именно: <данные изъяты>, которые Голубенко А.С. сложила в сумку, находящуюся при ней, а после оставила ее с похищенным товаром возле прилавка «Овощи-фрукты», расположенном в помещении вышеуказанного магазина. После чего, Божко М.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Голубенко А.С., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, поднял с пола сумку с похищенными продуктами, предварительно оставленную Голубенко А.С. После чего, Божко М.А. и Голубенко А.С. действуя совместно и согласованно с места происшествия скрылись, похищенное имущество вынесли в сумке, находившейся в руках у Божко М.А., через входную дверь магазина, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Божко М.А. и Голубенко А.С., действуя умышлено, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «Ф.И.О11», причинив ущерб всего на общую сумму 2 794 рубля 72 копеек с учетом НДС.

Кроме того, Божко М.А. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Божко М.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 15.05.2025, вступившему в законную силу 23.07.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое не было исполнено.

Кроме того, Божко М.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 15.05.2025, вступившему в законную силу 10.06.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, которое не было исполнено.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ Божко М.А. до 23.07.2029 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 23.30 часов до 23.50 часов (по Иркутскому времени) 19.02.2026 Божко М.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, около <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, завел двигатель и привел его в движение. После чего, находясь на участке автодороги по адресу: <адрес>, в 23 часов 50 минут 19.02.2026, был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>», который выявил факт управления Божко М.А. указанным автомобилем с признаками опьянения. В 00 часов 27 минут 20.02.2026 Божко М.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером (данные изъяты), показание которого составило 0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что указывает на отсутствие состояния алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» обнаружив, что водитель транспортного средства, то есть Божко М.А. находится в состоянии опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, при этом установив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил Божко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Божко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимые Божко М.А. и Голубенко А.С. вину в предъявленном им обвинении по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы их показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого Божко М.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.30-34, том 2 л.д.41-45, 72-74) судом установлено, что у него есть знакомая Голубенко Анна, знакомы с ней около двух лет. 27.01.2026 ему позвонила Анна, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и попросила отвезти ее до уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, чтобы отметиться. Он забрал Анну на автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в кузове белого цвета. Данный автомобиль он в этот день взял у своего знакомого Свидетель №1 для личных нужд и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернул автомобиль Свидетель №1. Он Свидетель №1 о том, что он на его автомобиле совместно с Голубенко совершил кражу из магазина <данные изъяты>», не рассказывал. Он отвез Голубенко до инспекции. После того, как она вышла из здания уголовно-исполнительной инспекции, она села к нему в салон автомашины. Так как у него не было денежных средств для приобретения продуктов питания, он решил предложить Голубенко совершить совместную кражу продуктов питания из какого-нибудь магазина. На его предложение Голубенко согласилась, после чего они обговорили, как будут совместно действовать. Он предложил Голубенко, чтобы та зашла в магазин, набрала сумку с различными продуктами питания, после оставила сумку ближе к выходу из магазина. При этом Голубенко должна позвонить ему и сообщить, что все готово. Голубенко утонила, что у нее с собой как раз имеется сумка зеленого цвета с надписью «Пятерочка», в которую та и будет складывать похищенные продукты питания. После чего они совместно решили, что поедут в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где совместно совершат кражу имущества. Они понимали и осознавали, что совершают кражу по предварительному сговору, и что данные продукты питания им никто не разрешал похищать, а также распоряжаться ими. Когда они подъехали к магазину, время было около 14 часов 15 минут 27.01.2026. После чего Голубенко пошла в магазин <данные изъяты> совершать кражу, а он сидел в автомашине и ждал звонка. Поскольку Голубенко долго не было, он решил зайти в магазин, чтобы проверить, все ли в порядке. Когда он зашел в магазин, увидел, что Голубенко ходит по торговым рядам магазин, после чего вышел из магазина обратно на улицу. В 14 часов 27 минут 27.01.2026, время запомнил, так как посмотрел в телефоне, ему позвонила Голубенко, и он понял, что нужно обратно заходить в магазин <данные изъяты> Когда он зашел, то увидел, что Голубенко ходит возле прилавков с овощами-фруктами, а сумка зеленого цвета с надписью «Пятерочка», в которую Голубенко складывала продукты питания, стоит возле прилавка с овощами. Он, оглядевшись по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола сумку, оставленную Голубенко, с данной сумкой вышел из магазина и сразу сел в машину. Практически сразу из магазина вышла и Голубенко, и села к нему в автомашину. Они поехали к дому Голубенко. Подъехав к дому Голубенко по адресу: <адрес>, они разделили похищенные ими продукты питания. <данные изъяты> Разделив продукты питания, он уехал домой, и похищенные продукты питания употребили всей семьей. Супруге он не рассказывал, что совершил кражу, а сказал, что заработал денег и приобрел. При совершении хищения он был одет в шапку ушанку, в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки. На видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>» от 27.01.2026, представленной ему на обозрение, он опознал себя в момент, когда он зашел в магазин, а также когда он подходит к прилавку с овощами-фруктами и берет с пола зеленую сумку с надписью «Пятерочка» с похищенными продуктами питания Голубенко, и с сумкой с продуктами питания выходит из магазина. О том, что он и Голубенко совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, он понимал и осознавал, в содеянном раскаивается, свою вину признает.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, зафиксированной на фототаблицу (том 1 л.д.134-142), Божко М.А. в присутствии защитника указал на помещение магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где 27.01.2026 по предварительному сговору с Голубенко А.С. они совершили кражу чужого имущества. Также Божко М.А. указал на место, где Голубенко С.А. оставила сумку зеленого цвета с надписью «Пятерочка» с похищенными продуктами питания, которую он взял с пола, после чего они совместно скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. Также Божко М.А. пояснил, что 27.01.2026 в 14.00 часов, находясь возле здания <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел совершить кражу по предварительному сговору с Голубенко А.С.

Подсудимый Божко М.А. показания, данные им в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, пояснив, что участвовал в следственных действия и показания давал добровольно в присутствии защитника.

Из совокупности показаний подсудимой Голубенко А.С., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.67-71, том 2 л.д.49-51, 119-121) судом установлено, что у нее есть знакомый Божко Максим Алексеевич, знакомы с ним около двух лет. В конце января 2026 года она, находясь дома по адресу: <адрес>, позвонила Божко и попросила отвезти ее до инспекции по адресу: <адрес>, отметиться. Божко приехал к ней на автомашине <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила, и отвез ее до уголовно-исполнительной инспекции. Выйдя из здания уголовно-исполнительной инспекции, она села в салон автомашины к Божко, тот ей сразу предложил совершить совместную кражу продуктов питания из какого-нибудь магазина. Она согласилась на предложение Божко. После чего они обсудили, как будут совместно действовать. Божко предложил, чтобы она зашла в магазин, набрав сумку с различными продуктами питания, после оставила сумку ближе к выходу из магазина. При этом они договорились, что она позвонит Божко и сообщит, что все готово, и когда можно забирать сумку. Она вспомнила, что у нее с собой имеется сумка зеленого цвета с надписью «Пятерочка», в которую она и решила, что будет складывать похищенные продукты питания. После чего они совместно решили, что поедут в магазин <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где совместно совершат кражу имущества. Она и Божко понимали и осознавали, что совершают кражу по предварительному сговору, и что данные продукты питания им никто не разрешал похищать, а также распоряжаться ими. Когда они подъехали к магазину, время было около 14 часов 15 минут 27.01.2026, после чего она пошла в магазин <данные изъяты> совершать кражу, а Божко остался сидеть в автомашине и ждать ее звонка. Зайдя в магазин, она пошла по прилавкам и стала складывать продукты питания. <данные изъяты> Все похищенные продукты питания она складывала в сумку зеленого цвета с надписью «Пятерочка». Затем она поставила сумку возле прилавка с овощами и позвонила Божко, которому сказала, что можно идти забирать, а сама отошла подальше от сумки, чтобы никто из сотрудников магазина не понял, что они совместно с Божко совершают кражу имущества. Далее она видела, что в магазин зашел Божко, подошел к прилавку и, взяв сумку с пола возле прилавка с овощами, вышел с данной сумкой из магазина. Она практически сразу тоже вышла из магазина и села в автомашину к Божко, и они поехали к ее дому по адресу: <адрес>. Дома они разделили похищенные ими продукты питания, <данные изъяты>. После того, как они разделили продукты питания, Божко уехал домой. Похищенные продукты питания употребили всей семьей. О том, что они с Божко совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, она, понимала и осознавала, в содеянном раскаивается, свою вину признает, желает возместить материальный ущерб. На видеозаписи от 27.01.2026 из помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, представленной ей на обозрение, она подтверждает, что на видеозаписи, действительно она, одета в черную расстегнутую куртку, без шапки, в черных штанах, в черных ботинках и в бежевой кофте. Рост у нее около 160 см, телосложение среднее, волосы темные, средней длины, стрижка каре. На видео видно, как она заходит в магазин «<данные изъяты> в ее руках зеленая сумка с надписью «Пятерочка». Она проходит в магазин и подходит к прилавку с бананами, берет одну ветку бананов и убирает их в сумку зеленого цвета. Далее она подходит к прилавку со сладостями, берет шоколадки «Милка» в количестве 4 штуки, которые убирает в сумку зеленого цвета. Затем она подходит к прилавку с сыром и берет два сыра, которые убирает в сумку зеленого цвета, затем подходит к прилавку с мясными изделиями, берет оттуда, что точно, не помнит, и положила все в зеленую сумку, затем подошла к прилавку с выпечкой, берет хлеб и кладет в сумку зеленного цвета. После того, как все продукты она сложила в сумку зеленного цвета, она поставила ее возле прилавка с овощами-фруктами. Далее на видео видно, что в магазин заходит Божко в шапке ушанке, в черной куртке, черных штанах, черных кроссовках, ростом около 180 см, среднего телосложения. Он подходит к прилавку с овощами-фруктами, наклоняется, забирает сумку зеленого цвета и быстро выходит из магазина.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, зафиксированной на фототаблицу (том 1 л.д.122-133) Голубенко А.С. в присутствии защитника указала на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором они с Божко М.А. 27.01.2026 совершили кражу имущества по предварительному сговору. Также Голубенко С.А. указала на открытые витрины в данном магазине, с которых она похищала продукты питания и складывала в сумку зеленого цвета с надписью «Пятерочка». Далее Голубенко С.А. указала на место, где она оставила сумку с находящимися в ней похищенными продуктами питания, которую Божко М.А. поднял с пола, расположенного возле прилавка с овощами, после чего они вместе скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. Также Голубенко А.С. пояснила, что умысел совершить совместную кражу по предварительному сговору возник у Божко М.А. 27.01.2026 в 14.00 часов, находясь возле здания <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимая Голубенко А.С. показания, данные ею в стадии предварительного следствия, подтвердила в полном объёме, пояснив, что показания давала добровольно в присутствии защитника, также добровольно принимала участие в проведении проверки показаний на месте.

Помимо изобличающих показаний подсудимых Божко М.А. и Голубенко А.С., их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О23, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ф.И.О23 суду пояснила, что она на основании доверенности представляет интересы ИП Ф.И.О11, поскольку предыдущий представитель Ф.И.О17 уволился. Она работает в должности старшего смены с февраля 2026 года. Ей известно, что в январе 2026 года двое лиц совершили кражу продуктов питания из их магазина. Данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеется, принесенные подсудимыми извинения ею приняты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Ф.И.О13, данные ими на стадии расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на стадии расследования (том 1 л.д.143-145), ранее она работала в ИП Ф.И.О11 в должности старшего видеооператора в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входило наблюдение за происходящим в торговом зале по камерам видеонаблюдения. 27.01.2026 она находилась на своем рабочем месте, в ходе просмотра камер видеонаблюдения обнаружила, что в 14 часов 15 минут 57 секунд в магазин вошла женщина и направилась в торговый зал магазина. Женщина была одета в куртку и штаны черного цвета, в черных ботинках, без головного убора, ростом около 160 см. Она ходила по торговому залу с зеленой сумкой с надписью «Пятерочка», в которую складывала взятые с полок различные товары. В 14 часов 20 минут 30 секунд 27.01.2026 в магазин зашел мужчина, одетый в шапку ушанку темного цвета, куртку, штаны и ботинки черного цвета, который ходил по магазину. В 14 часов 29 минут 34 секунды 27.01.2026 мужчина подошел к прилавку овощи-фрукты и взял с пола в руку сумку зеленого цвета с надписью «Пятерочка», оставленную указанной женщиной, и в 14 часов 29 минут 47 секунд 27.01.2026 вышел из магазина. Следом за мужчиной из магазина вышла и женщина, поэтому стало понятно, что мужчина и женщина действовали сообща и вместе совершили кражу, о чем она сразу сообщила администратору магазина Ф.И.О17, а также написала заявление в дежурную часть полиции.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 42-44) судом установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>». В ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, просматривался архив видеозаписей с камер видеонаблюдения от 27.01.2026 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с участием старшего видеооператора магазина Свидетель №4 В ходе совместного просмотра записей было установлено, что 27.01.2026 в 14 часов 15 минут 57 секунд в магазин «Абсолют» зашла женщина, одетая в черную куртку, черные штаны, в черных ботинках, без головного убора, ростом около 160 см, которая ходила по торговому залу с зеленой сумкой с надписью «Пятерочка», в которую складывала взятые с полок различные товары. После чего в 14 часов 20 минут 30 секунд 27.01.2026 в магазин зашел мужчина, одетый в шапку ушанку темного цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета и ботинки черного цвета, ростом около 180 см, который ходил по магазину. В 14 часов 29 минут 34 секунды 27.01.2026 мужчина подошел к прилавку овощи-фрукты и взял с пола в руку сумку зеленого цвета с надписью «Пятерочка», оставленную этой женщиной, и в 14 часов 29 минут 47 секунд 27.01.2026 вышел из магазина. Следом за мужчиной из магазина вышла и женщина. В связи с чем, стало понятно, что мужчина и женщина действовали сообща и вместе совершили кражу. В мужчине, совершившем хищение, он опознал ранее привлекавшегося к уголовной ответственности Божко М.А., а в женщине он опознал ранее привлекавшуюся к уголовной ответственности Голубенко А.С. Когда Свидетель №4 показывала ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, он производил запись с экрана компьютера на свой сотовый телефон, которую записал на СD-R диск и выдал следователю.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О13 (том 1 л.д.239-242), она проживает с Божко М.А. и четырьмя несовершеннолетними детьми. В настоящее время Божко М.А. нигде не работает, подрабатывает, выполняя различные работы по просьбе знакомых. О том, что Божко совместно с Голубенко совершили 27.01.2026 кражу продуктов питания из магазина <данные изъяты> ей стало известно от Божко после того, как за ним приехали сотрудники полиции. Также Божко ей признался, что 27.01.2026 он приносил домой продукты питания, которые были им похищены совместно с Голубенко. Данные продукты питания они употребили всей семьей. Что точно было из продуктов, она не помнит, помнит, что были бананы, мясо свинины, колбаса, шоколад. Если бы ей Божко признался, что совершил кражу, то она бы его заставила вернуть все похищенное в магазин. Божко не имеет постоянной работы, в связи с чем, финансово перестал обеспечивать семью, стал скрытным. Она его в употреблении спиртного и наркотических средств не замечала.

Подсудимые Голубенко А.С. и Божко М.А. показания представителя потерпевшего Ф.И.О17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не оспорили, подтвердив их в полном объеме.

Вина Голубенко А.С. и Божко М.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления Свидетель №4, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.8-14) с участием заявителя Свидетель №4 осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.46-48) у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 27.01.2026, который следователем осмотрен с приложением фототаблицы (том 1 л.д.49-58). В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 5 файлов формата «MP4». При просмотре первой видеозаписи под названием: «-2(данные изъяты)», видеозапись начинается в 14:15:57 часов 27.01.2026, в магазин заходит женщина, одетая в черную куртку, черные штаны, в черных ботинках, без головного убора, ростом около 160 см, в руке у неё находится зеленая сумка с надписью «Пятерочка», установленная, как Голубенко А.С. После чего Голубенко А.С. проходит к торговым рядам. Видеозапись заканчивается в 14:16:10 27.01.2026 начинается в 14:18:40 часов 27.01.2026. На видеозаписи прилавок с молочной продукцией, сырами и колбасами, к которому подходит Голубенко А.С., в руке у которой находится зеленая сумка с надписью «Пятерочка». После чего Голубенко А.С. в 14:19:39 27.01.2026 берет с прилавка сыр, который она складывает в находящуюся при ней сумку, отходит от прилавка и подходит к прилавку с колбасами. Видеозапись заканчивается в 14:19:50 27.01.2026. Третья видеозапись под названием: «-8(данные изъяты)», начинается в 14:19:55 часов 27.01.2026. На видеозаписи прилавок с сырами и колбасами, к которому подходит Голубенко А.С., в 14:20:02 27.01.2026 она берет с прилавка орех мясной, который складывает в находящуюся сумку, отходит от прилавка и подходит к прилавку с колбасами, видеозапись заканчивается в 14:20:23 ДД.ММ.ГГГГ. Четвертая видеозапись под названием: «1(данные изъяты)» начинается в 14:20:30 часов 27.01.2026. На видеозаписи вход в магазин, в который заходит мужчина, одетый в шапку ушанку, черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, ростом около 180 см., установленный, как Божко М.А., видеозапись заканчивается в 14:20:43 27.01.2026. Пятая видеозапись под названием: «(данные изъяты)» начинается в 14:29:01 часов 27.01.2026. На видеозаписи прилавки с овощами-фруктами, к которым подходит Голубенко А.С., в 14:29:13 27.01.2026 она снимает сумку с плеча и ставит на пол возле прилавка овощи и отходит от данного прилавка. В это время в магазин заходит Божко М.А., одетый в шапку ушанку, черную куртку, черные штаны и черные кроссовки, ростом около 180 см в 14.:29:32 27.01.2026 он берет с пола зеленую сумку с надписью «Пятерочка», после чего направляется к выходу из магазина и в 14:29:47 часов 27.01.2026 выходит из магазина. Видеозапись заканчивается в 14:29:49 27.01.2026. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.59-60).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о просмотре видеозаписи. Подсудимые Голубенко А.С. и Божко М.А. подтвердили, что следователем им предоставлялись данные видеозаписи, действительно на них зафиксировано, как они совместно и согласованно совершают хищение продуктов питания в магазине «Абсолют».

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.101-103) у представителя потерпевшего Ф.И.О17 изъяты: доверенность, справка об ущербе, акт частичной инвентаризации и накладные. Представленные документы следователем осмотрены (том 1 л.д.104-120). В ходе осмотра, в соответствии со справкой об ущербе установлена стоимость похищенного товара 27.01.2026 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> а именно: <данные изъяты> на общую сумму 2 794 рубля 72 копейки с учетом НДС.

Указанные сведения также отражены в акте частичной инвентаризации, магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> согласно которого была выявлена недостача товара. Стоимость похищенного также указана в представленных накладных (данные изъяты)

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 121).

Согласно расписке (том 2 л.д.65) причиненный преступлением ущерб в сумме 2 794 рубля 76 копеек представителю потерпевшего Ф.И.О17 возмещен в полном объеме.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.78-81) в <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя Голубенко А.С., которая следователем осмотрена (том 1 л.д.82-88), признана а качестве вещественного доказательства и в копии приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.89), после чего возвращена по принадлежности.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимых Голубенко С.А. и Божко М.А. и их вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Ф.И.О17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой с показаниями подсудимых, а также с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения Голубенко С.А. и Божко М.А. преступления. Протоколы допросов лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к нему не имеется, её допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается, не указано таковых и самими подсудимыми, а потому суд учитывает показания указанных лиц, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Голубенко С.А. и Божко М.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимых Голубенко С.А. и Божко М.А., данные ими в стадии следствия и подтвержденные в суде, суд полностью им доверяет, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Суд отмечает, что Голубенко С.А. и Божко М.А. в стадии следствия подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими преступлений, детально описывали свои роли и действия, подтвердили корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимых суд не усматривает. Допросы подсудимых произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет всем показаниям подсудимых Голубенко С.А. и Божко М.А., использует их как допустимые, относимые и достоверные доказательства по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимый Божко М.А. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, из показаний Божко М.А. на стадии расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.181-185), судом установлено, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение находится на хранении в ГАИ МО МВД России «<адрес>». 12.04.2025 в отношении него в <адрес> был составлен административный материал сотрудниками ГАИ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, 13.04.2025 в отношении него в <адрес> был составлен административный материал сотрудниками ГАИ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На судебных заседаниях он не присутствовал, поскольку сим-карта с абонентским номером, указанным им при составлении административного материала, им утеряна, оповещение из суда ему не приходило. Какое было принято решение по факту оформления в отношении него административных материалов, ему не известно, материалами судов он не интересовался. О том, что ему было назначено административное наказание, узнал от сотрудников ГАИ в момент оформления в отношении него административного материала 19.02.2026. Наказание, назначенное судом от 15.05.2025, он не исполнил. Копии постановлений не получал. У его знакомого Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. 19.02.2026 в вечернее время он приехал в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ночное время 19.02.2026 Свидетель №1 попросил его сесть за руль его автомобиля <данные изъяты> чтобы съездить в рп. <адрес>. Он сообщил Свидетель №1, что лишен права управления транспортным средствами, однако, согласился свозить Свидетель №1 в <адрес>. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, также с ними поехали две девушки, с которыми он не знаком, те сели на заднее сиденье. Он привел автомобиль в движение и управлял им. Когда он садился за руль автомобиля, понимал и осознавал, что действует противозаконно, так как не имеет водительского удостоверения. По пути следования он был задержан сотрудниками ГАИ при следующих обстоятельствах. Около 23 часов 50 минут 19.02.2026, проезжая по автодороге в районе АЗС «<данные изъяты> по <адрес> позади его автомобиля он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, в связи с чем, он свернул на АЗС <данные изъяты>» и остановил автомобиль. Он и три пассажира вышли из автомобиля и направились в сторону здания, расположенного на территории АЗС, чтобы купить газировки. Когда он отходил от автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС и пригласил в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ГАИ разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, разъяснил, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым его ознакомили, и он поставил свои подписи. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального технического средства, он согласился, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. Перед тем, как пройти процедуру освидетельствования, инспектор ДПС показал ему прибор, целостность клейма, а также предъявил свидетельство о поверке на данный прибор. Разъяснив порядок прохождения освидетельствования, инспектор ДПС показал ему мундштук в упакованном виде, упаковка подозрений у него не вызвала. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат составил 0,00 мг/литр выдыхаемого воздуха, с которым он был согласен. Инспектор ДПС объявил ему, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как в состоянии опьянения не находился. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После составления всех процессуальных документов, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, с помощью эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку. Требование инспектора ДПС о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были не законны, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Поясняет, что наркотические средства и иные запрещенные вещества он не принимает. Свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он не признает.

В ходе дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Божко М.А. (том 2 л.д.41-45) после предоставления ему для обозрения видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС от 19.02.2026, пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС, с ним в машине был ее владелец Свидетель №1, Голубенко Анна и Свидетель №8. В первоначальном допросе он говорил, что Свидетель №1 было известно, что у него нет водительского удостоверения, однако он вспомнил, что он рассказал Свидетель №1 о том, что лишен водительского удостоверения, только после того, как его остановили сотрудники полиции и составили административные документы. До этого момента Свидетель №1 не знал, что у него отсутствует водительское удостоверение. На видеозаписи он опознал себя в момент составления административных документов, когда по требованию сотрудников ДПС он остановил автомашину, а после сотрудники ДПС пригласили его в автомашину для проверки его на состояние опьянения, он согласился. После чего сотрудниками ДПС были составлены административные документов, в которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Постановления мировых судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района и судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 15.05.2025 он не обжаловал, и не намерен это делать. Решения суда ему в настоящее время известны, возражений не имеет. Административные штрафы по указанным постановлениям он не оплатил. Свой паспорт он утерял, где и когда, пояснить не может, по поводу утери паспорта, а также замены паспорта он никуда не обращался.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.72-74) Божко М.А. вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал в полном объеме, сущность предъявленного обвинения ему понятна, с обвинением согласен полностью. На основании статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Божко М.А. показания, данные им в стадии предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Дополнил, что действительно, при первоначальном допросе вину не признавал. В настоящий момент вину признает полностью, законность требований сотрудников ГАИ не оспаривает.

Вина подсудимого Божко М.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Голубенко А.С., Свидетель №5, Ф.И.О14, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Голубенко А.С. в судебном заседании и на стадии расследования (том 2 л.д.35-37), подтвержденных в полном объеме, 19.02.2026 в вечернее время она пришла в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, куда также пришла ранее ей незнакомая Свидетель №8, позже пришел ее знакомый Божко Максим. Свидетель №1 попросил Божко свозить его до р.<адрес>. Ей известно, что Свидетель №1 опасается в вечернее время ездить за рулем автомашины, так как у него был инсульт, и он не водит машину в ночное время. В гостях у Свидетель №1, она и Свидетель №8 употребляли спиртные напитки, а Свидетель №1 и Божко не выпивали. Божко согласился свозить Свидетель №1, а они решили с Свидетель №8 прокатиться с ними за компанию. Все вместе они сели в автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове белого цвета, принадлежащую Свидетель №1. Божко сел за водительское сидение, а она, Свидетель №8 и Свидетель №1 на задние пассажирские сиденья. От дома Свидетель №1 они отъехали в 23 часов 30 минут 19.02.2026. По пути следования в р.<адрес>, не доезжая АЗС <данные изъяты> на автодороге позади они увидели проблесковые маячки сотрудников ДПС. Божко выполнил требование сотрудников ДПС, свернул к обочине автодороги, расположенной недалеко от въезда на АЗС <данные изъяты> остановил автомашину, после чего вышел из автомашины, и они тоже вышли из автомашины. Затем к Божко подошел сотрудник ДПС, который пригласил его в служебную автомашину. Через некоторое время сотрудники ДПС отпустили Божко, и последний им признался, что ранее он был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, у него нет права управления транспортным средством. После чего автомашину Свидетель №1 изъяли и поместили на специализированную стоянку. О том, что Божко не имеет водительского удостоверения, ей и Свидетель №1 известно не было, так как Божко им ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими на стадии расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на стадии дознания (том 1 л.д.234-238) судом установлено, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения. С 21.00 часов 19.02.2026 по 09.00 часов 20.02.2026 он заступил на дежурную смену в составе автопатруля (данные изъяты) совместно с инспектором Свидетель №6, согласно книге постовых ведомостей, в <адрес> и <адрес>. Около 23.50 часов 19.02.2026 они находились на автодороге по адресу: <адрес> Ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Божко М.А. Последний управлял автомобилем неуверенно, виляя из стороны в сторону, в связи с чем, они приняли меры к остановке транспортного средства. Водителю при помощи проблесковых маячков был подан сигнал об остановке. Водитель транспортного средства свернул на АЗС <данные изъяты> и остановил автомобиль. Он представился, попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Божко М.А. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен права управления транспортными средствами, а также пояснил, что документы на автомобиль у него имеются, однако собственником автомобиля является его знакомый Свидетель №1 Также при проверке документов у гражданина Божко М.А. выявились признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, которая заключалась в шаткой походке, а также нарушение речи, которое заключалось в несвязной, заторможенной речью. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Божко М.А. от управления автомобилем, по результатам которого им 20.02.2026 в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол серии <адрес>. При этом Божко М.А. разъяснялась статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное процессуальное действие в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, фиксировалось под видеозапись на камеру, установленную в салоне служебного автомобиля ДПС. Протокол был подписан им и Божко М.А., которому была вручена копия протокола. Также Божко М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился. Освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля ДПС 20.02.2026 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером (данные изъяты), показание которого составило 0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Божко М.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. По результатам освидетельствования ими был составлен акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2026. Освидетельствование гражданина Божко М.А. проводилось на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин Божко М.А. согласился. Акт был подписан им и Божко М.А., который получил копию акта. Далее им был составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2026 в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Божко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Протокол был подписан им и Божко М.А., который получил копию протокола. В связи с тем, что Божко М.А. совершил нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, им в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2026. При этом Божко М.А., разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Указанный протокол был подписан им и Божко М.А., который получил копию протокола. После этого был составлен протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион от 20.02.2026. Указанный протокол был подписан им и Божко М.А. Задержание автомобиля осуществлялось в присутствии Божко М.А., на основании статьи 27.13 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск, который был приобщен к материалу дела об административном правонарушении. Также по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Божко М.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Божко М.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, в ДЧ МО МВД России «<адрес>» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показания свидетеля Свидетель №6 являющегося инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», данные на стадии расследования (том 2 л.д.22-25), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования (том 2 л.д.1-4) судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. 19.02.2026 в вечернее время к нему в гости пришли его знакомые Голубенко Анна, Свидетель №8 и Божко Максим. Голубенко и Свидетель №8 употребляли спиртные напитки, он и Божко не выпивали. По своим личным нуждам ему понадобилось съездить в р.<адрес>, а так как у него был ранее перенесён инсульт, он опасается садиться за руль в ночное время. Поскольку Божко не употреблял спиртное, а также ранее он уже давал свою автомашину Божко по его просьбе, он решил попросить того сесть за руль своей автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове белого цвета, 2003 года выпуска. Божко согласился. Он не уточнял у Божко, имеется ли у того при себе водительское удостоверение, так как думал, что оно всегда у того с собой, так как ранее он уже давал ему свою автомашину в пользование. Затем они все вместе сели в его автомашину и поехали в р.<адрес>. Божко сел за водительское сиденье, а он, Голубенко и Свидетель №8 на задние пассажирские сиденья. По пути следования в районе АЗС «Бензинов» он заметил, что позади них движется автомашина сотрудников ДПС с проблесковыми маячками и просит остановить автомашину. После чего Божко свернул на АЗС <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, где остановил автомашину, и они все вместе вышли из нее. Сотрудник ДПС подошёл к Божко и попросил его пройти в служебный транспорт. Через некоторое время Божко вышел из служебной автомашины, он им признался, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как ранее он лишён права управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если бы ему было известно, что у Божко нет водительского удостоверения, то он бы ему никогда не доверил управление своей автомашиной. Далее сотрудники ДПС изъяли автомашину и пояснили, что автомашина будет находиться на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д.20-21) судом установлено, что она состоит в должности инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоиспекции МО МВД России «<адрес>». 20.02.2026 от инспектора ДПС Свидетель №5 ей стало известно, что 19.02.2026 им совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 был выявлен гражданин Божко М.А., который управлял автомашиной марки <данные изъяты> грз (данные изъяты) регион, с признаками опьянения. Согласно данных федеральной информационной системы «ФИЗ ГИБДД-М» Божко М.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15.05.2025, вступившему в законную силу 23.07.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не было исполнено. Кроме того, Божко М.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 15.05.2025, вступившему в законную силу 10.06.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, которое не было исполнено. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ Божко М.А. до 23.07.2029 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно подсчету, срок административного наказания исчисляется с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, в данном случае с 23.07.2025. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 15.05.2025, срок окончания административного наказания от даты вступления постановления в законную силу 23.07.2025 прибавляется 01 год 06 месяцев. То есть Божко М.А. считается подвергнутым административному наказанию до 23.01.2027. Как как у Божко М.А. имеется еще одно административное наказание, к сроку от 23.01.2027 прибавляется еще один срок согласно по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, итого срок административного наказания считается до 23.07.2028. Согласно пункту 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть к дате окончания срока административного наказания 23.07.2028 прибавляется еще один год, то есть срок окончания административного наказания Божко М.А. считается до 23.07.2029.

<данные изъяты> В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д.31-33) пришла в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №1 находилась ранее ей незнакомая Голубенко Анна, позже к Свидетель №1 еще пришел ранее ей незнакомый Божко Максим, которого Свидетель №1 попросил свозить его до р.<адрес>. Ей известно, что Свидетель №1 опасается в вечернее время ездить за рулем автомашины, так как у него имеется какое-то заболевание. В гостях у Свидетель №1 они с Голубенко употребляли спиртные напитки, Свидетель №1 и Божко не выпивали. Божко согласился свозить Свидетель №1, а они решили с Голубенко прокатиться с ними за компанию. После чего они все вместе сели в автомашину марки «<данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове белого цвета, принадлежащую Свидетель №1. Божко сел за водительское сидение, а она, Голубенко и Свидетель №1 на задние пассажирские сиденья. От дома Свидетель №1 они отъехали в 23 часов 30 минут 19.02.2026. По пути следования в р.<адрес>, не доезжая АЗС «Бензинов», на автодороге позади них она увидела проблесковые маячки сотрудников ДПС, которые маячили им, чтобы они остановились. Божко выполнил требование сотрудников ДПС, свернул к обочине автодороги, расположенной недалеко от въезда на АЗС <данные изъяты> остановил автомашину и вышел из нее. Они тоже вышли из автомашины, так как не понимали, что случилось. Затем к Божко подошел сотрудник ДПС, который попросил его пройти в служебную автомашину. Через некоторое время, когда сотрудники ДПС отпустили Божко, последний им признался, что ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, у него нет права управления транспортным средством. После чего автомашину, принадлежащую Свидетель №1, изъяли и поместили на специализированную стоянку. О том, что Божко не имеет водительского удостоверения, ей было не известно. Также Свидетель №1 не было известно о данном факте, так как Божко ему ничего не рассказывал. После случившегося они разъехались по домам.

Подсудимый Божко М.А. показания свидетелей Голубенко А.С., Свидетель №5, Ф.И.О14, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7 не оспорил и подтвердил их достоверность.

Кроме того, вина Божко М.А. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Божко Максима Алексеевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1 л.д.150), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (данные изъяты), с присвоением единого номера (данные изъяты) (том 1 л.д.147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 2 л.д.26-30), проведенного с участием Божко М.А. и его защитника, осмотрен указанный Божко М.А. участок местности по адресу: <адрес>, где, как указал Божко М.А. 19.02.2026 в 23.50 часов он остановился на автомашине марки «<данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион, по требованию сотрудников ДПС.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Божко М.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Время и дата составления протокола: ДД.ММ.ГГГГ в 00:10. В протоколе имеется исправление, а именно время остановки транспортного средства 23:50. Исправление оговорено в присутствии Божко М.А., о чем внесена соответствующая запись, также в протоколе имеется подпись Божко М.А. (том 1 л.д.157).

Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159) и чеку (том 1 л.д.158), показание прибора составило 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Божко М.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Божко М.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Божко М.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д.160).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС МВД России «<адрес>» Свидетель №5, следует, что Божко М.А. на участке автодороги по адресу: <адрес> лишенный права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом Божко М.А. был ознакомлен, объяснения дать не пожелал, замечаний по содержанию протокола не высказал (том 1 л.д.161).

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион задержан и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 162-164).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 15.05.2025, вступившему в законную силу 23.07.2025, Божко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 2 л.д.89-95).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 15.05.2025, вступившему в законную силу 10.06.2025, Божко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (том 2 л.д.110-113).

Согласно справке инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>», Божко М.А., будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в отдел Госавтоинспекции 26.12.2020. Согласно статье 4.6 КоАП РФ Божко М.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию до 23.07.2029 (том 1 л.д. 165).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является Свидетель №1 (том 1 л.д.167).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.196-207) установлено, что осмотрен административный материал, в том числе протоколы, копия постановлений о привлечении к административной ответственности, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении Божко М.А., административный материал и ДВД диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.208-210).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении видеозаписи на диске, со слов подсудимого Божко М.А. установлено, что он не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.244-249), следователем осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в кузове белого цвета, находящаяся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, с хранением по прежнему месту нахождения (том 1 л.д.250).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.7-9), у свидетеля Свидетель №1 изъято свидетельство о регистрации ТС, которое следователем осмотрено (том 2 л.д.10-15). В ходе осмотре установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия 99 64 (данные изъяты), выданному ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником автомашины государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, марка <данные изъяты> год выпуска – 2003, кузов № (данные изъяты), цвет – белый, паспорт Тс (данные изъяты)

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, в копиях приобщены к материалам уголовного делу (том 2 л.д.16), после чего возвращены по принадлежности Свидетель №1

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Божко М.А. в совершении указанного преступления.

Оценивая показания свидетелей Голубенко А.С., Свидетель №5, Ф.И.О14, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, суд приходит к выводу об их достоверности, так как показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, видеозаписями, и устанавливают значимые для дела факты. Оснований для оговора подсудимого Божко М.А. со стороны свидетелей не установлено, не указано таковых самим подсудимым.

При этой суд отмечает, что допрос свидетелей на стадии расследования, показания которых были исследованы в судебном заседании, проведены в строгом соответствии с требованиями статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд признает их показания в единой доказательственной совокупности, учитывает их показания, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Божко М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Божко М.А., в ходе расследования, подтвержденные в суде, суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением УПК РФ, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения подсудимому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса Божко М.А. соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. При этом суд учитывает, что показания подсудимого Божко М.А. в части обстоятельств его остановки сотрудниками ГАИ и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Ф.И.О14, а также составленными процессуальными документами, и видеозаписью, в связи с чем суд принимает показания Божко М.А. как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

При этом к показаниям подсудимого Божко М.А. на стадии расследования о несогласии с законностью требований сотрудников ГАИ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и непризнании в связи с этим своей вины, суд относится критически, и расценивает, как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются его поясненими в судебном заседании, а также совокупностью всех исследованных судом доказательств, приведенных в настоящем приговоре, Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность. Действия подсудимых Божко М.А. и Голубенко А.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимых Божко М.А. и Голубенко С.А., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия подсудимых, как кражу, суд исходит из того, что в момент ее совершения, подсудимые осознавали скрытость своих незаконных действий от окружающих. Судом установлено, что Божко М.А. и Голубенко С.А. до совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли, в соответствии с которыми каждый из них выполнил объективную сторону вмененного им преступления. В действиях подсудимых также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей.

Действия подсудимого Божко М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Божко М.А., суд установил, что на учете <данные изъяты> он не состоит (том 2 л.д.96-98). Кроме того в ходе расследования Божко М.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228-230), из заключения которой следует, что Божко М.А. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания подэкспертный может. Как лицо, <данные изъяты>, но не обнаруживающее признаков <данные изъяты>, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> подэкспертный не нуждается.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой Голубенко А.С., суд установил, что на учете <данные изъяты> она не состоит (том 2 л.д.136-138), состоит <данные изъяты> (том 2 л.д.139). Кроме того в ходе расследования Голубенко С.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216-219), из заключения которой, следует, что Голубенко А.С. <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертная не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, a также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности Голубенко А.С. может. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, подэкспертная нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>, которые ей не противопоказаны. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку приведенные заключения составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными. Поведение подсудимых Божко М.А. и Голубенко С.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в их психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимых Божко М.А. и Голубенко С.А. вменяемыми и находит, что они должны нести ответственность за содеянное и им должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого Божко М.А., суд учитывает, что он не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей Свидетель №3 и несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен (том 2 лд.108).

Исследуя данные о личности подсудимой Голубенко С.А., судом установлено, что она ранее судима, имеет <данные изъяты> (том 2 л.д.128), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на нее не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, на учете в УУП МО МВД России «<адрес>» не состоит (том 2 л.д.153).

Согласно информации, предоставленной <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 02.06.2025 Голубенко С.А. неоднократно допускала нарушение возложенных на нее судом обязанностей, неоднократно ей выносились предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2026 ей продлен испытательный срок по указанному приговору на 1 месяц.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также их личности, смягчающие и наличие у Голубенко С.А. отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Божко М.А. и Голубенко С.А., предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Кроме того, Божко М.А. совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Божко М.А. и Голубенко С.А. по части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний и участия в следственных действиях. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает для Голубенко А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у Божко М.А. малолетних детей. Также на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Голубенко С.А., наличие у неё тяжелых заболеваний и <данные изъяты>, а также наличие у Божко М.А. несовершеннолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности его сожительницы, его молодой возраст. Кроме того, в судебном заседании подсудимые принесли свои извинения представителю потерпевшего, что судом расценивается как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Божко М.А. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности его сожительницы, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством у Голубенко С.А. является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, а также применению правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, у Божко М.А. судом не установлено.

По мнению суда, фактические обстоятельства преступления, совершенного Божко М.А., предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у Голубенко С.А. смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Голубенко С.А. наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимой, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. При этом суд не находит оснований для назначения Голубенко С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голубенко С.А. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении последней положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, за совершение которого Голубенко С.А. осуждается настоящим приговором, совершено ею в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 02.06.2025, суд в соответствии частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Учитывая категорию совершенного Голубенко С.А. деяния, относящегося к средней тяжести, а также поведение подсудимой Голубенко С.А. после совершения преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, её критическое отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 02.06.2025, который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, учитывая, что подсудимая Голубенко С.А. не утратила связь с обществом, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, суд считает, что, лишение свободы подсудимой следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока в течение которого она должна доказать своё исправление, передав подсудимуюо под контроль государственного специализированного органа, и возложив на нее обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить Божко М.А., учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, выяснив у Божко М.А. состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Божко М.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, данные виды наказания обеспечат достижение цели его назначения и будут соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. При этом суд не находит оснований для назначения Божко М.А. по части 2 статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным

Основное наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ Божко М.А. следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении Божко М.А. наказания по части 2 статьи 158 УК РФ, судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Божко М.А. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, наказание Божко М.А. следует назначить по правилам частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Божко М.А., который имеет постоянное место жительства и семью, где воспитываются малолетние дети, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ему следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, передав подсудимого под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом принято решение о применении в отношении Божко М.А. правил статьи 73 УК РФ и назначении наказания условно, учитывая, что преступления, за совершения которых Божко М.А. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2026, оснований для применения правил части 5 статьи 69 УК РФ судом не усматривается, и приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2026 следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, использованного Божко М.А. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд установил, что на стадии расследования и в судебном заседании достоверно установлено, что данный автомобиль принадлежит свидетелю Свидетель №1, был приобретен им на собственные денежные средства, поставлен им на учет в органах ГАИ на своё имя, в связи с чем, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку подсудимый Божко М.А. не является его собственником.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубенко Анну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Голубенко С.А. по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 02.06.2025 сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Голубенко С.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Голубенко С.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган, обратиться за консультацией к врачу психиатру-наркологу, в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

Божко Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного вида наказаний, с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить Божко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Божко М.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Божко М.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2026 в отношении Божко М.А. исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осуждённых Голубенко С.А. и Божко М.А. возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Голубенко С.А. и Божко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, копию медицинской карты на имя Голубенко А.С., доверенность, справка об ущербе, акт частичной инвентаризации и накладные, административный материал на имя Божко М.А, копию свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Медицинскую карту на имя Голубенко А.С., возвращенную <данные изъяты>, оставить по месту хранения. Свидетельство о регистрации (данные изъяты), возвращенное Свидетель №1 - оставить у собственника. Автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, вернуть собственнику – свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева

Участники

Лица2

  • Б. М. А.

    ст.264.1 ч.1; ст.158 ч.2 п.а УК РФ

  • Г. А. С.

    ст.158 ч.2 п.а УК РФ

Прокурор

  • К. В.

Защитник (адвокат)2

  • Б. А. К.

  • З. С. А.

Представитель потерпевшего2

  • А. А. С.

  • Н. Н. А.

Ход дела

  1. 16:50

    Регистрация поступившего в суд дела

  2. 17:28

    Передача материалов дела судье

  3. 09:00

    Решение в отношении поступившего уголовного дела

    Назначено судебное заседание

  4. 14:00

    Судебное заседание

    Объявлен перерыв

  5. 10:00

    Судебное заседание

    Объявлен перерыв

  6. 14:00

    Судебное заседание

    Постановление приговора

  7. 17:32

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  8. 17:33

    Дело оформлено

Исполнительные листы

Дата выдачиНомер электронного ИДСтатусКому выдан / направлен
20.08.202638RS0024#1-269/2026#1ВыданУсольский районный отдел судебных приставов
20.08.202638RS0024#1-269/2026#2ВыданУсольский районный отдел судебных приставов