ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., представителя потерпевшего Ф.И.О10, подсудимого Ф.И.О2, его защитника - адвоката Пелевина В.М., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Ф.И.О2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 58 минут, Ф.И.О2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, желая совершить поездку в <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>, заведомо зная о том, что исполняющий обязанности директора Ф.И.О6 разрешение на право управления данным транспортным средством ему не давал, а именно, находясь на месте водителя в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель данного транспортного средства, в результате чего привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку по автодороге д. <адрес>, федеральной трассы Р-255 «Сибирь», в ходе которой совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в дорожное ограждение, находясь по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 07 часов 58 минут оставил автомобиль марки <данные изъяты> на автодороге <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные на стадии дознания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99), Ф.И.О2 в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что в <данные изъяты> он работает около пяти лет. На территории предприятия имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты>. Данный автомобиль был предназначен для передвижения по территории предприятия. Автомобиль закреплен не за кем не был, однако, с разрешения директора данный автомобиль был в его пользовании, но только по нуждам предприятия, то есть он мог использовать автомобиль только на территории <данные изъяты> для перевозки грузов, а также для перевозки сотрудников. Ключи от автомобиля марки <данные изъяты> в основном всегда находились у него, либо он их оставлял в своём рабочем кабинете, документы от автомобиля всегда находились в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на территории предприятия, около 04 часов 15 минут он съездил за сотрудниками для того, чтобы доставить их на работу. Приехав обратно на предприятие, около 04 часов 30 минут, он поставил автомобиль марки <данные изъяты> под окна своего кабинета. Его кабинет расположен в цеху, где хранится молоко. Затем он прошелся по территории предприятия, по корпусам, проверил чтобы все были на своих рабочих местах. Затем вернулся в свой кабинет, где он выпивал спиртные напитки. Затем он решил поехать в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, при этом разрешения у директора он не спрашивал. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего поехал по направлению в <адрес>. Проехав по автодороге д. <адрес>, он выехал на федеральную трассу Р-255 «Сибирь», ехал по федеральной трассе Р-255 «Сибирь», которая расположена в обход <адрес>. Сколько времени было в тот момент он не помнит. Помнит, что по ходу движения в районе <адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. Понимает, что своими действиями совершил угон транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, так как директор не разрешал ему управлять автомобилем за пределами предприятия. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Ф.И.О2 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе расследования, дополнил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Кроме того пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
Помимо показаний подсудимого Ф.И.О2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего Ф.И.О10 суду показал, что он является исполняющим обязанности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он был назначен на время отсутствия предыдущего директора, Ф.И.О6, который находится на больничном. Ф.И.О2 работает на предприятии слесарем по молочному оборудованию, с какого момента, ему неизвестно, конфликтов у них не было. Владельцем автомобиля <данные изъяты> (гос. номер (данные изъяты) регион) является головное предприятие (СФНЦ, Новосибирский филиал), но использовался в <данные изъяты>. О том, что Ф.И.О2 разрешено было управлять транспортным средством ему ничего неизвестно, о произошедшем с Ф.И.О2 он не разговаривал, только о последствиях, но подробностей не обсуждали. Остаточная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 353 524 рублей. Данный автомобиль не был за кем-то закреплен. На момент угона автомобиль находился в исправном состоянии, пригодном к перемещению, стоял на территории предприятия, около здания фермы (<адрес>). Ключи находились внутри салона, и как ему известно, из материалов уголовного дела, документы хранились в бардачке автомобиля. В настоящее время ему известно, что автомобиль находится на штрафстоянке, адрес которой ему неизвестен. Из разговоров ему стало известно, что Ф.И.О6 устно разрешил Ф.И.О2 использовать автомобиль для перевозки доярок по территории предприятия. При ознакомлении с материалами уголовного дела, он также знакомился с показаниями Ф.И.О6, тот также разрешение Ф.И.О2 на использование автомобиля вне территории предприятия не давал. При этом он не владеет информацией о том, занимался ли Ф.И.О2 ремонтом данного автомобиля или нет.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии дознания (л.д.176-177), судом установлено, что он работает в <данные изъяты> в должности главного инженера с 2016 года. На территории <данные изъяты> находился автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был на ремонте, но для езды по территории <данные изъяты> был пригоден. Ремонтом автомобиля занимался Ф.И.О2 Автомобиль марки <данные изъяты> в основном всегда находился у доильных корпусов на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу, занимался своими делами. Около 09 часов 30 минут ему позвонил начальник Ф.И.О6, который попросил его проверить на месте ли автомобиль марки <данные изъяты>. Он прошел по территории <данные изъяты>, но автомобиля нигде не обнаружил, Ф.И.О2 также нигде не было. Об этом он сообщил начальнику Ф.И.О6, тот в свою очередь, сказал ему, чтобы он сообщил в полицию по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>, что он и сделал. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия с участием Ф.И.О2 на автомобиле марки <данные изъяты>, которое произошло в районе <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии дознания (л.д.178), судом установлено, что она работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела животноводства с августа 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ была на работе. От работников <данные изъяты> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки <данные изъяты>. В утреннее время ей позвонила мать Ф.И.О2, которая сообщила, что Ф.И.О2 попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки <данные изъяты> в районе <адрес>, а также о том, что Ф.И.О2, был госпитализирован в больницу <адрес>. Эту информацию она передала начальнику Ф.И.О6
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии дознания (л.д.183-185), судом установлено, что на протяжении восьми лет она сожительствует с Ф.И.О2. Ф.И.О2 приезжает к ней на выходные, в будние дни он проживает в <адрес>, так как работает в <данные изъяты>. Ф.И.О2 может охарактеризовать как спокойного, доброго, заботливого человека. Ф.И.О2 всегда помогает ей по хозяйству, поддерживает её финансово. За время совместного проживания конфликтов между ними никогда не было. От Ф.И.О2, ей известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело за угон транспортного средства с <данные изъяты>.
Подсудимый Ф.И.О2 показания представителя потерпевшего Ф.И.О10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердил и не оспорил их достоверность.
Вина Ф.И.О2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (л.д.1), на основании заявления Ф.И.О6, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и телефонограммы, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-18) осмотрена автодорога <адрес> на которой расположен автомобиль марки <данные изъяты>, в районе <адрес>, после чего автомобиль марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 47).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.27-31) осмотрена прилегающая территория к цеху <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 65-68), в <данные изъяты> была изъята копия заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2 Осмотрена следователем (л.д. 69-76), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 77).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 79-82), в <данные изъяты> была изъята медицинская карта на имя Ф.И.О2 Осмотрена следователем (л.д. 83-91), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 92).
Согласно протокола осмотра с фототалицей к нему (л.д. 109-130), следователем осмотрены копии материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 131).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 150-153), в <данные изъяты> была изъята медицинская карта на имя Ф.И.О2 Осмотрена следователем (л.д. 154-161), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 162).
Подсудимый Ф.И.О2 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая показания представителя потерпевшего Ф.И.О10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии дознания, суд полностью им доверяет, поскольку они являются стабильными, противоречий не содержат, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено. А потому суд учитывает показания указанных лиц, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая показания подсудимого Ф.И.О2 на стадии дознания, подтвержденные в суде, суд отмечает, что его допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые доказательства. Показания Ф.И.О2 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому могут быть признаны судом достоверными.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого Ф.И.О2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит (л.д. 196, 198, 200, 202). В связи с чем, в отношении Ф.И.О2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167), которой следует, что Ф.И.О2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Ф.И.О2 не страдает. В настоящее время у Ф.И.О2 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию Ф.И.О2 может. В связи с тем, что наркотическая зависимость Ф.И.О2 в настоящее время определяется как находящаяся в стадии длительной ремиссии, в лечении и реабилитации по поводу наркомании Ф.И.О2 в настоящее время не нуждается,
Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Исследуя данные о личности подсудимого Ф.И.О2 судом установлено, что он не судим (л.д.190), состоит на воинском учёте (л.д. 195), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, трудоустроен в <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, но факт употребления алкоголя не отрицает, круг общения удовлетворительный, ранее судим, на учёте в <данные изъяты> не состоит (л.д.204).
При назначении наказания суд учитывает положение статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О2, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О2, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний. Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, отраженного в СПЭ.
В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не учитывает совершение Ф.И.О2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно такое состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ф.И.О2 суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей его назначения.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности Ф.И.О2, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и социально адаптирован, официально трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Ф.И.О2 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением обязанностей по исполнению приговора.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Обязать Ф.И.О2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган.
Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О2 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный представителю потерпевшего Ф.И.О6, – оставить по принадлежности, копию заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, копии материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле, медицинскую карту на имя Ф.И.О2, возвращенную в <данные изъяты>, – оставить по принадлежности, а её копию, хранящуюся в уголовном деле, – хранить при деле, медицинскую карту на имя Ф.И.О2, возвращенную в <данные изъяты>, – оставить по принадлежности, а её копию, хранящуюся в уголовном деле, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина