ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ЗАГ, его защитника – адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты)) в отношении:
ЗАГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с общим образованием 11 классов, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей: ДЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1 несовершеннолетнегоребенкаЗЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего машинистом насосных установок ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, машинист насосных установок, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселенияс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (не отбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней). Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 6 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЗАГ по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ЗАГявляется лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ЗАГ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля «Тойота КороллаСпасио» («ToyotaCorollaSpasio») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, завел двигатель и привел его в движение, управляя данным автомобилем в районе <адрес>, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления ЗАГ вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения и в 13 часа 37 минут ЗАГ, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимыйвину в преступлении признал полностью и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщал, что ранее был судим по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. У его бывшей сожительницы ДАВ имеется автомобиль «Тойота КороллаСпасио» («ToyotaCorollaSpasio») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который по просьбе последней ремонтировал. Отремонтировав указанный автомобиль, около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ решил перепарковать его.Проехав около двух метров, припарковал автомобиль около <адрес>. Когда выходил из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, которому он сообщил об отсутствии водительского удостоверения, и прошел к ним в машину, где инспектор ДПС разъяснил ему его права, уведомил о применении видеокамеры, и о составлении в отношении него административного материалам, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте, от которого подсудимый отказался. Далее сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял накануне спиртные напитки. По результатам составлялись соответствующие документы (л.д. 62-66). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, дополнив о состоянии своего здоровья (наличия гипертонии) и оказании помощи ДАВ в содержании и воспитании малолетнего ребенка-инвалида, представив подтверждающие документы.
Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Свидетель ДАВподтверждала факт собственности автомобиля «Тойота КороллаСпасио» («ToyotaCorollaSpasio») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства, полученные от продажи ее двух автомобилей. Также в приобретении автомобиля помогала ее мать ТНВ, переведя на ее счет в ПАО «Сбербанк» 394500 рублей. С подсудимым она состояла в браке с 2022 по 2024 года. Кроме того поясняла, что 21.03.2026передала автомобиль подсудимому произвести ремонт, при этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания.В тот же день онапошла к подсудимому, чтобызабрать машину, увидела, что последний находится в патрульном автомобиле ДПС, а автомобиль с помощью эвакуатора помещен на специализированную стоянку. Ей было известно, что подсудимый не имеет водительского удостоверения, пользоваться транспортным средством не разрешала. (л.д. 79-82, 89-31)
Свидетель ПСВ - инспектор ДПС сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ГЮС и ФВС около 13.00 часов в районе <адрес> остановили автомобиль под управлением подсудимого, который сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Из-за признаков опьянения у подсудимого: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ГЮС последнего проводил в патрульную машину. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался. Далее предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый также отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. По результатам проверки базы данных установлено у подсудимого наличие судимости по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 57-60)
СвидетелиГЮСи ФВС- инспекторы ДПС, давали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ПСВ, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения. ПСВ в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (л.д. 48-51, 76-78)
После оглашения показаний свидетелей подсудимый их не оспорил, на явке в судебное заседание не настаивал.
Согласно приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергался наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года(вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 107-113).
Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-8, 28-38):
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 13.00 инспектор ПСВ отстранил от управления транспортным средством подсудимого, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот отказался; в 13.37 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и транспортное средство было задержано, в 13.43 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «Тойота КороллаСпасио» («ToyotaCorollaSpasio») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, приобщенный к материалам дела в качестве вещественных доказательства. (л.д. 20-26, 27)
Из справки ОГИБДД МО МВД России «Усольский» установлено, что подсудимый имеет водительское удостоверение (данные изъяты) категории «В (АТ), В1 (AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)
Согласно паспорта транспортного средства 25 TX 118603, свидетельства о регистрации (данные изъяты), а также карточке учета транспортного средства автомобильТойота КороллаСпасио» («ToyotaCorollaSpasio») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регионпринадлежит ДАВ (л.д. 19, 29, 30)
Из справки ПАО «Сбербанк» установлены переводы денежных средств на счет ДАВ от НВТ в общей сумме 394500 рублей в ноябре и декабре 2021 года. (л.д. 31)
Согласно сведениям отдела по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ЗАГ и ДАВ заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного стороной защиты свидетельства о расторжении брака установлено, что брак между ЗАГ и ДАВ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался.
Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производитсяиз салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. Подсудимый отказывается пройти освидетельствования на месте, после чего предложено прохождение медицинского освидетельствования, на что также отказывается.
Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, ПСВ, ГЮС и ФВС подтвердили составление административного материала в отношении подсудимого и отказ последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения. ДАВ сообщила о принадлежности ей автомобиля управляемого подсудимым,что согласуются с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.
Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Суд отмечает, что подсудимый в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.
Поскольку подсудимым не сообщались сведения, которые не были известны правоохранительным органам, оснований для признания его показаний, как активного способствования расследованию преступления, не имеется, несмотря на доводы стороны защиты.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит,на учете у врача психиатра-нарколога не состоит,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает, имеет семью.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивениитроих малолетних детей иодного несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и участие в содержании и воспитаниималолетнего ребенка сожительницы, являющегося инвалидом.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.Имеющаяся непогашенная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ЗАГ, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Менее строгое наказание с учетом приведенных обстоятельств (в том числе предыдущего привлечения к уголовной ответственности, при котором цели наказания не были достигнуты) не позволит достичь целей наказания, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ, окончательно наказание следует назначить путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ЗАГ, осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в колонии-поселении.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
Доказательств того, что собственником автомобиля «Тойота КороллаСпасио» («ToyotaCorollaSpasio») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является подсудимый, суду не представлено.Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен ДАВ до заключения брака с осуждаемым на собственные денежные средства и на денежные средства ее матери. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, неотбытое дополнительное наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания вколонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным органом.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.
Автомобиль Тойота КороллаСпасио» («ToyotaCorollaSpasio») государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт (данные изъяты) (данные изъяты)).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова