ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Кравец А.В., с участием государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого Дудина А.М., его законного представителя Д., защитника – адвоката Осадчего А.А., подсудимого Рулько Я.Д., защитника – адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2026-001741-89 (номер производства 1-283/2026) в отношении:
Дудина Артёма Марковича, (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Рулько Ярослава Денисовича, (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудин А.М. и Рулько Я.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета при следующих обстоятельствах:
04.01.2026 в период с 07-00 часов по 07-24 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Дудин A.M. и Рулько Я.Д., находились на улице вблизи кафе (данные изъяты) ИП «Н.», расположенного по адресу: (данные изъяты), где на тротуаре обнаружили банковскую карту (данные изъяты) банка (Акционерное общество) № (данные изъяты), с банковским счетом № (данные изъяты), открытую 25.09.2025 дистанционно через официальный сайт (данные изъяты) банка (Акционерное общество) на имя У., и находившуюся в её пользовании, которую присвоили себе.
Далее, Дудин A.M., находясь вблизи указанного кафе по указанному адресу, в вышеуказанный период времени, предложил Рулько Я.Д. совершить хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, находившихся на указанной банковской карте У., путем покупок с использованием бесконтактной системы оплаты банковской картой в заведениях г. (данные изъяты), на что Рулько Я.Д. дал свое согласие, тем самым Дудин А.М. и Рулько Я.Д. вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Дудин A.M. и Рулько Я.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, что у банковского счета имеется собственник, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая их наступления, направились по заведениям г. (данные изъяты), в которых, воспользовавшись ранее найденной банковской картой № (данные изъяты) с банковским счетом № (данные изъяты), посредством проведения операций через POS-терминалы, 04.01.2026 расплатились указанной банковской картой за покупки продуктов питания и игровые услуги, а именно:
- в кафе (данные изъяты) ИП «Н.», по адресу: (данные изъяты), в период с 07-00 часов по 07-24 часа на сумму 1450 рублей;
- в игровом клубе (данные изъяты) ИП «Б.», по адресу: (данные изъяты), в период с 07-24 часов по 07-37 часов на сумму 300 рублей; в период с 07-37 часов по 08-49 часов на сумму 80 рублей; в период с 08-49 часов по 08-50 часов на сумму 600 рублей;
- в кафе (данные изъяты) ИП «З.» по адресу:, (данные изъяты) в период с 08-50 часов по 11-24 часа на сумму 2142 рубля; в период с 11-24 часов по 11-26 часов на сумму 240 рублей.
Всего, Дудин А.М. и Рулько Я.Д., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с единым умыслом, в период времени с 07-00 часов до 11-26 часов 04.01.2026 тайно похитили денежные средства с указанного выше банковского счета банковской карты, принадлежащие У., на общую сумму 4 812 рублей, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб. Похищенными денежными средствами Дудин А.М. и Рулько Я.Д. распорядились по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
В судебном заседании подсудимые Дудин А.М. и Рулько Я.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы их показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что они знакомы друг с другом с детства, характеризуют друг друга с положительной стороны. С 03.01.2026 по 04.01.2026 Рулько Я.Д. был в гостях у Дудина А.М. с ночевкой. В начале 07-00 часов 04.01.2026 они пошли гулять на (данные изъяты) район г. (данные изъяты) и, проходя мимо магазина « (данные изъяты)», нашли банковскую карту сиреневого цвета банка « (данные изъяты)», данных владельца не помнят, но на карте был значок бесконтактной платы. Кто именно поднял из них карту, не помнят, но когда они пошли в кафе, то карта была у Дудина. Они понимали, что данная карта им не принадлежит и денежные средства на банковской карте чужие, однако они захотели покушать и решили воспользоваться ею. Они решили проверить карту на наличие денежных средств на счете, в связи с чем, пошли в кафе « (данные изъяты)», где заказали по две порции шаурмы, наггетсов, фри, и молочные коктейли. За заказ Дудин А.М. расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, путем бесконтактной оплаты и оплата на сумму 2200 рублей прошла. После того, как они поели, сколько было времени не помнят, они решили пойти в игровой клуб « (данные изъяты)», чтобы поиграть в компьютерные игры (приставку Сони Плейстейшен 5), точный адрес клуба не знают, где оплатили пакет услуг на игры на 2 часа похищенной банковской картой бесконтактно путем прикладывания к терминалу. Впоследствии там же приобрели два энергетических напитка «Флэш», объемом 0,5 л, а затем негазированную воду, какой марки не помнят. Сколько денежных средств они потратили в игровом клубе, не помнят. Также они заходили в кафе « (данные изъяты)», где приобретали что-то из продуктов питания, за покупку расплатились также бесконтактным способом найденной банковской картой. Затем они решили разойтись, и по дороге домой приняли совместное решение о том, что банковскую карту просто выкинут, после чего Дудин А.М. выбросил ее где-то на улице. Все приобретенные продукты питания они употребили. Вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, готовы возместить имущественный вред (т. 1 л.д. 54-58, 81-85, 162-165, 201-204, 218-221).
Аналогичные показания осуждаемые дали и в ходе проверок показаний на месте от 17.02.2026 и 19.02.2026, проведенных с их участием, последние указали на участок местности около жилого дома № (данные изъяты), рядом с кафе «(данные изъяты)», где 04.01.2026 в утреннее время они нашли банковскую карту «(данные изъяты)» сиреневого цвета; кафе «(данные изъяты)», по адресу: (данные изъяты), куда они направились после обнаружения банковской карты и приобрели продукты питания, расплатившись банковской картой; указали игровой клуб «(данные изъяты)», по адресу: (данные изъяты), где приобрели игровой пакет на 2 часа, энергетические напитки и негазированную воду, расплатившись банковской картой, после они направились в сторону (данные изъяты) квартала г. (данные изъяты), где Дудин А.М. выкинул банковскую карту (т. 1 л.д. 136-146, 147-157).
Подсудимые Рулько Я.Д. и Дудин А.М. оглашенные показания подтвердили, пояснили, что давали их добровольно, в присутствии защитников, законных представителей, после разъяснения процессуальных прав.
Помимо признательных показаний Дудина А.М. и Рулько Я.Д. их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей У., свидетелей С., О., К., а также показаниями законных представителей Д. и О.
Из показаний потерпевшей У. судом установлено, что у нее имелась банковская карта банка (данные изъяты) «Акционерное общество» № (данные изъяты), с банковским счетом № (данные изъяты), открытым 25.09.2025 дистанционно через официальный сайт банка на ее имя. Карта была сиреневого цвета с белой надписью «(данные изъяты)». Уведомления по операциям карты у нее не подключены. С 03.01.2026 на 04.01.2026 она возвращалась с кафе «(данные изъяты)», и вероятно потеряла банковскую карту возле кафе или в самом кафе. Около 23-00 часов она обнаружила пропажу банковской карты. После чего зашла в Мобильный банк «(данные изъяты)» и обнаружила операции по карте. При изучении выписки по счету она поняла, что время совершения операций в ней указано неверно, возможно, транзакции по оплате происходили не сразу. Согласно выписке 04.01.2026 с ее банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 4812 рублей, были совершены следующие операции: ИП «Н.» в 07-24 часа на сумму 1450 рублей, «(данные изъяты)» в 07-37 часов на сумму 300 рублей, в 08-49 часов на сумму 80 рублей, в 08-50 часов на сумму 600 рублей; «(данные изъяты)» в 11-24 часа на сумму 2142 рубля, в 11-26 часов на сумму 240 рублей (т. 1 л.д. 43-47, 170-171, 180-181).
Из показаний свидетеля С. установлено, что с августа 2025 года он неофициально подрабатывал администратором в игровом клубе «(данные изъяты)», по адресу: (данные изъяты). Игровой клуб работает круглосуточно без выходных. 04.01.2026 в 08-00 часов, когда он пришел на свое рабочее место, то администратор, которого он менял, сообщил, что Рулько Ярослав и Дудин Артём играют в первой комнате в «плейстейшн», приобрели за 300 рублей час сеанса, то есть до 08-40 часов. Рулько Ярослав с Дудиным Артёмом являются частыми посетителя клуба, однако, они не всегда покупают услуги игрового клуба, а приходят, чтобы воспользоваться бесплатным интернетом либо просто посидеть. В тот день у Рулько была бутылка из-под виски, объемом 0,5 л, также при них был напиток «Кола Любимый» 0,5 л. Он сделал им замечание, что это противоречит их правилам, однако они сказали, что уже уходят, приобрели воду со вкусом цитруса «Актив» за 80 рублей, а также попросили пополнить баланс на активные два аккаунта по 300 рублей, всего на 600 рублей. После Дудин Артём расплатился посредством банковской карты, и они ушли. Терминал в их заведении правильно отображает дату и время совершения банковских операций. На видеозаписи от 04.01.2026 зафиксирован факт обслуживания Рулько и Дудина примерно в 08-49 часов Время на камере наблюдения не соответствует действительности, так как сервер данной камеры находится в г. (данные изъяты), данный клуб открыт по франшизе (т. 1 л.д. 125-128).
Из показаний свидетеля О. установлено, что он работает поваром у ИП «З.» в заведении «(данные изъяты)», по адресу: (данные изъяты). 04.01.2026, в утреннее время, точное время сказать не может, однако его смена заканчивалась в 08-00 часов 04.01.2026, в заведение зашли двое молодых людей, на вид 17-18 лет, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один был низкого роста, худощавого телосложения, волосы русого цвета, в черном пуховике, без шапки, второй - высокий, худощавого телосложения, в черном пуховике, без шапки. Молодые люди сделали большой заказ фастфуда: 2 шаурмы сытные стандарт за 299 рублей, 1 шаурму антикризисную за 199 рублей, большую порцию наггетсов за 339 рублей, большую порцию фри за 199 рублей, трех молочных коктейля за 269 рублей, четвертый коктейль был отменен до оплаты, после заказали два напитка из холодильника: напиток кола 0,5 за 120 рублей, а также фрустайл апельсин 0,5 за 120 рублей. Оплата в их заведении осуществляется после самого заказа. Кто именно оплачивал заказ, уже не помнит, но оплата производилась через терминал посредством банковской карты. Терминал в их заведении обслуживает банк «(данные изъяты)». Помнит, что между ними произошел конфликт, так как несовершеннолетние требовали отменить позицию молочных коктейлей после оплаты и вернуть им наличными средствами, на что она пояснила, что заказ уже в обработке и часть заказа нельзя вернуть. В чеках от данного терминала дата соответствует действительности, но время не соответствует реальному времени самой операции, с какой разницей, она не знает, но со слов посетителей примерно 20 минут (т. 1 л.д. 158-161).
Из показаний свидетеля К. установлено, что она работает инспектором ОДН МО (данные изъяты). Несовершеннолетние Дудин А.М. и Рулько Я.Д. ранее состояли на учете в ОДН МО (данные изъяты), Дудин А.М. был поставлен в связи с совершением антиобщественного действия, Рулько Я.Д. был поставлен в связи с совершением антиобщественного действия, бродяжничества, также он неоднократно рассматривался на заседаниях КДН и ЗП г. (данные изъяты) за совершение самовольных уходов. Впоследствии они были сняты с профилактического учета. Дудин А.М. проживает с матерью Д. и иными членами семьи. Рулько Я.Д. также проживает с матерью О. и иными членами семьи. Матери несовершеннолетних в употреблении спиртных напитков и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не замечены, все условия для проживания, обучения в квартирах имеются. В настоящее время Дудин A.M. не обучается, не работает, также как и Рулько Я.Д. (т. 1 л.д. 227-229).
Из показаний свидетеля О. установлено, что Рулько Я.Д. является ее сыном. В семье у них хорошие, доверительные взаимоотношения. Охарактеризовала сына как спокойного, не агрессивного, ей не грубит, в быту ей всегда помогает. Травм головы и серьёзных заболеваний у сына не было. К уголовной ответственности не привлекался. В 2024 году Рулько Я.Д. был поставлен на учет в ОДН и КДНиЗП г. (данные изъяты) в связи с нарушением комендантского часа. В школе обучался средне, классы не дублировал, школьную программу усваивал наравне со сверстниками. На данный момент он нигде не обучается, поскольку в 2025 году его отчислили в связи с задолженностью по предметам из (данные изъяты) техникума №(данные изъяты). Сын также посещал различные секции, занимался боксом в спортивной школе г. (данные изъяты). У сына есть друг Дудин А.М., которого охарактеризовала с отрицательной стороны, поскольку тот неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. О том, что сын совместно с Дудиным А.М. совершили преступление, узнала от правоохранительных органов. С 03.01.2026 по 04.01.2026 сын отпрашивался с ночёвкой к Дудину А.М., и она его отпустила, при этом контролировала сына посредством телефонной связи (т. 1 л.д. 63-66).
Из показаний законного представителя Д. установлено, что Дудин А.М. является ее сыном. В семье у них хорошие, доверительные взаимоотношения. Охарактеризовала сына как спокойного, не агрессивного, в быту всегда помогает. Травм головы и серьёзных заболеваний у него не было. К уголовной ответственности не привлекался. В 2023 году сын был поставлен на учет в ОДН, КДНиЗП г. (данные изъяты), в связи с нарушением комендантского часа, а также дракой в школе. В школе сын обучался средне, классы не дублировал, школьную программу усваивал наравне со сверстниками. На данный момент, сын нигде не обучается, поскольку в 2025 году его отчислили, в связи с задолженностью по предметам из (данные изъяты) техникума №. (данные изъяты) Сын также посещал различные секции, занимался боксом и футболом в спортивной школе г.. (данные изъяты) У сына есть друг Рулько Я.Д., с которым они знакомы с детства. Рулько Я.Д. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, тихого, не конфликтного. О том, что сын совместно с Рулько Я.Д. совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, узнала от правоохранительных органов. С 03.01.2026 по 04.01.2026 Рулько Я.Д. был у них в гостях с ночёвкой. Отсутствовали ли дети в эту ночь дома, не может сказать, поскольку рано уходит на работу, и в тот день она не проверяла спали ли они, так как раньше никаких инцидентов не было (т. 1 л.д. 69-72).
Подсудимые Дудин А.М. и Рулько Я.Д. показания потерпевшей, свидетелей не оспорили, согласились с ними.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026 согласно которому, осмотрено помещение кафе «(данные изъяты)» ИП «З.» по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъяты кассовые чеки от 04.01.2026, согласно которым в 06-08 часов заказ на 3 шаурмы, наггетсы, фри, 4 молочных коктейля на сумму 2142 рубля, в 06-10 часов заказ на любимую колу и фрустайл апельсин на общую сумму 240 рублей (т. 1 л.д. 97-105);
-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2026 согласно которому, осмотрен игровой клуб «(данные изъяты)» ИП «Б.», по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью за 04.01.2026, а также кассовые чеки за 04.01.2026, согласно которым платежи произведены банковской картой № (данные изъяты) в 07:37:35 часов на сумму 300 рублей, в 08:49:48 часов на сумму 80 рублей, в 08:50:40 часов на сумму 600 рублей (т. 1 л.д. 110-115, 117); изъятая видеозапись осмотрена следователем и установлено, что 04.01.2026 в 04:02:29 часов молодой человек в черном трико, черной куртке взял бутылку прозрачного цвета и направился к стойке, за которой находится мужчина, который предоставил молодому человеку терминал, после чего молодой человек убрал руки в карманы, после молодой человек низкого роста одетый в черное трико, темную куртку, подошел к стойке, вытянул правую руку вперед, в которой находится карта, и прижил ее к терминалу, после взял со стойки бутылку «кола», которую достал из холодильника и стеклянную бутылку (т. 1 л.д. 118-123), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124);
-информацией ИП Б. от 23.03.2026, согласно которой, юридический адрес клуба «(данные изъяты)» (данные изъяты), фактический адрес нахождения организации: (данные изъяты), где расположены все терминалы оплаты организации (т. 1 л.д. 116);
-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2026 согласно которому, осмотрено кафе «(данные изъяты)» ИП «Н.», по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъят кассовый чек от 20.02.2026 с адресом и наименованием организации (т. 1 л.д. 129-135);
-информацией (данные изъяты) банка (Акционерное общество) от 13.03.2026 согласно которой, У. является держателем банковской карты № (данные изъяты) банковского счета № (данные изъяты), открытого 25.09.2025, по которому совершены следующие транзакции по списанию денежных средств (по (данные изъяты) времени) за 04.01.2026: ИП «Н.», по адресу:, (данные изъяты) в 02:24:33 часа на сумму 1450 рублей; «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), в 06:24:44 часа на сумму 2142 рубля; в 06:26:53 часа на сумму 240 рублей; ИП «Б.», по адресу: (данные изъяты), в 02:37:38 часов на сумму 300 рублей; в 03:50:43 часа на сумму 600 рублей, в 03:49:51 час на сумму 80 рублей (т. 1 л.д. 31-33);
Операции списания денежных средств по банковской карте № (данные изъяты), банковского счета № (данные изъяты), зарегистрированного на имя потерпевшей У., приведенные в приговоре выше, соответствуют выписке по операциям банковской карты «(данные изъяты)» представленной потерпевшей, которая изъята протоколом выемки от 21.03.2026 (т. 1 л.д. 176-179), осмотрена (т. 1 л.д. 182-185) и признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186);
-заявлением потерпевшей У. от 30.03.2026, согласно которому имущественный вред, причиненный Дудиным А.М. и Рулько Я.Д. возмещен ей в полном объеме в сумме 4812 рублей, в связи с чем, претензий к ним не имеет (т. 1 л.д. 95).
Никем из участников процесса вышеуказанные письменные доказательства по настоящему уголовному делу оспорены не были.
Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности представленных доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей У., свидетелей С., О. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимых во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность Дудина А.М. и Рулько Я.Д. к совершению преступления. Поводов для оговора подсудимых не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности Дудина А.М. и Рулько Я.Д. в совершении хищения денежных средств потерпевшей.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых Дудина А.М. и Рулько Я.Д. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимых правдивые, заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено. Суд отмечает, что все допросы Дудина А.М. и Рулько Я.Д. на стадии следствия происходили с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием законных представителей и допущенных в дело защитников, с разъяснением допрашиваемым ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, в условиях, исключающих давление на допрашиваемых, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимых являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами и суд признаёт их допустимыми.
Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Дудина А.М. и Рулько Я.Д. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.
Установлено и доказано, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей.
Из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Дудин А.М. и Рулько Я.Д., заранее договорились о совершении кражи денежных средств потерпевшей, распределили между собой роли, действовали целенаправленно, то есть Дудин А.М. и Рулько Я.Д. совместно и по предварительному сговору выполнили объективную сторону преступления. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба потерпевшей явились результатом их совместных действий.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дудина А.М. и Рулько Я.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Дудина А.М., суд учитывает, что на учете у врача психиатра-нарколога в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)», ОГБУЗ «(данные изъяты)» он не состоит (т. 2 л.д. 12, 13, 15), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 17). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 179 от 11-12.02.2026 Дудин А.М. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 244-245).
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Рулько Я.Д., суд учитывает, что на учете у врача психиатра-нарколога в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)», ОГБУЗ «(данные изъяты)» он не состоит (т. 2 л.д. 36, 37, 39), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 41). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 178 от 11-12.02.2026 Рулько Я.Д. (данные изъяты) (т. 2 л.д. 5-6).
Оценивая указанные заключения, суд пришел к выводу, что данные экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, заключения даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными. Кроме того, наблюдая поведение осуждаемых в судебном заседании, которые вели себя адекватно, понимали юридически значимую ситуацию, вступали с участниками процесса в речевой контакт, отвечали на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в их вменяемости, в связи с чем, Дудин А.М. и Рулько Я.Д. как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. В соответствии со ст. 89 УК РФ, судом также учитываются условия жизни и воспитания Дудина А.М. и Рулько Я.Д., уровень их психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.
Оценивая сведения о личности подсудимого Дудина А.М., суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 11), является несовершеннолетним, имеет регистрацию (т. 2 л.д. 9-10) и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции УУП ОП МО (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты) (т. 2 л.д. 21). Состоит на учете в Банке данных (данные изъяты) области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в связи с употреблением спиртосодержащей продукции, на заседаниях КДН и ЗП муниципального образования «(данные изъяты)» не разбирался (т. 2 л.д. 19). Состоит на учете в ОДН МО (данные изъяты), основанием постановки на учет послужило совершение антиобщественного действия, проживает с матерью, сестрой и братьями, мать в употреблении спиртных напитков, ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не замечена, со стороны субъектов системы профилактики жалоб и замечаний на семью не поступало, семья проживает в благоустроенной квартире, где созданы все условия для занятий и отдыха несовершеннолетних (т. 2 л.д. 25, 26, 28). Согласно акту обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 26.03.2026 Дудин А.М. проживает в семье из четырех человек, в благоустроенной квартире, где созданы все условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего, имеется спальное место, вещи для полноценного воспитания, дома порядок, продукты питания имеются, мать не замечена в неисполнении родительских обязанностей, взаимоотношения между членами семьи доверительные (т. 2 л.д. 27). По месту прежнего обучения ГАПОУ ИО «(данные изъяты)» Дудин А.М. характеризовался как обучавшийся с 02.09.2024, отчисленный 11.06.2025 за недобросовестное освоение учебного плана, академические задолженности и неоднократные грубые нарушения Правил внутреннего распорядка и Устава учреждения. За время обучения Дудин А.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал пропуски занятий без уважительных причин, в связи с чем, имел не аттестации по предметам, с ним проводились индивидуально-профилактические работы, по характеру общительный, не конфликтный, на замечания взрослых реагирует не всегда адекватно, неоднократно рассматривался на совете по профилактике правонарушений, по результатам выносились замечание и выговор. Воспитывается в полной семье, мать на телефонные звонки мастера и социального педагога не отвечала, влияние на сына не имела, семья неоднократно посещалась по месту жительства (т. 2 л.д. 23).
Оценивая сведения о личности подсудимого Рулько Я.Д., суд учитывает, что Рулько Я.Д. не судим (т. 2 л.д. 35), на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, имеет регистрацию (т. 2 л.д. 9-10) и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции УУП ОП МО (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно, как проживающий совместно с матерью и отчимом, постоянного места работы не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 43). Состоит на учете в Банке данных (данные изъяты) области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении в связи с совершением самовольных уходов, по данным фактам рассматривался на заседаниях КДН и ЗП муниципального образования «(данные изъяты)» в 2024 и 2025 годах, ему выносились предупреждения, выговор и разъяснялось о недопустимости подобного поведения (т. 2 л.д. 19). Состоит на учете в ОДН МО (данные изъяты), основанием постановки на учет послужило совершение антиобщественных действий, бродяжничество, проживает с матерью, которая в употреблении спиртных напитков и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не замечена, семья проживает в трехкомнатной квартире, где у несовершеннолетнего имеется отдельное спальное место и место для занятий, однако квартира требует косметического ремонта (т. 2 л.д. 25, 29, 30, 32). Согласно акту обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 26.03.2026 Рулько Я.Д. проживает в семье из пяти человек, в благоустроенной квартире, где созданы все условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего, имеется отдельное спальное место, вещи для полноценного воспитания, развития и отдыха, дома порядок, продукты питания имеются, мать не замечена в неисполнении родительских обязанностей, взаимоотношения между членами семьи доверительные (т. 2 л.д. 31). По месту прежнего обучения ГАПОУ ИО «(данные изъяты)» Рулько Я.Д. характеризовался как обучавшийся с 01.09.2024, отчисленный 11.06.2025 за недобросовестное освоение учебного плана, академические задолженности и неоднократные грубые нарушения Правил внутреннего распорядка и Устава учреждения. За время обучения Рулько Я.Д. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал пропуски занятий без уважительных причин, опаздывал и сбегал с уроков, домашние задания не выполнял, к урокам не готовился, интереса к учебе не проявлял, отсутствовали канцелярские принадлежности, в связи с чем, имел задолженности по предметам, требования преподавателей выполнял неохотно, либо отказывался выполнять, в мероприятиях техникума не участвовал, на замечания взрослых реагирует не всегда адекватно, хамит, огрызается, по характеру инфантильный, со сверстниками имел ровные не конфликтные отношения, являлся ведомым, собственного мнения не имел, неоднократно рассматривался на совете по профилактике правонарушений, по результатам выносились замечание и выговор. Воспитывается в неполной семье, воспитанием занимается мать, которая интересовалась успеваемостью сына, поддерживала связь с мастером и классным руководителем, посещала родительские собрания, но должного влияния на сына оказать не могла (т. 2 л.д. 45).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Дудиным А.М. и Рулько Я.Д. своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми на протяжении всего предварительного следствия правдивых и полных показаний, изобличающих друг друга, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе, проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшей; принесение ей извинений; несовершеннолетний возраст осуждаемых на момент совершения преступления.
Кроме того, Дудин А.М. и Рулько Я.Д. при даче объяснений от 16.01.2026 и 15.01.2026 соответственно до возбуждения уголовного дела полно, подробно и добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, изобличив друг друга, раскрыли способ его совершения, что суд расценивает как явку с повинной, так как о причастности подсудимых к преступлению, а также обо всех подробностях его совершения правоохранительным органам не было неизвестно, до того, как они себя изобличили (т. 1 л.д. 28, 29).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Поскольку в действиях Дудина А.М. и Рулько Я.Д. наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд считает необходимым назначить Дудину А.М. и Рулько Я.Д. наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путем применения условного осуждения. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновных. Суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.
Суд считает не целесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, согласно ст. 88 УК РФ, ограничение свободы к несовершеннолетним может применяться только в качестве основного наказания.
При определении срока наказания суд также учитывает положения ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Учитывая, такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию совершенного Дудиным А.М. и Рулько Я.Д. преступления на менее тяжкую.
В судебном заседании установлена вина Дудина А.М. и Рулько Я.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимых к преступлению, их поведения в ходе следствия и в суде, характера причиненного преступлением вреда, учитывая личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.
Согласно действующему законодательству решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания.
Суду представлено ходатайство потерпевшей У. о прекращении уголовного преследования в отношении Дудина А.М. и Рулько Я.Д. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, каких-либо претензий к Дудину А.М. и Рулько Я.Д. она не имеет.
Подсудимый Дудин А.М., его законный представитель Д. и защитник адвокат Осадчий А.А., а также подсудимый Рулько Я.Д. и его защитник адвокат Волков В.Г. высказали свое согласие с позицией потерпевшей, просили применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимых от отбывания наказания, в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Дудина А.М. и Рулько Я.Д. в связи с примирением сторон, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить Дудина А.М. и Рулько Я.Д. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением стороны, на основании ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен с учетом положений ст.132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дудина Артёма Марковича и Рулько Ярослава Денисовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Дудину А.М. и Рулько Я.Д. наказание считать условным с испытательным сроком каждому в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дудина А.М. и Рулько Я.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дудиным А.М. и Рулько Я.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Дудина А.М. и Рулько Я.Д. от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Дудину А.М. и Рулько Я.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу таковую отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- CD-диск с видеозаписью за 04.01.2026, две выписки по счету № (данные изъяты) банка «(данные изъяты)» на имя У., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Б. Туглакова