ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Боклажко С.В., подсудимой Ф.И.О2, её защитника - адвоката Южаковой А.В., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроена, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена на 1 год 6 месяцев 13 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) УК РФ, установил:
Ф.И.О2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16:00 часов Иркутского времени до 18:45 часов Иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, находилась на участке местности, расположенном на расстоянии 1-го метра от торца <адрес>, где на тропинке увидела сотовый телефон, принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1, после чего у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь на указанном участке местности, подняла с земли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «РЕДМИ НОТЕ 13 ПРО+» (RedmiNote 13 Pro+), модель 23090РА98ДЖИ (23090RA98G), имей 1(IMEI1): (данные изъяты); имей 2(IMEI2): (данные изъяты), в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» материальной стоимости для потерпевшего не представляющей, в чехле-бампере черного цвета материальной стоимости для потерпевшего не представляющей, с защитной пленкой на дисплее экрана сотового телефона материальной стоимости для потерпевшего не представляющим, тем самым умышленно похитила имущество Потерпевший №1 После чего Ф.И.О2 похищенное имущество положила в карман своей куртки, с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
В судебном заседании подсудимая Ф.И.О2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказалась, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы её показания, данные в ходе расследования.
Из совокупности показаний Ф.И.О2 на стадии расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-70, л.д. 122-124), допрошенной в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время пояснить не смогла, но на улице уже было темно, предполагала, что время было около 19:00 часов, она вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направилась в сторону магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания, проходя мимо сауны <данные изъяты>, расположенной с торца её дома по адресу: <адрес> на тропинке увидела сотовый телефон темного цвета, осмотрелась по сторонам, никого рядом не было, подняла сотовый телефон, осмотрела его, сотовый телефон был сенсорный, фиолетового цвета, в чехле-бампере черного цвета, нажала на экран сотового телефона, сотовый телефон был заблокирован паролем, у неё возник умысел оставить сотовый телефон себе в пользование, то есть похитить его, она понимала, что сотовый телефон принадлежит кому-то, но решила данный сотовый телефон оставить себе в пользование, положила сотовый телефон в карман своей куртки и направилась в магазин за продуктами. Пока находилась в магазине, покупала продукты питания, никто на похищенный ею сотовый телефон не звонил. Когда она пришла домой, то из кармана достала похищенный ею сотовый телефон, сняла чехол на задней крышке сотового телефона была написана марка сотового телефона «Редми», из слота сотового телефона изъяла сим-карту красного цвета сотового оператора «МТС», данную сим-карту выбросила в мусорное ведро за ненадобностью, после чего в сотовый телефон вставила свою сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером (данные изъяты) зарегистрированный на её паспортные данные, после чего включила сотовый телефон, но он также был заблокирован, запрашивал пароль для разблокировки, она не знала как разблокировать сотовый телефон, как сбросить блокировку, в связи с чем свою сим-карту сотового оператора «Мегафон» из сотового телефона извлекла, сотовый телефон в чехле-бампере черного цвета положила в комод, и более его не пыталась включить, так сотовый телефон и лежал в комоде её квартиры. Понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит, и что она не имела права его похищать. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом Потерпевший №1, ей не знаком.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 91-96) Ф.И.О2 в присутствии защитника указала на тропинку, расположенную на расстоянии 1-го метра от торца <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила сотовый телефон марки «Редми Ноте 13 Про+» в корпусе фиолетового цвета, в чехле-бампере черного цвета, с защитной пленкой на дисплее экрана сотового телефона, с сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащие ранее ей незнакомому Потерпевший №1 и где у неё возник умысел на хищение данного сотового телефона.
Подсудимая Ф.И.О2 в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия. При её допросах всегда присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнила, что сотовый телефон выдала самостоятельно сотрудникам полиции.
Оценивая показания подсудимой Ф.И.О2, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, которые полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Вина Ф.И.О2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.
Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования (том 1 л.д. 32-34, л.д. 99-101), судом установлено, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ ему на маркетплейс <данные изъяты>» пришел заказанный им сотовый телефон марки RedmiNote 13 Pro+ имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), в корпусе фиолетового цвета, который он выкупил за 31 401 рублей, сотовый телефон пришел в комплекте с защитным чехлом-бампером черного цвета, а также в комплекте была защитная пленка. В сотовом телефоне он использовал сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированным на его паспортные данные, после хищения его сотового телефона, а именно после ДД.ММ.ГГГГ он сим-карту сотового оператора «МТС» восстановил, восстановление было бесплатным. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, решил выпить пиво, и пошел в магазин «Бристоль», расположенный в <данные изъяты> по адресу <адрес>. С собой в магазин он взял свой сотовый телефон марки «RedmiNote 13 Pro+» в чехле-бампере черного цвета. В магазине он купил пиво и направился в сторону дома, на телефоне посмотрел время, время было около 16:00 часов. По пути домой никто из посторонних к нему не подходил, он ни с кем не разговаривал, пояснил, что с 2022 года он являлся инвалидом 1 группы по зрению, видел очень плохо, писал с трудом, поэтому, по пути домой, уже подходя к своему дому, он споткнулся и упал, сознание не терял, никто его не толкал, он встал, отряхнулся и направился далее домой. Когда пришёл домой, то не обнаружил при себе своего сотового телефона, предположил, что мог выронить его, когда упал, но не смог пойти и поискать свой сотовый телефон, так как плохо видел и не нашел бы его на земле. В связи с чем, он собрался и пошел домой к маме Ф.И.О4, проживающей по адресу: <адрес>, когда он пришёл к маме, то попросил ее позвонить на его абонентский номер, она позвонила, однако сотовый телефон был уже недоступен, он понял, что кто-то уже нашел его сотовый телефон и похитил его. После чего мама со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции. Пояснил, что на его сотовом телефоне был пароль, разблокировка сотового телефона по отпечатку пальца и по фейс-айди, то есть по распознанию лица. Свой сотовый телефон он оценивал с учетом износа в 20 000 рублей, чехол-бампер черного цвета и защитная пленка для него материальной ценности не представляли, поскольку шли в комплекте с сотовым телефоном, сим-карта также материальной стоимости не представляла, поскольку как он уже пояснил ранее, восстановление было бесплатным. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, так как он нигде не работал, получал лишь пенсию ежемесячно около 30 000 рублей, иного источника дохода не имеет, ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным. В ходе проведения опознания, из представленных сотовых телефонов, им был опознан его свой сотовый телефон марки RedmiNote 13 Pro+ имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), в корпусе фиолетового цвета с защитной пленкой на дисплее экрана сотового телефона в чехле-бампере черного цвета по цвету, по имей номерам, внешнему виду. Осмотрев сотовый телефон, никаких повреждений, не обнаружил, сотовый телефон в хорошем рабочем состоянии, в таком же, как и был перед тем, как был похищен, однако отсутствовала сим-карта сотового оператора «МТС», но как он уже пояснял ранее, сим-карта для него материальной ценности не представляла. При включении сотового телефона никаких нареканий он также не обнаружил. Пояснил, что предоставить детализацию вызовов за ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку в личном кабинете «МТС» сведения предоставляются лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло уже много времени. К протоколу допроса прилагал сведения о зачислении пенсии. В ходе допроса ему от следователя стало известно, что хищение его сотового телефона совершила Ф.И.О2, данную женщину он не знал.
Подсудимая Ф.И.О2 в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 не оспорила и подтвердила их достоверность.
Вина Ф.И.О2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании телефонограммы (том 1 л.д. 4) и заявления Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5), зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 6-11) проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1-го метра от торца <адрес> по пр-ту Космонавтов, <адрес>, где участвующий в ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 указал на тропинку, по которой он следовал домой и где споткнулся и упал, и предположительно именно на этом месте выронил свой сотовый телефон марки «Редми Ноте 13 Про +» в корпусе фиолетового цвета, в чехле-бампере черного цвета, с защитной пленкой на дисплее экрана сотового телефона, с сим-картой сотового оператора «МТС». На момент осмотра места происшествия сотовый телефон обнаружен не был.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 38-40) следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка из-под сотового телефона, фото о стоимости сотового телефона из маркетплейс «Валдбериз», которые осмотрены следователем (том 1 л.д. 41-45), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 46), а коробка от сотового телефона возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 47).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77) следователем по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки RedmiNote 13 Pro+ имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), в корпусе фиолетового цвета с защитной пленкой на дисплее экрана сотового телефона в чехле-бампере черного цвета. Данный обыск постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным (том 1 л.д. 81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 85-88), в кабинете следователя осмотрены сотовый телефон марки RedmiNote 13 Pro+ имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), в корпусе фиолетового цвета с защитной пленкой на дисплее экрана, в чехле-бампере черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемой Ф.И.О2 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 89).
Согласно протоколу предъявления предмета (том 1 л.д. 97-98) потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему на опознание телефонов, опознал сотовый телефон марки RedmiNote 13 Pro+ имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты), в корпусе фиолетового цвета с защитной пленкой на дисплее экрана сотового телефона в чехле-бампере черного цвета похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. После чего возвращен потерпевшему (том 1 л.д. 103).
Подсудимая Ф.И.О2 и её защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.
У суда нет оснований для критической оценки показаний указанного потерпевшего, допрос лица на стадии расследования, исследованные судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанного лица, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способы совершения преступления и виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимой Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимая Ф.И.О2 не оспорила стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 на учёте у врача психиатра и нарколога <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.135). Вместе с тем, в ходе расследования Ф.И.О2 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 111-113), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что у Ф.И.О2 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, эпизодическое употребление с некоторыми изменениями психики (F10.2 по МКБ-10). Указанные особенности психики подэкспертной выражены не значительно, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Ф.И.О2 не находилась в каком-либо временном болезненном состоянии психической деятельности: она была правильно ориентирована действия носили упорядоченный, целенаправленный характер, она не обнаруживала признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, об этом периоде времени у нее сохранились достаточно подробные воспоминания, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в интересующий следствие период времени и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Ф.И.О2 не представляет опасности для себя и для окружающих, и ее состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертная может. Как лицо, не употребляющее наркотические вещества и в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, подэкспертная не нуждается в лечении и в медико-социальной-реабилитации по поводу наркомании. В соответствие со ст.196 ч.3.2 УПК РФ определена необходимость установления у подекспертной наличия «наркомании», а в соответствие ст.72.1 УК РФ лечение и медицинская и(или) социальная реабилитация предусмотрены только лицу, признанному больным «наркоманией». Поскольку «алкоголизм» (синдром зависимости от алкоголя) «наркоманией» не является, следовательно, решать вопросы о лечении и реабилитации от алкоголизма экспертным путём нет необходимости, т.к. действующим законодательством лечение алкоголизма не предусмотрено.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать Ф.И.О2 вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
Ф.И.О2 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию, как мере государственного принуждения.
Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 судима (том 1 л.д. 134), начальником <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как проживающая одна, жалоб и заявлений на её поведение в быту не поступало, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 145).
При назначении наказания согласно статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ф.И.О2 относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемой своей вины и раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья осуждаемой.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Ф.И.О2 рецидива преступлений, поскольку судимость указанная в вводной части настоящего приговора, в установленном законом порядке не погашена.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимой деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а равно и правил части 3 статьи 68 УК РФ.
При этом, принимая во внимание данные о личности Ф.И.О2, которая удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Ф.И.О2 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ф.И.О2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Обязать Ф.И.О2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган.
Контроль за поведением условно осуждённой Ф.И.О2 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру пресечения Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: фото о стоимости сотового телефона из маркетплейс «Валдбериз», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле, коробка из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «РЕДМИ НОТЕ 13 ПРО+» (RedmiNote 13 Pro+), модель 23090РА98ДЖИ (23090RA98G), имей 1(IMEI1): (данные изъяты); имей 2(IMEI2): (данные изъяты), в корпусе фиолетового цвета, в чехле-бампере черного цвета, с защитной пленкой на дисплее экрана сотового телефона, возвращенный Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина