РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года города Юрга Кемеровской области
Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Шинкевич А.А.- Шинкевич А.В. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» *** от 28.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьей 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» *** от 28.10.2025 Шинкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитником Шинкевич А.В. подана жалоба на постановление с просьбой об его отмене, которая обоснована тем, что в действиях Шинкевич А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не передавал Т.В.С.. транспортное средство, ему принадлежащее. Также не доказан факт управления транспортным средством Т.В.С.
Жалоба рассмотрена в отсутствии Шинкевич А.А., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Защитник Шинкевич А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и допрос свидетелей позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.Ю. не выполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как видно из диспозиции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона состава административного правонарушения включает в себя: действие по передаче управления транспортным средством, иному лицу; данные о том, что данное лицо не имеет права управления транспортным средством или лишено такого права; факт заведомой осведомленности лица, совершающего действия по передаче, об отсутствии у лица, которому передается управление, права на управление транспортным средством (не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права).
Поэтому квалификация правонарушения по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможна только тогда, когда будет доказано действие водителя по передаче управления транспортным средством, иному лицу, который не имеет право управления транспортным средством или лишено такого права и что водитель точно знал о том, что лицо, которому он передает управление, не имеет такого права или лишено его.
Признавая виновным Шинкевич А.А. в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привел в постановлении ни одного доказательства вины последнего, не оценил их в соответствии со статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверил обстоятельства, на которые указывалось Шинкевич А.А. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства факта непосредственной передачи Шинкевич А.А. управления транспортным средством Т.В.С.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шинкевич А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 18.10.2025 года в 05 часов 20 минут на *** Шинкевич А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак ***, Т.В.С., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении, Шинкевич А.А. последовательно оспаривал свою виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя о том, что он не передавал управление транспортным средством Т.В.С. В жалобе, поданной суд, Шинкевич А.А. утверждал о том, что Т.В.С. без его ведома завладел ключами от автомобиля и транспортным средством, поскольку автомобиль находится в доступе Т.В.С. поскольку приобретался, в том числе на деньги последнего, находится в гараже по месту жительства Шинкевич А.А., куда также имеет доступ Т.В.С. как друг семьи.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты и решение должностного лица не содержит указания на то, какими доказательствами подтверждается передача транспортного средства заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
В письменных объяснениях от 18.10.2025 года Шинкевич А.А. оспаривал свою вину, указывая, что не передавал транспортное средство Т.В.С. Иных доказательств в деле не имеется.
Из показаний Т.В.С. допрошенного в качестве свидетеля следует, что он самостоятельно забрал автомобиль, который оформлен на Шинкевич А.А. из его гаража, в который он имеет свободный доступ, поскольку транспортное средство приобреталось на его денежные средства.
Показаниями инспектора ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Шалыгина А.А., допрошенного в качестве свидетеля, подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении и задержании Т.В.С. при управлении транспортным средством, не выяснялся вопрос о том, передавал ли Шинкевич А.А. транспортное средство Т.В.С. протокол был составлен в отношении Шинкевич А.А., поскольку он является собственником транспортного средства.
Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий Шинкевич А.А. по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Должностным лицом ГИБДД не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, а также не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 указанного Кодекса.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований статьи 24.1, 26.11, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкевич А.А. подлежит возвращению в административный орган на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» *** от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьей 12.7 КоАП РФ в отношении Шинкевич А.А..
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.
Судья Ю.И. Ёлгина