РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года в городе *** судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Нефедьева В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** от 06.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** от 06.12.2025 г. Нефедьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Нефедьев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что не имел возможность перед поворотом направо занять крайнюю левую полосу проезжей части в виду управления дорожной техникой (трактором), поскольку радиус поворота трактора не позволяет, не выезжая на встречную полосу, совершить поворот из крайнего ряда. Полагает, что в силу п. 3.5 ПДД РФ он был вправе отпустить от требования п. 8.5 ПДД, поскольку была обеспечена безопасность встречного движения, а для транспорта, идущего в попутном направлении, полоса движения была занята трактором, оборудованного специальными проблесковыми маячками, дорожными знаками 4.2.1 ПДД. Также должностным лицом не был произведен опрос свидетелей, не истребованы средства объективного контроля ГЛОНАСС, схема ДТП составлена с отклонениями и не соответствуют месту ДТП, не назначена автотехническая экспертиза, письменные пояснения Нефедьева В.В. не отражают фактические обстоятельства ДТП, в постановлении не соответствует дата совершения правонарушения. Просит учесть, что в действиях водителя автомобиля имеются нарушения ряда пунктов ПДД РФ, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия (л.д.2-4).
Нефедьев В.В. и его защитник К.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Производство по жалобе осуществлено в отсутствие Г.М.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.39).
Судья, выслушав Нефедьева В.В., исследовав письменные доказательства, видеозапись, приходит к выводам, изложенным ниже.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Нефедьева В.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении обстоятельства: 07.12.2025 г. в 12 час. 13 мин. на 52 км. автодороги подъезд к г. Томску, водитель Нефедьев В.В., управляя трактором Белорус 82.1 с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части.
Действия Нефедьева В.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Нефедьевым В.В. данного административного правонарушения, кроме постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью, объяснениями участников ДТП Нефедьева В.В., Г.М.Н.
На основании анализа и оценки в совокупности всех доказательств по делу должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии вины Нефедьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на не выяснение наличия у водителя Г.М.Н. технической возможности соблюдения пунктов ПДД РФ, в том числе скоростного режима для остановки транспортного средства, безосновательна, поскольку правового значения данное обстоятельство для настоящего дела не имеет. Обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не поставлена в зависимость от наличия у другого водителя, двигающегося в попутном направлении, возможности избежать столкновения.
Суждения защитника К.А.В. о превышении скорости движения потерпевшим, высказанные при рассмотрении настоящей жалобы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку Нефедьев В.В. был обязан выполнить требования пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения независимо от действий потерпевшего и не может учитываться при рассмотрении данной жалобы.
Кроме того, суд не соглашается с доводами жалобы относительно того, что Нефедьев В.В. как водитель, управляющий трактором и выполняющий работы при содержании дорог, был вынужден отступить от выполнения п.8.5 ПДД РФ в силу п. 3.5 ПДД РФ.
Так, согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.
Исходя из смысла пункта 3.5 Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил, но при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Между тем из материалов дела не следует, что водитель транспортного средства, осуществив остановку транспортного средства действительно с включенным проблесковым маячком для выполнения работ по содержанию дорог, выполнил требование пункта 3.5 в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах законность привлечения Нефедьева В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Нефедьеву В.В. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** от 06.12.2025 г., где датой совершения правонарушения указано 7 декабря 2025 года, что противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела днем совершения административного правонарушения являлся 6 декабря 2025 года, что также следует из пояснений Нефедьева В.В. в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** от 06.12.2025 г. подлежит изменению путем указания датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – 6 декабря 2025 года.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания Нефедьеву В.В. и не ухудшают его положение.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** от 06.12.2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нефедьева В.В. изменить, указав датой совершения административного правонарушения, 6 декабря 2025 года.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** от 06.12.2025 г. оставить без изменения, жалобу Нефедьева В.В.- без удовлетворения.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения либо получения.
Судья Ю.И. Ёлгина