РЕШЕНИЕ
21 января 2025 года в городе Юрга Кемеровской области - Кузбасса судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Поздеева Е.Е. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 5.09.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 8.10.2025 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 5.09.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Поздееву Е.Е. назначен административный штраф 2250 рублей за то, что 5.09.2025 г. в 8.40 на *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Поздеевым Е.Е., управляющим автомобилем "Тойота Калдина", г/н ***, выбрана небезопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля "Тойота Витц", г/н ***, совершено столкновение с ним (л.д. 8).
Поздеевым Е.Е. подана жалоба на постановление начальнику ОГИБДД МО МВД России "Юргинского" с просьбой о привлечении к ответственности второго водителя.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргинского" от 8.10.2025 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Поздеева Е.Е. без удовлетворения, так как доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля "Тойота Витц" Правил дорожного движения при въезде на дорогу с круговым движением не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не может содержать выводов о виновности иных лиц, так как иное означает выход за рамки предмета доказывания по делу о правонарушении, установленного ст. 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо, судья, в чем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожного транспортного происшествия на наличие виновности. Имеющий правовое значение для разрешения дела факт несоблюдения Поздеевым Е.Е. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлен, поэтому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами.
Поздеевым Е.Е. подана жалоба об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение из-за отсутствия нарушений Правил дорожного движения, которая судьей оставлена без удовлетворения, акты должностных лиц без изменения 23.10.2025г
Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.12.2025 г. отменено решение судьи Юргинского городского суда от 23.10.2025 г. в отношении Поздеева Е.Е., возвращено суд на новое рассмотрение дело об административном правонарушении. В решении указано, что из материала следует, что столкновение транспортных средств осуществлено при выезде на дорогу, на которой организовано круговое движение, место их столкновения находится в створе пересечения двух дорог, обозначено на схеме правонарушения, которая подписана Поздеевым Е.Е., Ш.А.А. без замечаний. В ходе производства по делу последовательно Поздеевым Е.Е. оспорено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, вина в правонарушении со ссылкой на осуществление им движения по главной дороге, возникновения ДТП из-за въезда Ш.А.А. на перекресток с второстепенной дороги без уступки дороги. Однако указанными объяснениями в совокупности с доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения правонарушения, фотоматериалом и сведениями о характере повреждений автомобилей, не получена должная правовая оценка, обстоятельства совершения Поздеевым Е.Е. административного правонарушения в полном объеме не выяснены, не установлены, соответствие действий водителей Правилам дорожного движения в возникшей дорожной ситуации, в том числе соблюдение правил проезда перекрестка не проверено, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе с городских камер видеонаблюдения не истребована, возникшие противоречия не устранены, в судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не вызвано.
Поздеевым Е.Е. поддержана вновь жалоба по основаниям, изложенным в ней. Потерпевшим Ш.З.Ш. пояснено о возражениях против ее удовлетворения.
Производство по жалобе на постановление по делу осуществлено в отсутствие потерпевших: П.М.К. и Ш.А.А., извещенных о рассмотрении жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Поздеевым Е.Е. отрицаем в письменных объяснениях с указанием на его движение по кольцу "Три штыка" по крайней правовой полосе, принятию мер к торможению, которыми не избегнуто столкновение, во время неожиданного въезда автомобиля "Тойота Виц", г/н ***.
Из письменных объяснений Ш.А.А. следует, что ею осуществлен въезд на кольцо в крайнюю правую полосу, почувствован удар в заднюю часть автомобиля.
При квалификации действий Поздеева Е.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом принята во внимание версия потерпевшей Ш.А.А. на основании повреждений передней части автомобиля, управляемого Поздеевым Е.Е., задней части автомобиля, управляемого Ш.А.А., указанным им в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 4), обнаружения им столкнувшихся автомобилей после створа пересечения двух дорог, о чем инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД М.Р.А. даны показания при производстве судьей по жалобе, вызванного свидетелем по указанию судьи облсуда.
В решении от 17.12.2025 г. судьей Кемеровского областного суда указано, что из материала следует, что столкновение транспортных средств осуществлено при выезде на дорогу с организованным круговым движением, место их столкновения находится в створе пересечения двух дорог, обозначено на схеме места совершения правонарушения, которая подписана Поздеевым Е.Е., Ш.А.А. без замечаний.
Из информационных писем МО МВД России "Юргинского" от 7.10.2025 г. и МКУ "Управления по защите населения, территории города Юрга" от 19.01.2026 г. следует, что видеозапись ДТП от 5.09.2025 г. не может быть предоставлена, так как согласно муниципальному контракту с ПАО "Ростелеком" срок ее хранения 30 суток, что влечет невозможность исполнения указания в решении судьи Кемеровского облсуда об устранении противоречий получением видеозаписи, в том числе с городских камер.
Между тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств, безусловно опровергающих показания лица, в отношении которого ведется производство, тогда как их содержание ставит под сомнение квалификацию нарушения требований п. 9.10 ПДД.
Исходя из того, что створ дороги на перекрестке с круговым движением - это сам въезд или съезд, то есть точка, в которой пересекаются потоки движения автомобилей, а само "кольцо" - это единая проезжая часть для движения, к створу относится граница между обычной дорогой, круговым перекрестком с действующими правилами въезда.
Учитывая, что показания свидетеля о нахождении автомобилей после створа пересечения дорог противоречат обстоятельствам, установленным судьей облсуда о том, что место их столкновения находится в створе пересечения двух дорог, обозначенном на схеме места совершения правонарушения, а также иных доказательств в отношении места столкновения автомобилей должностным лицом не собрано, при допросе не сообщено о возможных источниках их получения судьей для устранения противоречий, должностным лицом осуществлено производство по делу с нарушением ст. 26.1, 24.1 и 1.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу законным признать нельзя, оно подлежит отмене, как и решение вышестоящего должностного лица, оставившего его без изменения по жалобе.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 5.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 8.10.2025 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева Е.Е. из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения либо получения.
Судья Е.С. Тимофеева