РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении п.г.т. Ижморский 24 ноября 2025 г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.
Рассмотрев жалобу Дударева М.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламова И.В. № 18810042210004771928 от 15.10.2025 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дударева М.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламова И.В. № 18810042210004771928 от 15.10.2025 Дударев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Дударев М.В. обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что заявитель Дударев М.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в пгт. Ижморский на перекрестке улиц в результате столкновения двух автомобилей: автомобиля Школа Рапид, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дударева М.В. и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Ф.
В результате столкновения указанных автомобилей Дударев М.В. сильно пострадал физически, получил удар по голове, был госпитализирован в больницу, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении у невролога до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в момент ДТП Дударев М.В. получил сильный удар по голове, в процессе ознакомления и последующего подписания протокола и постановления не осознавал значение своих действий (<данные изъяты>), не смог указать, что не согласен с наличием виновности в произошедшем ДТП.
При этом Дударев М.В. устно пояснил сотрудникам ДПС, что впереди идущий автомобиль УАЗ не включил сигнал поворота перед началом маневра.
В последующем, через несколько дней, как только в результате лечения состояние Дударева М.В. немного улучшилось, последний направил заявление в адрес заинтересованного лица с разъяснением об отсутствии виновности в произошедшем ДТП, с приложением записи с видеорегистратора.
Автомобиль Шкода на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оборудован видеорегистратором, на флеш-карте-накопителе которого сохранилась видео-фиксация обстоятельств, предшествующих столкновению автомобилей.
На видео-записи (длительностью одна минута, пять секунд) видно, что водитель автомобиля УАЗ, движущийся впереди автомобиля Шкода, начал осуществлять левый поворот без включения сигнала поворота, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.
До этого, начав поворот налево, водитель автомобиля УАЗ не убедился, путем просмотра в зеркало заднего вида, что сзади, на полосе встречного движения, уже находится автомобиль Шкода, с включенным левым сигналом поворота, который осуществляет обгон путем движения по встречной полосе.
Обгон автомобиль Шкода начал по прерывистой линии дорожной разметки между полосами.
Виновные действия водителя автомобиля УАЗ (не убедился в свободном движении налево, не включил сигнал поворота налево, пересек сплошную линию дорожного полотна) не только создало опасную ситуацию, но и повлекло ДТП, в результате которого был причинен существенный ущерб имуществу автомобиля и здоровью заявителя.
Таким образом, поскольку Дударев М.В. оспорил виновность в указанном ДТП путем направления заявления в адрес заинтересованного лица, но ответ до настоящего времени не получен, Дударев М.В. вынужден направить настоящую жалобу в суд.
Оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011), часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД, в то время как Дудареву М.В. вменяют оспариваемым постановлением нарушение п. 9.10. ПДД.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2025 N 18810042210004771928 о привлечении Дударева М.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Дударев М.В. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его явка не обязательна для суда.
Защитник – адвокат Г., действующий на основании ордера от 28.10.2025 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление об административном правонарушении в отношении Дударева М.В., пояснив, что в момент составления постановления и протокола Дударев М.В. не осознавал своих действий, так как получил травму головы. Указывает, что впереди идущее транспортное средство начав поворот не включало указатель поворота, что и привело к столкновению. Имелась необходимость провести административное расследование, поскольку было заявлено о наличии видеозаписи с места ДТП. Полагает, что постановление, протокол, объяснения Дударева М.В. и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами.
Потерпевший Ф., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 15.10.2025 он следовал к месту работы в <адрес>. На дороге лежало препятствие, которое он, показав знак поворота, притормаживая объехал по встречной полосе и при возвращении его на совою полосу произошло столкновение с сзади идущим автомобилем, в результате чего его автомобиль перевернулся и проехал на крыше несколько метров.
Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламов И.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений между ним и Дударевым М.В. не имеется. Он выезжал в составе группы на ДТП с участием автомобилей под управлением Дударева М.В. и Ф., имевшего место 15.10.2025, которое произошло в <адрес>. Поскольку Дударев М.В. был госпитализирован в Анжеро-Судженскую больницу, он составил схему ДТП с участием потерпевшего и поехал в Анжеро-Судженскую больницу составить материал по факту выявленных нарушений Дударевым М.В. Находясь в больнице, Дударев М.В. не высказывал жалоб на состояние здоровья, препятствующих ему дать объяснения и участвовать при составлении протокола и постановления. Дударев М.В. подписал все документы, в том числе схему ДТП. Пояснил, что Дударев М.В. понимал значение своих действий при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, протокола, а также схемы ДТП.
Суд, заслушав заявителя, защитника, допросив должностное лицо, свидетелей исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он с Дударевым М.В. ехали в сторону пгт. Ижморского на автомобиле Шкода Рапид 15.10.2025. Управлял автомобилем Дударев М.В. Впереди на небольшой скорости ехал УАЗ. Дударев М.В. включил сигнал обгона, однако УАЗ без обозначения поворота начал производить поворот, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Шкода съехал с обочины. В автомобиле был установлен видеорегистратор, запись сохранилась, звук был отключен. Предоставил запись на флеш-накопителе из регистратора автомобиля.
Свидетель Д.В. в судебном пояснил, что он узнал о ДТП от сына по телефону. Приехал на место, сын был в автомобиле скорой помощи. Сына увезли в больницу. Чуть позднее он с супругой поехали к нему в больницу. Заехав по пути на место ДТП, он обнаружил в автомобиле видеорегистратор, который забрал. Сотрудник ДПС опрашивал сына в Анжеро-Судженской городской больнице. Сын в тот момент себя плохо чувствовал, его тошнило. Считает, что он не осознавал, что подписывает. Он говорил сотруднику о возможном наличии видеозаписи ДТП.
Свидетели С.О., С.В. в судебном заседании показали, что видели как 15.10.2025 в вечернее время на дороге напротив здания Лесхоза, на территории которого они находились, наблюдали как с включенным левым сигналом поворота двигался автомобиль УАЗ, через некоторое время двигающийся сзади автомобиль белого цвета столкнулся с УАЗом. УАЗ перевернулся на крышу. Легковой автомобиль съехал с обочины.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД России по Ижморскому муниципальному округу Харламовым И.В., 15.10.2025 в 18 часов 30 минут Дударев М.В. <адрес>, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., тем самым причинил материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями Дударева М.В., Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на ТС УАЗ, включив указатель левого поворота, чтобы повернуть к месту работы и увидел в зеркало заднего вида, что на скорости его обгоняет транспортное средство, он прижался к правой полосе (обочине). Водитель обгоняющего транспортного средства врезался, тем самым УАЗ перевернулся через крышу 1 раз и прокатился на крыше метров 10, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана, в том числе и Дударевым М.В.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Дударева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между должностным лицом Харламовым И.В. и Дударевым М.В. нет. Также не установлено причин для оговора Дударева М.В. инспектором ДПС Харламовым, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, и данных, изложенных им в процессуальных документах.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица ГИБДД, выявившего нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований также не имеется.
Вопреки доводам заявителя, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, не может содержать выводов о виновнике ДТП и иным вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, вопреки доводам Дударева М.В., в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Так, из письменных объяснений Дударева М.В. следует, что, 15.10.2025 он двигаясь на ТС Фольксваген Рапид со стороны трассы в сторону пгт. Ижморский со скоростью не более 70 км/ч. перед ним ехал ТС УАЗ, водитель которого решил совершить поворот налево, при этом не включив указатели поворотов. Увидев его в зеркало заднего вида начал перестраиваться в правую полосу, что и привело к столкновению.
Исходя из жалобы, в настоящее время позиция лица, привлеченного к административной ответственности о произошедшем не изменилась, он настаивал, что водитель УАЗа не показал знак поворота, что и послужило ДТП, ввиду чего суд находит доводы заявителя и его защитника о том, что в момент составления протокола, иных материалов по делу, он не мог осознавать, что подписывает не состоятельными.
Доводы заявителя о том, что водитель впереди ехавшего автомобиля Ф. не включил знак поворота при этом начал данный поворот суд отклоняет, так ничем не подтверждается.
Представленная Дударевым М.В. видеозапись была осмотрена в судебном заседании. На видео зафиксировано движение автомобиля УАЗ в направлении пгт. Ижморский. Так же зафиксирован момент столкновения с автомобилем в котором был установлен видеорегистратор.
Данная видеозапись оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем не может быть положена в обоснование выводов о невиновности Дударева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении водителем Ф. Правил дорожного движения, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вмененного Дудареву М.В., не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на не правильном толковании закона.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Правило, содержащееся в п. 9.10 ПДД РФ является частным случаем нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, изложенных в разделе 9 ПДД РФ, выражающимся в обязанности водителя обеспечить такое положение транспортного средства на проезжей части во время движения, которое позволит обеспечить его безопасность и безопасность иных участников движения.
Таким образом, несоблюдение Дударевым М.В. требований п. 9.10 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Содержание составленных в отношении Дударева М.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дударев М.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала Дударев М.В. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Доводы о нарушении права на защиту Дударева М.В. не обоснованы, поскольку в графах о разъяснении прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ стоит подпись Дударева М.В.
Схему места ДТП Дударев М.В. так же подписал в больнице, не оспаривал.
Доводы о необходимости отложения составления протокола для проведения административного расследования не состоятельны ввиду того, что должностным лицом не было установлено такой необходимости. Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Иные доводы защитника не опровергают наличие в действиях Дударева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дударева М.В. не усматривается.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Дударева М.В. составлена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и указание в протоколе на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является опиской.
Довод защитника о том, что в первоначально составленном постановлении об административном правонарушении в отношении Дударева М.В. не было указано оспаривает он или нет событие административного правонарушения суд отклоняет, поскольку в данном случае это не повлияло на его права, поскольку был составлен протокол об административном правонарушении, что делается только в случае оспаривания административного правонарушения на месте.
Таким образом, оснований для признания схемы места ДТП, письменных объяснений Дударева М.В. постановления об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие заявителя и его защитника с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины Дударева М.В.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление по делу как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Харламова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дударева М.В. отставить без изменения, жалобу Дударева М.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.А. Алтынбаева