ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 г. п.г.т. Ижморский
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.
рассмотрев жалобу представителя ООО «СМ-Группа» Т. на постановление № 10673342253435869482 от 01.07.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. в отношении ООО «СМ-Группа» привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 10673342253435869482 госинспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО от 01.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ООО «СМ-Группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СМ-Группа» Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что предметом спора является факт не списания платы за проезд по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения Р-255 «Сибирь», СФО, Кемеровская область-Кузбасс, Ижморский район, в месте географических координат: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
На указанном в постановлении спорном участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «СМ-Группа» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс (что Ответчиком не оспаривается в связи с доступом к сведениям в электронной системе Платон), по неустановленным и независящим от ООО «СМ-Группа» причинам.
Постановление вынесено согласно пункту «а» части 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».
Согласно пункту «а» части 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве. Из чего следует, что правонарушение может быть зафиксировано в случае доказанности одного из двух условий, предусмотренных данной статьей. Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие выключенного или неисправности бортового устройства.
Во время осуществления движения ТС ООО «СМ-Группа» на спорном участке бортовое согласно подпункту «а», пункта 56 Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») сигнализировало об исправной работе, а следовательно, было включено. Расчетная запись Платон № имела достаточный для движения положительный баланс (что отражено в системе Платон и находится в доступе у ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО). Выключение бортового устройства перед считывающим в автоматическом режиме техническим средством не имеется целесообразным, так как в общем доступе находится карта расположения технических средств, работающих в автоматическом режиме (https://nerudas.ru/karta/vesy-platon/platon).
В связи с чем, субъективная сторона состава правонарушения в виде умысла отсутствует.
В качестве доказательств невиновности заявителя приводит обстоятельства, которые свидетельствуют о недоказанности совершения правонарушения заявителем.
Согласно фото-, видеоматериалам постановления, зафиксированы координаты правонарушения: широта: <данные изъяты>, долгота: <данные изъяты>.
Согласно времени, указанном в постановлении, транспортное средство в момент фиксации находилось по данным системы слежения автомобиля «Автограф» (время Свердловской области + 2 часов к московскому времени) в месте координат <данные изъяты>, <данные изъяты>, что существенно отличается от координат, указанных в постановлении. Координаты, согласно постановлению, указывают место лесополосы, что не соответствует местоположению ТС.
Исходя из этого следует, что нельзя с достоверностью установить, факт правонарушения со стороны заявителя. Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи имеет иные данные, отличные от местоположения транспортного средства, которые не могут свидетельствовать о фиксации правонарушения в месте нахождения транспортного средства, где соответственно, не могло произойти списание платы за проезд, в связи с чем, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств в порядке положений статьи 12.21.3 КоАП РФ о выключенном или неисправном бортовом устройстве. Имеется лишь свидетельство о не списании платы, но причина данного факта не установлена.
Ответственность за исправность/неисправность бортового устройства лежит на ООО «РТИТС» согласно договору безвозмездного пользования № на бортовое устройство и акта передачи бортового устройства заявителю (представлены в материалы дела). Данные бортовые устройства принадлежат ООО «РТИТС» и ответственность заявителя в связи с обнаружением неисправности, которая должна высвечиваться на дисплее бортового устройства, предъявить его в центр обслуживания. ООО «РТИТС» самостоятельно производит обслуживание, ремонт и профилактические работы бортового устройства. Из чего следует, что заявитель за работу бортового устройства не отвечает. За работу возможных скрытых дефектов самого бортового устройства заявитель также ответственности не несет.
Указывает, что постановление вынесено должностным лицом, юрисдикция которого не распространяется на территорию Иркутской области, так как место рассмотрения дела – <адрес> – по данному адресу не расположено ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО является адрес: <адрес>.
Местонахождение органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление находится в г. Москве, не списание провозной платы зафиксировано «СИБИРЬ», СФО, Кемеровская область-Кузбасс, Ижморский район, а место рассмотрения дела является <адрес>, из чего следует, что Постановление вынесено лицом, под юрисдикцию которого право выносить Постановление не попадает.
Указывает, что постановление, полученное посредством Почты России на бумажном носителе, не имеет подписи, ни цифровой, ни электронной. Номер сертификата ключа не является самой подписью. Данный ключ не позволяет проверить наличие действия электронной подписи.
Согласно порталу «Госуслуги» в разделе «проверка подписи» (https://<адрес>) подпись под документом отсутствует.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об электронной подписи» Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата. Данных о сроках действия сертификата оспариваемое Постановление не содержит.
Также, согласно указанному ФЗ № 63, действительность сертификата не подтверждает действие электронной подписи, из чего следует, что постановление составлено с нарушениями требований статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с чем, является незаконным.
Также, учитывая, что именно при проезде на спорном участке не произошло списание в размере 3,34 рубля за 1 км. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253435869482 от 01.07.2025, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявитель ООО «СМ-Группа» надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Т. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмин И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление № 10673342253435869482 должностного лица от 01.07.2025 была подписана и подана представителем ООО «СМ-Группа» Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" предусмотрено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В доверенности, выданной представителю Т. от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу судьей районного суда.
Поскольку данная жалоба была принята к производству Арбитражным судом Свердловской области и передана по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, а определением Свердловского областного суда от 30.10.2025 направлено для рассмотрения по подведомственности в Ижморский районный суд, суд считает, что отсутствие соответствующих полномочий у представителя на подачу указанной жалобы исключало возможность принятия жалобы к производству и исключает возможность ее рассмотрения по существу судьей районного суда.
В связи с изложенным, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, так как подана неуполномоченным лицом.
Иными лицами на основании иных доверенностей жалоба на постановление должностного лица не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ООО «СМ-Группа» Т. на постановление № 10673342253435869482 от 01.07.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. в отношении ООО «СМ-Группа» привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Алтынбаева