ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 г. п.г.т. Ижморский
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.
Рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Удовиченко П.Л. на постановление № 10677481250712729433 госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 05.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Удовиченко П.Л.
УСТАНОВИЛ:
23.12.2025 в Ижморский районный суд поступила жалоба Удовиченко П.Л. на постановление № 10677481250712729433 госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 05.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Удовиченко П.Л.
Рассмотрев поступившие материалы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250712729433 госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 05.08.2025 следует, что 19.06.2025, 13:33:43 по адресу 183 км 880 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством RENAULT 42024 6X2 S PREMIUM, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда допустил нарушение п.23.5 ПДД РФ.
Местом совершения административного правонарушения по указанным в акте № 2597 от 19.06.2025 по координатам является Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области, а не Ижморский муниципальный округ.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, судья считает необходимым дело по жалобе Удовиченко П.Л. на постановление № 10677481250712729433 госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 05.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Удовиченко П.Л. направить по подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по жалобе Удовиченко П.Л. на постановление № 10677481250712729433 госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 05.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Удовиченко П.Л. направить для рассмотрения по подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Судья Гритчина Т.П.