РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года в городе Юрга Кемеровской области-Кузбасса судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Платонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 30.12.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 30.12.2025 г. признан виновным Платонов А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 70-71).
Платоновым А.П. подана жалоба на данное постановление с просьбой об отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, обосновываемая невозможностью определения места совершения правонарушения, нарушением права на участие в рассмотрении дела из-за неотложения по ходатайству, неосуществления учета личных обстоятельств в виде ***, возможности оказания помощи его нетрудоспособным родственникам путем перевозки, незаконностью действий инспекторов ДПС и несоблюдения порядка его привлечения.
Производство по жалобе на постановление осуществлено в отсутствие Платонова А.П., его защитника Антоненко А.В., извещенных о времени ее рассмотрения (л.д. 99). Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства защитника Антоненко А.В. об отложении производства по жалобе из-за отсутствия подтверждения обоснованности.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 (п. 2 ч. 1 ст. 4.3).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 статьи (ч. 1 ст. 4.6).
Требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.
На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.30.7).
Согласно приложению № 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию дорожной разметки 1.1. пересекать запрещается.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения). Запрещает обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа знак 3.20 "обгон запрещен" приложения № 1 к Правилам дорожного движения.
На основании п. 9.1.(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.10.2025 г. в 15 часов 05 минут на 361 км. автомобильной дороги *** водителем Платоновым А.П., управлявшим транспортным средством "Фольсксваген Поло", г/н ***, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения № 1 к Правилам дорожного движения "обгон запрещен", с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 13.05.2024 г., вступившим в законную силу 24.06.2024 г., Платонов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев (л.д. 9), которое отбыто Платоновым А.П. 10.01.2025 г. (л.д. 24).
На основании указанных обстоятельств обжалуемым постановлением привлечен Платонов А.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 70).
Фактические обстоятельства дела, виновность Платонова А.П. в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.05.2024 г., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на основании требований, предусмотренных в ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании правовых положений ст. 26.1 КоАП РФ.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован на видеозаписи, а также в составленном сотрудником ГИБДД протоколе об административном правонарушении.
Оснований не доверять содержанию данным видеозаписи, протоколу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, он имеет необходимые сведения для разрешения дела.
Все доказательства, представленные в материалах дела, получены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, на основании требований КоАП РФ, не имеют существенных недостатков
Доводы жалобы о незаконности действий инспекторов ДПС и несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Платонова А.П. объективной стороны административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергают обоснованности вины Платонова А.В. в совершении правонарушения.
Действия Платонова А.В. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
Доводы жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения при описании события правонарушения, являются несостоятельными.
Административное правонарушение совершено на *** Неосуществление указания конкретных географических координат места совершения административного правонарушения не порождает противоречий, сомнений, неясностей при вышеуказанном описании места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей путем отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, не подтвержденные.
Ходатайство заявляется в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Определением от 18.12.2025 г. судебное заседание отложено мировым судьей на 22.12.2025 г. из-за удовлетворения ходатайства Платонова А.В., обосновываемого тем, что в соответствии с выданной ему справкой ГБУЗ "***" он находится на лечении в период с 15.12.2025г. по 19.12.2025г. (оборот л.д. 20, л.д. 53).
22.12.2025 г. мировым судьей получено ходатайство Платонова А.В об отложении судебного заседания из-за того, что выздоровление не осуществлено, трудоспособность не восстановлена, его самочувствие не позволяет участвовать в судебном заседании, которое рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно отклонено указанное ходатайство Платонова А.В., так как сведения в ходатайстве, приложенной к нему медицинской справке достоверно не подтверждают невозможность Платонова А.П. участвовать в судебном заседании, указанные обстоятельства не ограничивают право защитника на участие в производстве, которым не реализовано предоставленное право путем добровольного отказа в телефонограмме от участия в производстве без подтверждения причин неявки (л.д. 63).
Следует учесть, что ранее при производстве по настоящему делу 25.11.2025 г. и 11.12.2025 г. принято участие защитником Антоненко А.В., пользовавшейся процессуальными правами, заявившей ходатайства о получении дополнительных доказательств, в связи с удовлетворением которых отложено рассмотрение дела дважды.
При производстве по делу об административном правонарушении не нарушено право Платонова А.П. на защиту, требования, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соблюдены, созданы необходимые условия для реализации последним права на защиту.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида наказания не имеется.
В жалобе приведены доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены личные обстоятельства в виде беременности супруги, больного состояния матери Платонова А.П., предстоящей операции, нахождения отца на СВО, возможности оказания помощи его нетрудоспособным родственникам путем перевозки.
Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что назначенное Платонову А.П. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым.
Обстоятельства, которые в силу п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение, отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, правильное, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса от 30.12.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Платонова А.П., а жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Тимофеева