РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года в городе Юрга Кемеровской области-Кузбасса судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Рудого И.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 19.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 19.01.2026 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен Рудой И.Ю. с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
На постановление подана жалоба Рудым И.Ю. с требованием об его отмене, обосновываемая тем, светофор на пешеходном переходе моргает два раза по одной секунде, то есть две секунды моргает зеленый свет, а на третью секунду загорается желтый свет. Первый раз светофором осуществлено моргание в момент нахождения транспортного средства за 5 - 6 метров до пешеходного перехода. За оставшуюся одну секунду до загорания желтого света автомобилем осуществлено с момента начала моргания зеленого света светофора на пешеходном переходе движение со скоростью 50 км/ч на удаленность 13 м. 89 см. при расстоянии до перехода 10 м. Рудым И.Ю., преодолен пешеходный переход на моргающий зеленый сигнал светофора. Инспекторами ГИБДД не оценено объективно административное правонарушение, так как в темное время при свете от автомобильных фар снижается визуальная информация, что затрудняет оценку расстояний, размеров и формы объектов, мозг может переоценивать расстояние до объектов или искажать их восприятие с погрешностью. Рудым И.Ю. сообщено сразу о несогласии с административным правонарушением, заявлено о допросе в качестве свидетеля пассажира, сидевшего на переднем сидении. Должностным лицом не учтены иные обстоятельства события из показаний свидетеля.
Производство по жалобе осуществлено без участия Рудого И.Ю., извещенного о времени, месте ее рассмотрения, ходатайствовавшего о рассмотрении в отсутствие. Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства Рудого И.Ю. об отложении производства по жалобе из-за его заявления не в установленной письменной форме.
Судья, рассмотрев представленные материалы по жалобе, дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления.
Установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).
П. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; и перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами (ч. 2 ст. 26.2).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу(ст.26.11 КоАП РФ)
На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.30.7).
Согласно материалам дела об административном правонарушении 19.01.2026 г. в 23.15 часов на *** в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Рудым И.Ю., управляющим автомобилем "Тойота Фанкарго", г/н***, осуществлен проезд на запрещающий красный сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения, виновность Рудого И.Ю. в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Рудого И.Ю., в котором изложено существо правонарушения, указаны нормы права, вмененные Рудому И.Ю.; протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, указав на несогласие с его содержанием, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Согласно письменным объяснениям Рудого И.Ю., данным 19.01.2026 г. в протоколе, доводам жалобы, он указывает на проезд пешеходного перехода на моргающий зеленый сигнал, должностным лицом составлен протокол неправомерно в отношении него.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД на основании полного, всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Рудого И.Ю.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Рудого И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Рудого И.Ю квалифицированы правильно.
Судья исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Рудым И.Ю. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом ссылка Рудого И.Ю. о том, что его виновность не доказана, является несостоятельной.
Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Рудым И.Ю. административного правонарушения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные Правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами дорожного движения требований, создает препятствия, непосредственную опасность участникам дорожного движения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подп. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Согласно видеозаписи со служебного автомобиля, полученной по запросу судьи, при нахождении служебного транспортного средства с сотрудниками ГИБДД на обочине по встречной полосе между домами *** и *** по *** напротив пешеходного перехода, регулируемого светофором по ***, на 8 минуте 44 секунде видеозаписи у светофора начинает мигать зеленый сигнал два раза подряд, затем включается желтый свет, загорается красный сигнал светофора, во время которого через несколько секунд навстречу инспекторам ДПС появляется транспортное средство.
Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС установлено, что Рудым И.Ю. при управлении транспортным средством не выполнены требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждающих событие правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектором ДПС оценены имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны Рудого И.Ю.
Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность, обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в том числе протокола.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.С.Ю., имеющий полномочия рассматривать данные дела.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД С.С.Ю., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Рудым И.Ю. вмененного события административного правонарушения.
Довод жалобы о наличии в качестве свидетеля пассажира с переднего сидения Р.А.А. не указывает на неправильное установление обстоятельств дела, поскольку видеозапись, которая фиксирует событие, произошедшее в действительности, не может опровергаться никакими иными доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля, поэтому нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны Рудого И.Ю.
Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица в отношении Рудого И.Ю.
По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Рудого И.Ю. свете, не свидетельствуют о невиновности Рудого И.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Несогласие Рудого И.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно, объективно ему рассмотреть дело об административном правонарушении.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат должен непременно соответствовать целям, интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом вынесено постановление с соблюдением ст. 29.10 КоАП РФ.
Условия, которые в силу требований п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение, отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, правильное, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 19.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рудого И.Ю,, а жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения, получения.
Судья Е.С. Тимофеева