РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Юрга Кемеровской области-Кузбассу
Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Мишиной О.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 18.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 18.01.2026 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечена Мишина О.А. с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
На постановление подана жалоба Мишиной О.А. с требованием об его отмене, прекращении производства по делу из-за наличия доказательств ее невиновности.
Мишиной О.А. поддержана жалоба по основаниям, изложенным в ней, потерпевшими Извековым Д.А, Извековым А.А. пояснено о согласии с постановлением.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что 18.01.2026 г. в 20.54 часов на *** в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево Мишиной О.А., управляющей транспортным средством Тойота Премио, г/н ***, создана помеха транспортному средству Лада Приора, г/н ***, под управлением Извекова Д.А., которым совершен обгон в месте, разрешенном для маневра, совершено столкновение.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее в тексте - ПДД РФ, Правил дорожного движения РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
На основании требований п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Должностным лицом в вину Мишиной О.А. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В жалобе из-за столкновения с транспортным средством, осуществляющим движение не во встречном, а в попутном с ним направлении, но по встречной полосе дороги, им оспаривается наличие у него преимущественного права движения перед ним.
В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не определены правильно те обстоятельства, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежат выполнению водителями транспортных средств, и не выяснено то, кем из водителей первым подан указатель поворота с целью выполнения своего маневра.
В то время как, помимо вмененного в нарушение Мишиной О.А. п. 8.1 ПДД РФ, к рассматриваемой дорожной ситуации относится, в том числе п. 11.2 ПДД РФ.
На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения РФ).
В случае если при движении за автомобилем "Тойота Премио" по той же полосе водителем автомобиля "Лада Приора" Извековым Д.А. включен сигнал поворота налево раньше и начат обгон вышеуказанного автомобиля Мишиной О.А. по встречной полосе в попутном направлении, то водитель Мишина О.А. при попытке совершения маневра поворота налево может считаться нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед совершением данного маневра она должна была внимательно оценить обстановку с помощью зеркал заднего вида, не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю "Лада Приора" для завершения маневра обгона, у которого водитель Извеков Д.А. в этом случае имеет преимущественное право движения перед ней.
В случае если автомобиль "Тойота Премио" движется непосредственно впереди автомобиля "Лада Приора" по той же полосе, водителем автомобиля Тойота Премио" включен сигнал поворота раньше для совершения маневра поворота налево, то у водителя автомобиля "Лада Приора" при попытке обгона по встречной полосе в попутном направлении отсутствует преимущественно право движения, поскольку в силу требований п. 11.2 ПДД РФ он должен был видеть сигнал поворота автомобиля "Тойота Премио", что предоставляет больше возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля "Лада Приора" в этом случае не имеет преимущества на движение
Однако в протоколе об административном правонарушении, постановлении от 18.01.2026г должным образом не описано событие административного правонарушения.
Между тем из письменных объяснений Мишиной О.А. полученных в дату события, следует, что в ходе движения ею включен левый указатель поворота, начато торможение, поворот, когда сзади автомобилем без включенного указателя поворота осуществлено движение по встречной полосе, которому она въехала в задний бампер.
Согласно объяснениям водителя Извекова Д.А., полученным в дату события, в момент прижимания к правой стороне, торможения автомобиля, движущего впереди, без каких-либо указателей поворота, им включен левый указатель поворота для обгона, в ходе завершения которого им почувствован удар в заднюю часть автомобиля слева.
На исследованной записи с видеорегистратора Мишиной О.А. зафиксировано приближение автомобиля, обгоняющего ее без включенного указателя поворота у него.
Учитывая, что доказательствами, представленными в деле, не установлено достоверно преимущественное право движения у водителя Извекова Д.А., наличие невыполнения Мишиной О.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выяснены юридически значимые обстоятельства, не исследованы, не получили должной правовой оценки письменные объяснения участников ДТП, запись в видеорегистратора, не установлены, не допрошены свидетели, в то числе находившиеся в столкнувшихся автомобилях. Должностным лицом не выяснена вина Мишиной О.А. в совершении правонарушения.
Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление по делу подлежит отмене, с возвращением его на новое рассмотрение.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 18.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мишиной О.А., возвратить дело на новое рассмотрение.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения, получения.
Судья Е.С. Тимофеева