РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении п.г.т. Ижморский 13 января 2026 г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова П.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2025 в отношении Ежова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2025 Ежов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ежов П.Н. подал жалобу на постановление суда первой инстанции, мотивированную тем, что из представленного протокола об административном правонарушении 42 АР 461725 от 18.10.2025, который был составлен в 21:05, временем совершения административного правонарушения указано это же время 21:05.
Мировой судья в постановлении не принял во внимание этот довод и в полной мере не мотивировал основания его отклонения в постановлении.
Необоснованная одномоментность составления протоколов, как указано в постановлении, подтвердил инспектор ГИБДД Харламов И.В. «начал составлять протокол об административном правонарушении в туже минуту, когда он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 159286 от 18.10.2025 время направления на медицинское освидетельствование 21:05.
В протоколе 42 АР 461725 существо административного правонарушения инспектором ГИБДД отражено: «совершил п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование», что не соответствует ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указывает, что мировой судья сделал запрос в ГИБДД, и неверные указания диспозиции административного правонарушения в протоколе мотивировал тем, что лейтенант полиции Харламов И.В. является «сотрудником полиции и должностным лицом», уполномоченным составлять процессуальные документы».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 159286 от 18.10.2025, который составлен в 21:00, имеются исправления во времени направления для прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья расценивает данное обстоятельство «очевидной технической опиской», и не принимает во внимание, что должностное лицо может внести поправки в протокол, только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого документ составлен. С ним исправления не согласовывались.
В постановлении суда также не опровергнуты доводы, что время составления документов не соответствует времени видео-фиксации. По ответу на запрос суда установлено, что «время событий, отображенное на видеорегистраторе, не соответствовало текущему времени», поэтому видеозапись является недопустимым доказательством, имеющим существенные недостатки. Точное время фиксации административного правонарушения в данном случае является важным. Мировой судья установил, что время событий на видеорегистраторе «Патруль видео» не соответствовало текущему времени, а следовательно присутствие понятых, было необходимо. Понятые не приглашались. Имеются различия и в подробностях составления протоколов и на видеоматериале, которые во внимание судом не приняты.
Просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района-мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2025 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
Заявитель Ежов П.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что 18.10.2025 он поехал в лес по просьбе зятя, чтобы его забрать. Около 21 часа его автомобиль действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД. Плохо помнит, что происходило в автомобиле ГИБДД, так как ему было плохо в связи ранее перенесенными травмами головы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Харламов И.В., допрошенный в качестве свидетеля в суде пояснил, что при остановке транспортного средства у водителя Ежова П.Н. были выявлены все признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью имеющегося у них прибора, но он отказался, после чего было предложено проехать в больницу и пройти медосвидетельствование, но он также отказался. В салоне служебного автомобиля велась видео-фиксация. Время видеорегистратора было не выставлено в соответствии с текущим, поскольку происходят сбои, которые может устранить только сервисный отдел. Протоколы составлялись в соответствии с текущим временем. Ежов не высказывал жалоб на состояние здоровья. Замечаний на протоколы не писал.
Суд, заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела Ежов П.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, Ежов П.Н., 18.10.2025 в 21:05, являясь водителем, управляющим транспортным средством-автомобилем марки УАЗ 3152, госномер №, находясь на автодороге Почитанка-Новониколаевка 17 км, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - на месте, а так же под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ежову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В ходе рассмотрения дела установлено, что у Ежова П.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Ежова П.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ежов П.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 159286 от 18.10.2025, где Ежов П.Н. собственноручно указал на свое не согласие пройти медосвидетельствование и на видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; CD-диском с видеозаписью; показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые не состоятельны.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Ежова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они не противоречивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, время составления процессуальных документов и указанных в них процессуальных действий имеют правильную хронологию.
Несовпадение времени отстранения от управления транспортным средством, указанного в соответствующем протоколе, со временем, зафиксированным на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в части времени производства процессуальных действий. Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ежов П.Н. о том, что время производимых процессуальных действий не соответствует действительности не заявлял.
Факт внесения изменений в процессуальный документ - протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания времени направления на медицинское освидетельствование не повлек нарушение права Ежова П.Н. на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, указанное изменение было внесены в присутствии Ежова П.Н. Кроме того, внесение указанных изменений в рассматриваемом случае не повлияло на существо вмененного Ежову П.Н. административного правонарушения. Замечаний в протокол не вносил.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана диспозиция - указано, что Ежов П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, суд отклоняет, поскольку Харламов И.В. является лейтенантом полиции – инспектором (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, что подтверждается его служебным удостоверением и должностным регламентом, относится к лицам уполномоченным предъявлять требование к водителю о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.
Оснований считать, что должностное лицо ГИБДД заинтересовано в привлечении Ежова П.Н. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Показания должностного лица ГИБДД Харламова И.В., допрошенного в судебном заседании, а также мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ежова П.Н., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Ежова П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все доводы, поданной в районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ежова П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2025 в отношении Ежова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ежова П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.А. Алтынбаева