РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года в городе Юрга Кемеровской области-Кузбасса судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Горобца Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 2.03.2026 г. Горобец Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.36).
Горобцом Е.В. подана жалоба на постановление об его отмене, прекращении производства из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, так как в момент остановки автомобиля осуществлено нахождение на заднем сиденье, не подтверждена заинтересованность свидетелей Ш.А.М. и Б.А.Ю., дружба с ними не является основанием для отказа в доверии к их показаниям, которые последовательны, не противоречат другим доказательствам, подтверждают позицию. Судом не приведено мотивов отклонения показаний, указано на заинтересованность. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства управления автомобилем. Объяснения Горобца Е.В. и свидетелей создают сомнения в событии правонарушения. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств нахождения за рулем Горобца Е.В. На видеозаписи, имеющейся в материале дела, не зафиксировано управление автомобилем, но подтверждается факт нахождения на заднем сидень Горобца Е.В., так как на ней отчетливо видно, как он выходит из транспортного средства через заднюю дверь(л.д.45).
Горобцом Е.В. поддержаны требования жалобы по основаниям, указанным в ней.
Защитником Ереминым С.Н. пояснено о том, что по видеозаписи время с проезда автомобиля Горобца Е.В. навстречу автомобилю ДПС до его остановки составляет 12 с. За данные несколько секунд, прошедших до подъезда к автомобилю инспекторов ДПС, с учетом телосложения Горобца Е.В., нахождения в сильном алкогольном опьянении невозможно перелезть с водительского на заднее сиденье за указанное короткое время. Из представленной сотрудниками видеозаписи не видно, что происходит в салоне автомобиля из-за темного времени суток, наличия тонированных боковых задних окон. Инспекторами ДПС не приняты во внимание показания Горобца Е.В., которым сразу после остановки пояснено о неосуществлении управления транспортным средством. Горобец Е.В. не относится к субъекту вмененного административного правонарушения.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании правовых положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, проверяют дело в полном объеме.
Согласно обстоятельствам дела Горобцом Е.В., управлявшим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 29.11.2025 г. в 1.25 ч. на *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения при отсутствии в действиях уголовного наказуемого деяния (л.д.1).
При рассмотрении жалобы свидетелями Ш.А.М., Б.А.Ю. даны объяснения такого же содержания, которое указано в обжалуемом постановлении, о том, что Горобцом Е.В. не осуществлено управление транспортным средством, подлежащие оценке как недостоверные, поскольку их показания опровергаются совокупностью иных доказательств, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с Горобцом Е.В., имеют очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.
В объяснениях мировому судье свидетелем инспектором ДПС Т.А.В. пояснено, что с другим инспектором осуществлено патрулирование, во время которого в проезжающем автомобиле внимание привлек внешний вид водителя, одетого в темную одежду, с находившимся спереди пассажиром в светлой куртке. Ими увидена пересадка в автомобиле, заехавшим в сугроб напротив ***. Пассажир в светлой куртке перелез частично, оставив правую ногу со стороны пассажирского сиденья. При открытии задней правой двери им увиден водитель, сидящий уже на заднем сиденье, которым является Горобец Е.В., с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 36).
Объяснения свидетеля Р.Д.С. аналогичные объяснениям Т.А.В.
Факт совершения Горобцом Е.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание, оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Наличие события правонарушения, совершение его Горобцом Е.В., его вина в совершении правонарушения подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на опьянение, административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, зафиксировавшей процессуальные действия, свидетельскими объяснениями Р.Д.С., Т.А.В.
Судья оценивает объяснения свидетелей Р.Д.С. и Т.А.В. (л.д. 36) в качестве достоверных, так как у них отсутствуют основания для оговора Горобца Е.В. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать, пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный надзор, контроль за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в незаконном привлечении Горбца Е.В. не имеется.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что к достаточному основанию полагать, что Горобец Е.В. находится в состоянии опьянения относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Горобцом Е.В. указано словесно о согласии с ним, но осуществлен отказ от подписи.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как Горобцом Е.В. не пройдено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, иные исследования.
Мировым судьей, оценившим собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения. Не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения Горобца Е.В., которым верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость, достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям инспекторов ДПС Р.Д.С. и Т.А.В. об обстоятельствах, при которых ими выявлено административное правонарушение, которые не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, касающихся обстоятельств, влияющих на доказанность события административного правонарушения, квалификацию действий Горобца Е.В. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горобца Е.В. объективной стороны правонарушения.
Доводы защитника Е.С.Н. о невозможности перемещения с водительского на заднее сиденье за 12 с. относятся к его ничем не подтвержденным предположениям.
Позиция Горобца Е.В. о неосуществлении управления транспортным средством относится к его способу защиты, попытке избежать административной ответственности.
Несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно, порядок, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее, минимальное возможное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горобец Е.В., а жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Тимофеева