ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично председательствующего судьи Фоминой О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1625/2025 по административному исковому заявлению Волкова Александра Николаевича к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены административные исковые требования Волкова Александра Николаевича к Отделу архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Судом постановлено:
- признать незаконным уведомление Отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
- обязать Отдел архитектуры и градостроительства Хабаровского муниципального района Хабаровского края в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть уведомление Волкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве.
- взыскать с Отдела архитектуры и градостроительства Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Волкова Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
- в удовлетворении требований Волкова А.Н. к Администрации хабаровского муниципального района Хабаровского края отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Волков А.Н., представитель Отдела архитектуры и градостроительства Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От Отдела архитектуры и градостроительства Хабаровского муниципального района Хабаровского края поступил отзыв на заявление, согласно которому административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как представленная в материалы дела квитанция серии АА № в отсутствие приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров, несение судебных расходов не подтверждает. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности. В рамках рассмотрения дела представитель административного истца принял участие в трех судебных заседаниях, при рассмотрении дела не проводились экспертные исследования, не исследовались доказательства, что свидетельствует о низкой сложности дела. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с Отдела архитектуры и градостроительства Хабаровского муниципального района Хабаровского края расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, носят чрезмерный характер.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 38 КАС РФ, установлено, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
На основании ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым А.Н. (доверитель) и адвокатом Дудкиным М.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № предметом которого явилось оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления о признании уведомления Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно п.3.1 договора, полная стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что были оказаны в полном объеме юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Претензий у сторон договора не имеется.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Из материалов административного дела №2а-1625/2025 следует, что представителем Волкова А.Н. – Дудкиным М.В. была проведена следующая работа: составление и подача административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, заявлены ли другой стороной возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя (фактические представительские услуги), суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, затраченное последним время, правовую сложность дела, сложившуюся на юридическом рынке г. Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размешены в открытом доступе в сети Интернет, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и считает разумным определить к взысканию сумму судебных расходов в пользу Волкова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам возражений Отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района, суд не усматривает оснований поставить под сомнение представленную Волковым А.Н. в подтверждение оплаты услуг представителя квитанцию АА № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы административного ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов из-за отсутствия приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров, суд считает не состоятельными, в виду того, что действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим порядок оплаты и факт несения судебных расходов.
В связи с изложенным, само по себе не предоставление приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколом судебного заседания, иными материалами дела.
Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие несение им фактических расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере у суда сомнений не вызывают.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 226, 111-112 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Волкова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1625/2025 по административному исковому заявлению Волкова Александра Николаевича к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Волкова Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья О.В. Фомина