РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении п.г.т. Ижморский 18 мая 2026 г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резванова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.04.2026 в отношении Резванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.04.2026 Резванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Резванов В.В. подал жалобу на постановление суда первой инстанции, мотивированную тем, что данным постановлением он был признан виновным в том, что 03.04.2026 в 20 час. 36 мин. в <адрес>, управляя автомобилем УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП (наезд на животное), после чего не выполнил требование ПДД, а именно оставил место совершения ДТП.
В данном случае судом не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения.
Факт гибели собаки ничем не подтверждается, причина ее гибели никем не установлена. Факт наезда на собаку так же не подтвержден.
Не установлено, имеет ли какую-либо материальную ценность данное животное. Со слов С.Е. собака была породы такса, без документов о ее происхождении (что ставит под сомнение ее чистопородность), была получена безвозмездно осенью, спустя полгода продать такую собаку за деньги невозможно, на рынках, авито их просят взять безвозмездно. Факт причинения материального ущерба должны доказать органы, привлекающие к ответственности.
В данном случае не доказаны факт причинения материального вреда, факт причинения им вреда здоровью собаке, сам факт его наезда на автомобиле на данную собаку.
Владелец собаки С.Е. по данному факту обратился в правоохранительные органы спустя несколько дней после предположительно данного ДТП. Факт гибели животного нигде не зафиксирован, причина гибели собаки исключительно предположительная. Вскрытия животного с установлением причины его гибели никто не делал, собаку специалисты в области ветеринарии не осматривали, факт гибели и причинения вреда животному никем не зафиксирован, осмотр собаки сотрудниками ГИБДД не зафиксирован.
Не установлен факт наезда на автомобиле, доказательства этому отсутствуют.
На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, данный факт наезда отсутствует. Равно как отсутствуют и доказательства того, что ему был известен факт наезда на собаку, факт совершения ДТП. Если бы он знал, что в результате его действий пострадала собака, он бы обязательно остановился и вызвал ГАИ, так же принял бы меры по оказанию помощи животному, а в случае причинения материального вреда, то возместил бы.
Однако факт наезда на собаку ему стал известен спустя время со слов С.Е., который пришел к нему и сказал, что он наехал на собаку. При этом, как пояснил он, он сам не видел, как он на нее наехал. Никаких признаков совершения им наезда на животное ему не было известно в момент управления автомобилем, до слов С.Е. При этом он ему собаку не демонстрировал.
У него нет оснований предполагать, что собака погибла из-за него. Собака была на самовыгуле, без поводка, причин ее смерти в таком случае может быть множество, включая отравление и получение травмы при других обстоятельствах.
Было темное время суток, собака маленького размера и темная, он ее не видел при движении. Признаков наезда на препятствие не ощутил, не было какого-либо удара, толчка, отличающегося от того, что было на данной неровной дороге, не было каких-либо специфических звуков, свидетельствующих о причинении им на автомобиле кому-либо какого-либо вреда.
На видеозаписи отсутствуют также доказательства того, что он обнаружил наезд или должен был его обнаружить. Автомобиль не подпрыгнул на собаке, не изменил скорости движения.
У него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как о совершении он узнал лишь спустя время, находясь у себя дома, со слов С.Е.
Так же не установлено, имели ли действительно факт наезда на животное, факт причинения материального вреда С.Е., факт его обнаружения наезда на животное в момент управления транспортным средством и факт умышленного оставления места ДТП.
Суд ссылается в своем постановлении на наличие доказательств его вины. Однако содержание этих доказательств в постановлении не раскрывает. Протокол об административном правонарушении не доказывает его вины, он составлен спустя несколько дней, со слов С.Е. Видеозапись исследовалась судьей с телефона сотрудника ГИБДД, то есть не была надлежащим образом изъята и приобщена к делу. Из его объяснений следует, что он собаку не видел. Со слов С.Е. так же не следует, что он обнаружил факт ДТП в движении автомобиля, а также что ему причинен какой-либо материальный ущерб.
Установление размера ущерба также имеет значения для решения вопроса о возможности освобождения его от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.
Поскольку он не нарушил положений Правил дорожного движения РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления.
Считает недоказанным, неустановленным событие административного правонарушения.
Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.04.2026 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него, – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью его вины, а также существенными нарушениями, допущенными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, и принятии решения судьей.
Заявитель Резванов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что не знал о ДТП. Дорога имеет ямы, неровности, он ехал с небольшой скоростью.
Потерпевший С.Е. в судебном заседании пояснил, что 03.04.2026 он находился на расстоянии около 30 метров в момент ДТП по <адрес> когда автомобиль УАЗ наехал на его собаку породы такса. Были сумерки. При этом автомобиль не притормаживал, двигался с небольшой скоростью. Он не видел скачков автомобиля. Автомобиль под управлением Резванова объезжал лужу и наезд на собаку произошел на встречной полосе движения. Других очевидцев происшедшего не было. Он сразу занес собаку на веранду и положил в бушлат, хотел отвезти в г. Томск в вет-клинику, но она умерла. Собаку похоронили спустя четыре дня, при этом тело собаки было в бушлате, никто его не открывал. Пояснил, что собака была без привязи, так как была еще молодая, он её приучал ходить рядом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Черноусов П.С. в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав заявителя, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Свидетель Р. пояснила, что 03.04.2026 в вечернее время к ним домой пришел С.Е., который сообщил, что её муж Резванов В.В. задавил его щенка.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что у его соседа С.Е. была собака такса. 03.04.2026 о гибели указанной собаки, он узнал от С.Е. После чего на дороге в районе дома по <адрес> он видел следы крови.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Так, в ходе административного расследования Резванов В.В. свою причастность к ДТП, имевшему место 03.04.2026 около 20 час. 36 мин. около <адрес>, отрицал.
На видео, просмотренном в судебном заседании зафиксировано наличие бегущей собаки породы такса, следом на небольшом расстоянии и с небольшой скоростью движется автомобиль УАЗ. Далее зафиксировано движение С.Е. в направление, в котором передвигались собака и автомобиль. Спустя некоторое время в обратном направлении возвращается С.Е. с живой собакой в левой руке. При этом факт ДТП на видео не зафиксирован. На видео видно, что дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии дорога размыта, имеет неровности, лужи.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств бесспорно не подтверждает факт совершения Резвановым В.В. вменяемого ему правонарушения. Схема места ДТП является не информативной, отсутствует обозначение места ДТП – его следов, составлена спустя несколько дней. Учитывая время ДТП, состояние дороги, характеристики автомобиля, небольшой размер собаки доводы о том, что Резванов В.В. мог не заметить, что произошло ДТП являются состоятельными. При этом потерпевший С.Е. пояснил, что автомобиль УАЗ не притормаживал, его не подкинуло. Других очевидцев происшествия не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения Резвановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 23.04.2026 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Резванова В.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.04.2026 в отношении Резванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.
Судья Н.А. Алтынбаева