РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Юрга Кемеровской области
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.И., рассмотрев жалобу Малышевой И.В. на постановление административной комиссии Юргинского городского округа от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Юргинского городского округа от *** Малышева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а именно не приняла меры для предотвращения самостоятельного выхода собаки за территорию домовладения.
Не согласившись с постановлением административной комиссии от ***, Малышева И.В. обратилась в Юргинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что *** г. у неё был гипертонический криз 220/120 давление. Живёт одна, собака находится дома, собака выходит только во внутренний двор огороженный со всех сторон, выбежать на дорогу и напасть на соседей не могла. Просит привлечь за клевету Т. О.А.
В судебном заседании Малышева И.В. поддержала доводы своей жалобы, уточнила, что она действительно проживает по адресу: ***, проживает в доме одна, *** года находилась в доме одна, было давление, на улицу вышла только к вечеру за дровами и углём. Собака имеется, обычная дворняжка, но не овчарка, она очень редко выбегает на улицу, но для этого предпринимаются все меры, чтобы такого не было. Соседи оговаривают, таких слов, что собака их сожрёт, она вообще не говорила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.И.В., пояснила, что проживает в деревне ***, очень близко общается с Малышевой И.В., *** года они вели переписку по телефону с ней, где из переписки она знала, что у Малышевой *** года был гипертонический криз и находится дома. Вместе с ней в этот день дома свидетель не находилась, была у себя дома.
Потерпевшая Т. О.А. в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом.
Судья, заслушав Малышеву И.В., свидетеля В. И.В., исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к нижеизложенным выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Юргинского городского округа от *** Малышева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006.№ 89-ОЗ нарушение дополнительных требований к содержанию и выгулу собак – непринятие владельцем собаки ростом в холке более 30 сантиметров мер для предотвращения самостоятельного выхода собаки за территорию домовладения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей.
Под домовладением в настоящей статье понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Как следует из материалов дела *** года в 11 часов по адресу: *** Малышева И.В., являясь владельцем собаки порода овчарка, ростом в холке 30 см. не приняла меры для предотвращения самостоятельного выхода собаки за территорию домовладения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении Малышевой И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006.№ 89-ОЗ, и привлечения постановлением № *** от *** года, вынесенным административной комиссией Юргинского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Малышевой И.В.. к административной ответственности, установленной данной нормой.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным коллегиальным органом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Малышевой И.А. подтверждены совокупностью доказательств, представленных административным органом в административном материале и исследованных в ходе судебного заседания, а именно: рапортом начальником смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» Д.В. К. от *** года, согласно которому *** в 10:25 час. в дежурную часть обратилась Т.О.А., которая пояснила, что её мать Д.Е.И., *** года рождения, опасается овчарки соседки, которая периодически угрожает собакой, и отпускает её. Справкой УУП МО МВД России «Юргинский» В.В. Е., о том, что *** года он выезжал по указанному адресу: ***, на стук в дверь веранды из дома ни кто не вышел, собаки в ограде не было. Уведомлением Малышевой И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на *** года на 10:00 часов в Управлении жилищно-коммунальным хозяйством г. Юрги по адресу: ***, которое подтверждается телефонограммой от *** г. надлежащее извещение Малышевой И.В. о месте и времени составления протокола; протоколом № *** от ***, составленном начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги П. А.В.. в отношении Малышевой И.В. по ч.2 ст.6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ; объяснением Т. О.А. от ***, согласно которым напротив дома *** проживает женщина по имени И., у неё есть большая собака «овчарка». Данная женщина угрожает тем, что спустит собаку, и она всех сожрет. На *** проживают ее родители к которым ходят в гости ее дети, она боится, что эта женщина натравит собаку на ее детей, её собака часто ходит по улице без привязи. Собака агрессивная, лает и кидается на прохожих. Объяснением Малышевой И.В. от ***, о том, что по адресу: ***, проживает одна, есть собака по кличке «Рекс», который ранее чуть не задушил сам себя ошейником, после чего она не может надевать на него ошейник и намордник. На этой почве у нее с соседями иногда происходит конфликт, однако каких-либо угроз не высказывала, собаку держит в доме, сама собака сбегает раз в месяц размять лапы.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Заинтересованности должностных лиц, сотрудников административной комиссии в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, административной комиссией в составленных документах, не имеется.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В. И.В., данным в судебном заседании, так как данный свидетель в момент административного правонарушения находился в деревне ***, и не могла знать, где находится собака.
Доводы жалобы, по своей сути, сведены к суждениям о нарушении соседями ее прав, складированию ими мусора вдоль ее забора, клевете, не принятию мер выходу их собак за пределы домовладения, однако степень их вины в данном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.
Административное наказание назначено Малышевой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006.№ 89-ОЗ в минимальном размере.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Юргинского городского округа от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малышевой И.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Малышевой И.В. на постановление административной комиссии Юргинского городского округа от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» оставить без удовлетворения.
Постановление № *** от *** года, вынесенное административной комиссией Юргинского городского округа, которым Малышева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.И. Корытникова