РЕШЕНИЕ
8 мая 2026 года город Юрга Кемеровской области-Кузбасса
Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Ковылина Д.Г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинского» от 8.04.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинского» от 8.04.2026 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен Ковылин Д.Г. с назначением административного штрафа 500 рублей (л.д. 8).
На постановление подана жалоба Ковылиным Д.Г. с требованием об его отмене, прекращении производства по делу, так как им не совершено правонарушение, обосновываемая тем, что исходя из объяснения водителя столкнувшегося автомобиля Н.И.Ф., при выезде на полосу встречного движения им не включен указатель поворота налево, что подтверждено объяснениями очевидца А.Р.К., следовавшего навстречу. Водителем, столкнувшегося транспортного средства, двигавшимся попутно, проигнорированы его световые указатели поворота налево. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выездом столкнувшимся транспортным средством на полосу встречного движения повлечено столкновение автомобилей (л.д.2).
Ковылиным Д.Г. поддержана жалоба, представителем потерпевшего ООО "Энергосеть", потерпевшим Н.И.Ф. пояснено о согласии с постановлением.
Свидетелем А.Р.К., допрошенным судьей при рассмотрении жалобы, пояснены те же обстоятельства, что изложены в его письменных объяснениях (л.д. 5) о наблюдении автомобиля УАЗ, обгоняющего по встречной полосе автомобиль Тойота, которым без включенного указателя поворота налево осуществлен данный поворот, когда УАЗ опережен прицеп, осуществлено его нахождение параллельно Тойоте.
Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.
В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что 8.04.2026 г. в 9.26 часов *** в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ковылиным Д.Г., управлявшим транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н ***, не убедившимся в безопасности маневра, отсутствии транспортного средства, осуществлявшего его обгон, начат разворот, повлекший столкновение с транспортным средством УАЗ 3390944, г/н ***.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее в тексте - ПДД РФ, Правил дорожного движения РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании требований п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), а также объективной стороны деяния.
Должностным лицом в вину Ковылину Д.Г. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В жалобе приводятся доводы об отсутствии преимущественного права движения у транспортного средства, совершающего обгон транспортного средства Ковылина Д.Г.
Между тем эти доводы несостоятельны, они опровергаются представленными в дело доказательствами и, по существу, связаны с иной оценкой Ковылиным Д.Г. представленных в дело доказательств, обстоятельств произошедшего события ДТП.
Схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей, зафиксированный в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и подтвержденный фотоматериалом, приложенным к жалобе, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе свидетеля А.Р.К., объективно подтверждают, что автомобилем Ковылиным Д.Г. начат маневра разворота тогда, когда автомобилем под управлением Н.И.Ф. осуществлено нахождение на встречной полосе движения в процессе маневра обгона, то есть Ковылиным Д.Г. не уступлена дорога транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.
Вышеуказанные представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, они содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Несогласие Ковылина Д.Г. с оценкой представленных в дело доказательств, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции, потому не влечет отмену постановления
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ковылина Д.Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности, законности, указанных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Вопросы о наличии в действиях водителя Н.И.Ф. нарушений Правил дорожного движения в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входят, так как в отношении него не ведется производство по нему.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Ковылина Д.Г. оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, Ковылину Д.Г. разъяснены при вынесении обжалуемого постановления, из которого следует, что оно составлено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. При этом Ковылиным Д.Г. выражено согласие с установленным событием административного правонарушения, назначенным наказанием, с учетом чего должностным лицом не составлен протокол.
Наказание Ковылину Д.Г. назначено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ справедливое.
При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, правильное, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинского» от 8.04.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ковылина Д.Г., а жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения, получения.
Судья Е.С. Тимофеева