РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года город Юрга Кемеровская область-Кузбасс
Судья Юргинского городского суда Корытникова А.И., рассмотрев жалобу Костюкова А.В., его защитника – Басалаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района от *** года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района от *** года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ Костюкову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Костюковым А.В. подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления по тем основаниям, что при совершении обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Его автомобиль ЛЕКСУС RX 350, г/н *** регион получил повреждения в край переднего правого крыла ближе к двери, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, правое заднее крыло и задний бампер с правой стороны. Автомобиль ВАЗ 21140 г/н *** регион получил повреждения левой передней блок фары, передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло и возможно капот. Полагает, что по характеру повреждений водитель на автомобиле ЛЕКСУСА уже маневрировал, более того, в момент ДТП находился на полосе встречного движения в маневре обгона, уже начал опережать автомобиль ВАЗ, т.е. в момент маневра поворота на АЗС автомобили поравнялись. Автомобиль ВАЗ только начала маневр поворота на АЗС. Соответственно первоочередность проезда была у водителя, который уже маневрировал, а не у водителя, который собирался приступить к маневру. Также указывает на то, что мировым судьей была неправильно применена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с его стороны отсутствуют виновные действия, связанные с нарушением ПДД, отсутствует состав административного правонарушения. Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что на ней отражено расположение транспортных средств после ДТП, место их столкновения. Однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения мной маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении N? ***, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка N? *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области Мацко Е.И. отменить и прекратить в связи с отсутствием доказательств по делу.
Защитник Костюкова А.В. – Басалаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Костюков А.В. совершал обгон в отсутствие запрещающей разметки или знака, начал манёвр обгона раньше, чем ВАЗ 21140, преимущества у обгоняемого транспортного средства при включенном поворотнике не было, характер повреждений автомобилей также свидетельствует об отсутствии его вины, поворачивающий автомобиль не убедился в безопасности маневра, в связи с чем в действиях Костюкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом расхождения в его показаниях в суде с показаниями в объяснениях и протоколе на месте ДТП связаны с возникшим волнением в момент ДТП.
Заявитель Костюков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в судебное заседание не явился.
Потерпевшая Б. В.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другими участниками дорожного движения.
В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении установлено, что *** года в 14 часов 40 минут, в ***, Костюков А.В., управляя транспортным средством Лексус RX 350 г/н ***, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н *** под управлением Б. В.И., нарушил п. 11.2 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Костюкова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, подлежат отклонению.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Костюкова А.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. Представленными доказательствами, а именно: протоколом, схемой с места совершения административного правонарушения, с которой Костюков А.В. был ознакомлен, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями самого Костюкова А.В. о том, что он, управляя транспортным средством Лексус RX 350 г/н ***, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н ***, объяснениями потерпевшей Б. В.И., о том, что она двигалась на автомобиле ВАЗ 21140 г/н *** по главной дороге, поворачивала на заправку, заблаговременно включила левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать, в это время (14:40) двигавшийся за ней автомобиль Лексус RX 350 г/н *** начал обгон, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем. Данные доказательства согласуются между собой и отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтверждают факт нарушения Костюковым А.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения, который прямо запрещает водителю выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Костюкова А.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Права Костюкову А.В. разъяснены, копия протокола вручена. Недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
При этом изменение пояснений Костюкова А.В. и его защитника о том, что он убедился в безопасности совершения маневра обгона, заблаговременно включил левый поворотник, чего сделано не было обгоняемым автомобилем, суд расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать наказание за совершенное правонарушение, так как у Костюкова А.В. имелась возможность при даче объяснений на месте ДТП сделать замечания в протоколе, дать подробные объяснения о последовательности событий дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные в жалобе доводы о наличии вины Б. И.В. в дорожно-транспортном происшествии, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе дела об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не проведена автотехническая экспертиза по делу, не вызван инспектор ДПС и потерпевшая не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления факта дорожно-транспортного происшествия и наличия состава административного правонарушения в действиях Костюкова А.В.
При этом заявленные по делу ходатайства о назначении экспертизы, вызове сотрудника ДПС и потерпевшего рассмотрены мировым судьей в соответствие с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением определения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Представленное заявителем жалобы заключение специалиста-автотехника ООО «ТЭЦ «АВТОЭКС» N *** от *** года в обоснование довода о том, что Костюков А.В. уже совершал маневр, когда обгоняемый автомобиль начал поворот, не может быть принято во внимание, поскольку данная экспертиза проведена не по назначению суда, выполнена по заказу Костюкова А.В. проведена по копиям материалов дела об административном правонарушении, фотографиям, которые отсутствовали в материалах дела; эксперт, составивший заключение не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судьей и положены в основу обжалуемого постановления, а другие доказательства были отвергнуты, вопреки доводам заявителя, в достаточном объеме изложены в судебном акте.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении, в том числе установленных решением суда.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Костюкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы, по своей сути, сведены к суждениям о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, однако степень его вины в данном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Материалами дела подтверждено, что Костюков А.В. ранее был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.
Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения Костюкова А.В. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района от *** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Костюкова А.В., его защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.И. Корытникова