РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Иванова М.А. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский» Т. Т.А. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский Т.А. Т. от *** года по делу об административном правонарушении Иванов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Иванов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в инкриминируемый период времени он находился дома, телефон находился на зарядном устройстве в его комнате, он умывался и после того, как поднялся в комнату увидел пропущенный вызов и практически сразу же перезвонил, стук в дверь не слышал, так как в доме отсутствовал звонок, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иванов М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление об административном правонарушении, так как находился дома, нарушений ограничений не допускал.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре" разъяснено, что несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре (часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выражается в нарушении таким лицом одного или нескольких административных ограничений путем совершения действий или уклонения от их совершения (бездействия) при условии, что эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть не являются неоднократными и сопряженными с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда, вступившим в законную силу *** года, в отношении Иванова М.А. установлен административный надзор с применением следующих ограничений: обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23-00 до 06-00; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
*** Иванов М.А. поставлен на учет – административный надзор в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский».
По результатам посещения сотрудником полиции *** года в период времени 05 часов 05 минут до 05 часов 10 минут поднадзорного лица по месту жительства по адресу: *** составлен акт, согласно которому на момент проверки дверь не открыл, на звонок по номеру *** не отвечал, в 05:26 перезвонил, сказал, что был дома с женой.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от *** года, копией решения Мариинского городского суда Кемеровской области от *** года, рапортом ст. инспектора группы АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский» Е.А. П., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *** года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия Иванова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Иванов М.А. находился по месту жительства и не слышал стук сотрудников полиции в дверь, а также звонок по номеру телефона направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не влекут отмену постановления должностного лица.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И. И.Ю., приходящаяся матерью Иванову М.А., О. Е.А., являющаяся сожительницей Иванова М.А. в судебном заседании пояснили, что ночью *** они вместе с Ивановым М.А. находились дома по адресу: ***. Звонка в жилом помещении нет.
Суд критически относится к показаниям, данным свидетелями в судебном заседании, так как они приходятся родственниками, близкими людьми Иванову М.А., следовательно, имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Вместе с тем, находясь вместе с Ивановым М.А. в одном жилом помещении, у свидетелей также имелась возможность, услышать стук в дверь, телефонный звонок и проинформировать Иванова М.А. об этом, зная о том, что он находится под административным надзором.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Административное наказание назначено Иванову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие неправильных судебных актов, при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский» Т. Т.А. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова М.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения.
Судья А.И. Корытникова