РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года город Юрга Кемеровской области
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.И., рассмотрев жалобу Орехова А.Н. на постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» № *** от ***, Орехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе Орехов А.Н. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что действительно *** управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара ГРЗ ***, двигался по *** в крайнем правом ряду, скорость автомобиля составляла примерно 20-25 км/ч, т.к. примерно в 7 часов 10 минут выпал снег, и на дороге образовалась ледяная корка. Проехав мимо знаков 2.4 «Уступите дорогу» в совокупности со знаком 4.3 «Круговое движение» (т.н. «кольцо»), он увидел, что во втором ряду слева по «кольцу» со стороны *** движется автомобиль Хонда ЦРВ с включенным левым указателем поворота. Учитывая, что его автомобиль продолжал двигаться в крайней правой полосе движения по «кольцу», т.е. в первой, а автомобиль Хонда с включенным левым указателем поворота в третьей полосе «кольца», траектории автомобилей не должны были пересечься. Таким образом, он, не нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения, уже находясь на «кольце», не создавая помех, продолжил движение в своей полосе. Учитывая, что в отсутствие дорожной разметки и при наличии заснеженной и обледеневшей дороги ориентироваться при подобных условиях возможно было только по Знакам 5.15.2 «Направление движения по полосе». В следующий момент боковым зрением заявитель заметил, что автомобиль Хонда в заносе приближается к его автомобилю, попытался избежать ДТП, направив автомобиль правее, ближе к бордюру, однако, произошло столкновение: Хонда ЦРВ правой передней частью ударился в левую переднюю дверь, затем в левую заднюю дверь его автомобиля. После чего Хонду ЦРВ развернуло по диагонали относительно первой полосы движения и автомобиль остановился, уперевшись в бордюр. Он также остановил свой автомобиль, включил аварийные сигналы.
Орехов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что уже въехал на кольцо и двигался по кольцу в крайней полосе, когда автомобиль Хонда ЦРВ, двигавшийся в третьей полосе, занесло, вследствие чего произошло столкновение.
Потерпевшая Х. И.Г. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.
Свидетель сотрудник ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С. Е.В. пояснил, что Орехов А.Н., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара ГРН ***, при движении по дороге, не являющейся главной, при въезде на перекресток, на котором организовано кольцевое движение, не уступил дорогу автомобилю Хонда ЦРВ г\н ***, двигавшемуся по данному перекрестку, чем нарушил ПДД.
Судья, выслушав заявителя Орехова А.Н., свидетеля сотрудника ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С. Е.В., исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к нижеизложенным выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 13.11(1) Правил, нарушение требований которого вменено Орехову А.Н. обязывают водителя 13.11(1) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Основанием для привлечения Орехова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** года выводы о том, что *** года в 7.55 час. в *** Орехов А.Н., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара г/н ***, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Хонда ЦРВ г/н ***, двигающемуся по данному перекрестку, чем нарушил п. 13.11 ПДД.
Вместе с тем вынесенное должностным лицом постановление признать законным нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** года № *** Орехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Орехова А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Содержащиеся в постановлении сведения подтверждали несогласие Орехова А.Н. с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, о чем в постановлении сделана отметка «оспариваю». В объяснениях он также оспаривал событие правонарушения. Таким образом, в данных объяснениях, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, имелась отметка о том, что Орехов А.Н. не согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа.
Как следует из поступившего материала об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Оценивая данные обстоятельства, судья полагает, что вынесение в отношении Орехова А.Н. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составлял на период вынесения постановления 60 календарных дней.
Федеральным законом от 14 апреля 2023 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.5 Кодекса была дополнена частью 1.1, непосредственно закрепляющей, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Орехова А.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место *** года.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с *** года и по истечении 60 календарных дней, а именно *** года истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ***, вынесенное в отношении Орехова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Орехова А.Н., прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения, получения.
Судья А.И. Корытникова