РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении п.г.т. Ижморский 24 июля 2026 г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дунаева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 17.06.2026 в отношении Топорова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 17.06.2026 Топоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем Топорова А.А. – Дунаевым А.В. подана жалоба на постановление суда первой инстанции мотивированная тем, что в описательной части постановления суд первой инстанции не верно изложил пояснения Топорова А.А., а именно, частичного признания вины он не заявлял. Управляя транспортным средством марки «Камаз» он был остановлен экипажем ДПС, без предъявления служебного удостоверения и причины остановки от инспектора ГИБДД ФИО11 поступила просьба пройти в патрульный автомобиль для оформления правонарушения. Инспектор поинтересовался у Топорова А.А. об употреблении алкоголя, на что Топоров пояснил, что накануне, то есть 16.05.2026 около 17.00 ч. выпивал пиво около 2-х литров. После этого инспектор стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом не разъяснив Топорову А.А. права и обязанности лица в отношении которого ведется административное производство. Считает, что инспектором ГИБДД ФИО12 нарушено право Топорова А.А. на реализацию процессуальных действий в ходе составления административного материала, наделенных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Выявленные инспектором ФИО13 признаки опьянения у Топорова А.А., указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенной к административному материалу.
Указывает, что пояснения свидетелей ФИО14 указанные в описательной части постановления, не согласуются с видеозаписью, приобщенной к административному материалу в отношении Топорова А.А.
Считает, что после проведения инспектором ГИБДД ФИО15 процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, не было законных оснований заявлять требование о прохождении Топоровым А.А. медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района-мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 17.06.2026 отменить, административное дело в отношении Топорова А.А. направить на новое рассмотрение.
Представитель Топорова А.А. – Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что 17.05.2026 инспектором ФИО16 при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством не были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, таким образом инспектор намеренно препятствовал возможности реализовать Топорову А.А. права и обязанности. Также пояснил, что до проведения медицинского освидетельствования Топоров А.А. употреблял напиток «Флеш», что могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи и передать дело в отношении Топорова А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Топоров А.А. в судебном заседании 21.07.2026 поддержал доводы жалобы защитника пояснив, что 16.05.2026 употреблял пиво в количестве 2 литров, 17.05.2026 вышел в рейс на автомобиле в трезвом виде, алкоголь в тот день не употреблял. Когда его остановили сотрудники ДПС, перед составлением протокола ему права разъяснялись, он поставил свою подпись в протоколах добровольно, никакого давления на него сотрудниками не оказывалось. В судебном заседании 24.07.2026 Топоров А.В. пояснил, что инспектор ФИО17 не разъяснял ему права.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО18 допрошенный в качестве свидетеля в суде пояснил, что при остановке транспортного средства у водителя Топорова А.А. были выявлены все признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью имеющегося у них прибора, на что Топоров А.А. согласился. По показаниям прибора алкогольное опьянение у Топорова А.А. установлено не было, однако в связи с наличием признаков опьянения- запахом алкоголя из полости рта, изменением покровов лица, Топорову А.А. было предложено проехать в больницу и пройти медосвидетельствование, на что он также согласился. В ГБУЗ Анжеро-Судженская городская больница было произведено медицинское освидетельствование Топорова А.А. и было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. Торопов пояснял, что за день до этого он употреблял алкоголь. Ходатайств Торопов А.А. не заявлял, копия протокола Торопову А.А. вручена.
Свидетель ФИО19 допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Дунаева А.В. пояснил, что неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности не имеется, впервые увидел Топорова А.А. 17.05.2026, когда заступил на службу вместе с инспектором ФИО20 и автомобиль под управлением Топорова А.А. был остановлен по причине нарушения Топоровым А.А. правил дорожного движения. Перед составлением протокола Топорову А.А. инспектором ФИО21 права разъяснялись, когда Топоров сел в автомобиль, то они почувствовали запах алкоголя, со слов Топорова А.А. им стало известно, что он употреблял спиртное вчера.
Суд, заслушав Топорова А.А., защитника Дунаева А.В., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Нормы раздела III пункт 8 Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке).
В отношении Топорова А.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Топоровым А.А. воздухе составило 0,141 мг/л, что не превышает 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Из оснований нахождения Топорова А.А. в состоянии алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Топоров А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 42АД № 138297 ( л.д.3).
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГАУЗ Анжеро-Судженская городская больница, было вынесено заключение о нахождении Топорова А.А. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 301 от 17.05.2026 (л.д. 7). Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Топорова А.А. установлено, первое освидетельствование в 16.43 ч., результат- 0,184 мг/л., второе освидетельствования в 17.03 ч., результат -0,161 мг/л.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Топорову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи ( л.д.17).
Факт нахождения водителя Топорова А.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Топорова А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии процессуальных документов Топорову А.А. вручены.
Также содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств, совершенного Топоровым А.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, заявитель и защитник не оспаривали производства записи. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; CD-диском с видеозаписью; показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Топорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они не противоречивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, время составления процессуальных документов и указанных в них процессуальных действий имеют правильную хронологию.
Доводы защитника Дунаева А.В. о том, что Топоров А.А. частичного признания вины не заявлял, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, после составления протокола об административном правонарушении Топоров А.А. дал объяснения, согласно которых он фактически подтвердил, что 16.05.2026 употреблял спиртные напитки ( л.д.10).
Доводы защитника и Топорова А.А. о том, что инспектором ГИБДД ФИО22 нарушено право Топорова А.А. на реализацию процессуальных действий в ходе составления административного материала, наделенных статьями 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ содержится обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Топорова А.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Топорову А.А. разъяснены, что подтверждается видеозаписью приобщенной к административному материалу, а также его подписью в соответствующей графе протокола, данное обстоятельство Топоров А.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции 21.07.2026, копия протокола вручена лицу в установленном законом порядке, что подтверждается подписью Топорова А.А. Пояснения, данные Топоровым А.А. 24.07.2026 суд расценивает как желание уйти от административной ответственности.
Также не заслуживают внимания доводы Дунаева А.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования указано, что речь у Топорова А.А. внятная, глаза ясные, что у Топорова А.А. нет физических отклонений, поскольку этим же актом у освидетельствуемого лица установлено состояние опьянения. Суд считает, что излишне указанные признаки алкогольного опьянения не могут повлиять на вывод суда о нахождении Топорова А.А. в алкогольном опьянении, поскольку данное состояние установлено в ходе рассмотрения дела.
Утверждение защитника о том, что должностное лицо могло начать составление протокола только после того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности пояснит, что не имеет отводов и ходатайств, заявлений, суд считает необоснованным, поскольку, разъяснив положение ст.25.1 КоАП РФ, Топоров А.А. пояснил, что права понятны, при этом отводов и ходатайств не заявил, норм об обязанности должностного лица задать вопрос о наличии либо отсутствии отводов и ходатайств КоАП РФ не содержит.
Суд считает несоответствующими действительности доводы Дунаева А.В. о том, что перед составлением административного протокола по ч.1 ст.12.8 Топорову А.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, поскольку согласно просмотренного видео, должностное лицо-ФИО23 перед составлением второго протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (первым был составлен протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ) вновь разъяснил права лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем в протоколе имеется подпись Топорова А.А.
Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной судом первой и апелляционной инстанций, следует, что водитель Топоров А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, при этом Торопов А.А. не отрицал факта употребления спиртного 16.05.2026, после отстранения в отношении Топорова А.А. проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела и является надлежащим доказательством вины Топорова А.А. в совершении правонарушения.
Также, вопреки доводам жалобы суд не усматривает разногласий в показаниях свидетелей ФИО24 указанных в описательной части постановления по делу об административном правонарушении с видеозаписью, приобщенной к административному материалу.
Доводы защитника о том, что после процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте у инспектора не было законных оснований требовать прохождения Топоровым А.А. медицинского освидетельствования в связи с наличием только запаха алкоголя из полости рта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка защитника на то, что Маслов С.Б. перед составлением протокола не предъявил Топорову А.А. служебное удостоверение, что по его мнению является грубым нарушением норм закона, является необоснованной, поскольку в соответствии с п.10 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, данных о том, что Топоров А.А. просил ФИО25 предъявить служебное удостоверение, материала дела не содержат.
Кроме того, в суде 1 инстанции установлено, что согласно графика несения службы личного состава группы ДПС, инспектор ФИО26 17.05.2026 года находился на службе ( л.д.62), в суде апелляционной инстанции Топоров А.А. пояснил, что когда его автомобиль был остановлен, к нему подошли ФИО27, которые были в форме, рядом находился специализированный автомобиль, в связи с чем у него не возникло сомнений, что его остановили сотрудники МВД.
Доводы защитника о том, что после того, как инспектор ФИО28 почувствовал запах спиртного от Топорова А.А. он должен был немедленно составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не заниматься составлением протокола по ч.3 ст.12.16, либо инспектор ФИО29 должен был незамедлительно составлять протокол, не основаны на нормах КоАП РФ, поскольку закон не требует немедленного составления протокола.
Утверждение Дунаева А.В. о том, что при исследовании письменных материалов дела апелляционный суд обязан последовательно оглашать доказательства по делу (в данном случае, видео, находящееся на л.д.17, было просмотрено в последнюю очередь) суд считает ошибочным, поскольку, в силу пп.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, закон обязывает исследовать иные доказательства, при этом порядок исследования определяет суд.
Предположение защитника о том, что на результат медицинского освидетельствования мог повлиять прием напитка «Флеш» во время следования до г.Анжеро-Судженска, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности Топорова А.А. в совершении вмененного правонарушения, отмену обжалуемого акта не влечет, об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения не свидетельствует. Из акта медицинского освидетельствования (л.д.31) не следует, что Топоров А.А. говорил об употреблении напитка «Флеш», тогда как со слов освидетельствуемого: употребил алкоголь 16.05.2026 около 17 часов до 3 литров, употребление ПАВ ( психоактивных веществ), лекарственных препаратов отрицал, при этом акт получил, возражений не указал.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Топорова А.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Топорова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы, поданной в районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Топорова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 17.06.2026 в отношении Топорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дунаева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.П. Гритчина