РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении п.г.т. Ижморский 24 августа 2026 г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галанина В.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 в отношении Худайбердина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 Худайбердин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Худайбердина Р.Р. – адвокат Галанин В.Г., действующий на основании ордера №, подал жалобу на постановление суда первой инстанции, мотивированную тем, что квалификация действий Худайбердина P.P. не соответствует вышеуказанным обстоятельствам совершения административного правонарушения, если таковое имелось, поскольку мировым судьей квалифицированы действия Худайбердина P.P. как повторное управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, в то время, как Худайбердин P.P. управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего регистрационного знака.
Диспозиция ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность либо за повторное управление транспортным средством без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков, либо за повторное управление транспортным средством с государственными знаками с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Поскольку квалификация правонарушения, в котором лицо признано виновным, не соответствует установленным при рассмотрении обстоятельствам дела, то постановление вынесено с нарушением требований п.п. 4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что уже само по себе свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Худайбердина P.P. не содержат сведений и доказательств, их подтверждающих, об управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Вместе с этим, протокол по делу об административном правонарушении содержит указание на нарушение Худайбердиным P.P. требований п.2.3.1, п.2 ОП, п.7.15 ПН ПДД РФ.
Поскольку ни протокол по делу об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление мирового судьи не содержат расшифровку вышеуказанных сокращений, то, по-видимому, под данными неоговоренными сокращениями понимаются Правила дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (ОП) и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПН ПДД РФ).
Объективная сторона и квалификация правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает обязательное нарушение требований для установки государственных регистрационных знаков на транспортном средстве.
Пункт 2.3.1. Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пункт 2 Основных положений является отсылочной нормой, поскольку сама по себе указанная норма не определяет места установки регистрационных знаков на транспортных средствах. В связи с этим как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении указано, что Худайбердин P.P. нарушил требования п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПН ПДД РФ).
Однако, п.7.15 ПН ПДД РФ, согласно которому «Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93», действовал в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127. В редакции постановления Правительства РФ от 27.05.2023 г. № 837 пункт 7.15 отсутствует и раздел 7 в новой редакции «Удерживающие системы пассивной безопасности» содержит лишь два пункта: 7.1. и 7.2.
В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Худайбердина P.P. п.7.15 ПН ПДД РФ прекратил свое действие, в связи с чем Худайбердин P.P. не мог его нарушить. Следовательно, Худайбердин P.P. не нарушал указанные как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи требования к установке регистрационного знака на транспортном средстве и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ.
В редакции постановления Правительства РФ от 27.05.2023 г. № 837 требования к установке регистрационных знаков на транспортном средстве изложены в п. 10.1 раздела 10 «Комплектность транспортных средств» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», то есть установка государственного регистрационного знака на транспортном средстве должна отвечать требованиям указанного ГОСТа, а именно «Приложению Ж к данному ГОСТу «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах».
Согласно п.Ж.1 Приложения Ж, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18): одного переднего и одного заднего - на легковых и грузовых автомобилях, автобусах и средствах индивидуальной мобильности; одного заднего - на прочих транспортных средствах.
Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Усилитель переднего бампера управляемого Худайбердиным P.P. транспортного средства как раз и представляет собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформации.
Из определения места установки регистрационного знака усматривается, что оно должно обеспечить отсутствие деформации при установке регистрационного знака. Следовательно, обязательное наличие деформации регистрационного знака является свидетельством его установки в непредусмотренном для этого месте и наличие деформации регистрационного знака как обязательный элемент объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, должно быть указано как протоколе об административном правонарушении, так и постановлении мирового судьи.
Передний регистрационный знак на транспортном средстве Худайбердина P.P. был установлен на плоской вертикальной прямоугольной поверхности, имеющей геометрические параметры, которая позволила установить регистрационный знак соответствующего типа без его деформации. Следовательно, передний регистрационный знак на транспортном средстве Худайбердина P.P. был установлен без каких-либо отступлений от требований ГОСТа Р 50577-2018, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Худайбердина P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.Ж.2. и Ж.З. место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.
Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
Данные требования ГОСТа Р 50577-2018 Худайбердиным P.P. также не нарушены. Только регистрационные знаки типа 15 должны устанавливается на легковые, грузовые автомобили, автобусы и прицепы на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств (п.Ж.7). Но на транспортном средстве Худайбердина P.P. не были установлены регистрационные знаки типа 15.
Указывает, что мировым судьей не исследовались соответствующие нормативные акты применительно к материалам дела об административном правонарушении в отношении Худайбердина Р.Р., в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.1.6 КоАП РФ и должно быть отменено как незаконное, дело подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 в отношении Худайбердина Р.Р. по делу об административном правонарушении № 5-137/2026 прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
Защитник Галанин В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данном случае не имеется состава административного правонарушения, поскольку установка государственного регистрационного знака на усилителе переднего бампера не запрещена законом. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Худайбердина Р.Р., который в настоящее время работает и находится за пределами Кемеровской области и инспектора Ляхова Н.С.
Лицо в отношении которого ведется производство по административному делу – Худайбердин Р.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, защитником передано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Учитывая, что аналогичная жалобы ( за исключением даты судебного заседания) направлена в суд дважды, при этом судебное заседание уже откладывалось по причине неявки, в том числе Худайбердина Р.Р., суд считает необходимым, отказать в ходатайстве Худайбердина Р.Р. и рассмотреть жалобу в присутствии лица ее подавшего, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о выезде за пределы Кемеровской области Худайбердиным Р.Р. в суд не представлено, при этом отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не направил, ввиду чего суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст определено, что место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Худайбердина Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 23.04.2026 в 13 часов 40 минут на <адрес> Худайбердин Р.Р. управлял транспортным средством MAN TGA 18.410, № на котором в нарушении п.2 ОП ПДД РФ, п.2.3.1 ПДД РФ и 7.15 ПН ПДД без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака. Передний государственный регистрационный знак установлен на усилителе переднего бампера. Правонарушение совершено повторно.
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 30.12.2025, вступившим в законную силу 27.02.2026, Худайбердин Р.Р. за управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком с применением материалов препятствующим его идентификации ( под передним бампером) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление исполнено, административный штраф оплачен.
Факт совершения Худайбердиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Худайбердина Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Худайбердина Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что установленный регистрационный знак был установлен на плоской вертикальной поверхности не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела фото следует что знак загорожен элементами конструкции транспортного средства.
В заявлениях, поступивших в суд 03.08.26 и 24.08.26 Худайбердин Р.Р. ссылается на то, что вину он не признавал, как указано в постановлении мирового судьи, при этом, согласно просмотренного в суде апелляционной инстанции видео, Худайбердин Р.Р. не отрицал вины, пояснил, что не успел переставить регистрационный знак после ремонта автомобиля.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Худайбердина Р.Р. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами, не имеется.
Приведенные в тексте постановления мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении ссылки на положения утративших силу ГОСТ Р 50577-93, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение которых вменялось Худайбердину Р.Р, не указывают на допущенные при рассмотрении дела нарушения, влекущие отмену или изменение правильного по существу постановления, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой нарушение требований всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Худайбердина Р.Р. в совершении административного правонарушения, не усматривается. Все доводы, поданной в районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения Худайбердина Р.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 02.07.2026 в отношении Худайбердина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Галанина В.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.П. Гритчина