ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рябцевой Н.Л., при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю., с участием представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) Варфоломеева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Астанина Е.В. – Тонких И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2025 г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2025 по гражданскому делу № 2-990/2025 по исковому заявлению Астанина В.Н. к Астанина Е.В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Астанина Е.В. – Тонких И.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2025 г. по делу № А73-13490/2025 в отношении гражданина Астанина Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тонких И.В. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2025 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Астаниным В.Н. и Астаниным Е.В. по гражданскому делу № 2-990/2025. По условиям мирового соглашения ответчик Астанин Е.В. признал за истцом Астаниным В.Н. долг по договору займа б/н от 13.08.2023 г. в размере 500 000 руб. и обязался передать во исполнение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 13.08.2023 г. транспортное средство: автомобиль марки DAIHATSU HIJET, 2010 года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный номер №.
После вынесения указанного определения открылись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения, а именно: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2025 г. по делу № А73-13490/2025 Астанин Е.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тонких И.В.; в рамках дела о банкротстве была установлена совокупная задолженность Астанина Е.В. перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 316 784,51 руб., что свидетельствует о его глубокой неплатежеспособности на момент утверждения мирового соглашения, удовлетворение требований Астанина В.М. в размере 500 000 руб. за счет единственного ликвидного актива (автомобиля) привело к необоснованному предпочтению одного кредитора (родственника) в ущерб интересам иного, крупного кредитора, что нарушает принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение привело к выводу из собственности должника единственного значимого ликвидного актива, который подлежал включению в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе Банка ВТБ. На момент рассмотрения дела № 2-990/2025 суд не располагал и не мог располагать сведениями о финансовом состоянии Астанина Е.В. и наличии иных кредиторов, чьи права были существенно нарушены данным судебным актом. Согласно сведениям АО «НСИС» в каждом договоре страхования за весь период владения автомобилем указаны сведения о лицах, допущенных к управлению ТС, а именно Астанин Е.В. и Астанин В.Н. С 19.06.2025 ТС зарегистрировано на имя Астанина В.Н. и заключен договор страхования со сроком действия 20.06.2025-19.06.2026, в сведениях о лицах, допущенных к управлению, также указан Астанин Е.В. Таким образом, после передачи транспортного средства по мировому соглашению Астанин Е.В. продолжает им пользоваться, следовательно, сторонами было заключено мнимое мировое соглашение, без намерения его исполнить, в связи с чем просит суд пересмотреть определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-990/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Астанин Е.В. направил в суд возражения на заявление финансового управляющего Тонких И.В., согласно которым просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент передачи автомобиля в залог (13.08.2023) у него отсутствовали кредитные обязательства, что не могло повлечь собой нарушения прав кредиторов. Он имеет одну задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 16.08.2024, просрочка по выполнению обязательств по которому началась с 11.07.2025. На момент передачи автомобиля Астанину В.В. у него также отсутствовали просроченные платежи по кредитному договору. После утверждения судом мирового соглашения и до момента возникновения первой просрочки перед Банком ВТБ (ПАО) им добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, за указанный период им было внесено около 330 000 руб., что составляет порядка 70 % от рыночной стоимости переданного по мировому соглашению транспортного средства, оцененного сторонами в 500 000 руб. Невозможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств перед банком вызвана объективным и существенным ухудшением финансового положения должника вследствие изменения места работы и резкого сокращения дохода более чем в пять раз. Ему не было известно о том, что новый собственник транспортного средства Астанин В.Н. самостоятельно включил его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, и узнал об этом только после ознакомления с заявлением финансового управляющего в рамках настоящего дела. Ранее Астанин В.Н. действительно неоднократно вписывал его в страховые полисы, однако данное обстоятельство носило характер родственной взаимопомощи и не может служить доказательством фактического использования им автомобиля после его передачи. В настоящее время личные отношения между сторонами прекращены, общение отсутствует, а намерения нового собственника ему неизвестны.
Представитель ответчика по делу Варфоломеев Д.А. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнил, что Астанину Е.В., с его слов, не было известно о том, что его отец включил его в полис ОСАГО, до получения заявления финансового управляющего. После разговора с Астаниным В.Н. последний пояснил, что включил его в полис ОСАГО, чтобы он по необходимости мог отвезти мать Астанину В.В. в больницу (если Астанин В.Н. не сможет), т.к. в 2024-2025 гг. у Астаниной В.В. ухудшилось состояние здоровья, имеются хронические заболевания. С отцом и матерью Астанин В.Н. совместно не проживает (несмотря на регистрацию по одному адресу), проживает в съемном жилье, совместное хозяйство не ведет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-990/2025 исковые требования Астанина В.Н. к Астанину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворены, с Астанина Е.В. в пользу Астанина В.Н. взыскана задолженность по договору займа № б/н от 13.08.2023 г. в размере 500 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000, 00 руб., а всего 518 000, 00 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, - ТС DAIHATSU HIJET, 2010 года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Астанину Е.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, - ТС DAIHATSU HIJET, 2010 года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, в размере 500 000, 00 руб.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.04.2025 г.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2025 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-990/2025 по исковому заявлению Астанина В.Н. к Астанину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, заключенное в целях урегулирования спора между Астаниным В.Н., с одной стороны, и Астаниным Е.В., с другой стороны, определены следующие условия мирового соглашения:
1. По настоящему Соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику, а Ответчик обязуется совершить следующие действия: Передать Истцу в собственность, во исполнение обязательств по Договору займа с залоговым обеспечением от 13.08.2023г., транспортное средство: Автомобиль, Марка, Модель ТС: DAIHATSU HIJET Идентификационный номер (VIN): Отсутствует Наименование (Тип ТС): Легковой универсал Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) :В Год изготовления ТС: 2010 Шасси (рама) №: Отсутствует Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): белый Гос.номер: №
2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются в следующем порядке: Стороны самостоятельно несут все судебные расходы.
3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
4. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела № 2-990/2025 рассматриваемого Хабаровским районным судом Хабаровского края.
Суд учел, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов сторон и иных лиц.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2025 г. по делу № А73-13490/2025 Астанин Е.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тонких И.В.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 г. кассационная жалоба финансового управляющего имуществом Астанина Е.В. – Тонких И.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2025 г. об утверждении мирового соглашения возвращена без рассмотрения по существу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Заявитель просит пересмотреть определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2025 г. об утверждении мирового соглашения ввиду наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым относится: возбуждение дела о банкротстве Астанина Е.В., установление факта неплатежеспособности и наличия иного крупного кредитора, выявление финансовым управляющим сделки, существенно влияющей на конкурсную массу. Также ссылается на то, что после передачи транспортного средства Астанин Е.В. продолжает им пользоваться, следовательно, сторонами было заключено мнимое мировое соглашение, без намерения его исполнить.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Как разъяснено в пунктах 46, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам заявления, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку признание должника Астанина Е.В. несостоятельным (банкротом), которое имело место после принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу и собственно приведенные заявителем суждения о нарушенных правах иных кредиторов (в частности, Банка ВТБ (ПАО)) в деле о банкротстве Астанина Е.В., в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относятся.
Доводы относительно вывода из собственности должника единственного значимого ликвидного актива, который подлежал включению в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен иной специальный механизм для формирования конкурсной массы и возврата незаконно отчужденного имущества.
Взыскатель Астанин В.Н. фактически получил имущество в счет погашения задолженности еще до признания Астанина Е.В. банкротом, следовательно, судебный акт исполнен.
Кроме того, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из кассационной жалобы финансового управляющего Тонких И.В., ей стало известно о спорном мировом соглашении 03.10.2025, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 03.02.2026, соответственно, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу данного заявления. Ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие уважительных причин его пропуска не заявлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда в определении о назначении судебного заседания. Судом предлагалось заявителю выразить мнение относительно соблюдения срока на обращение в суд, однако финансовый управляющий Тонких И.В. свое мнение относительно указанного вопроса в суд не направила. Пропуск срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявления финансового управляющего Астанина Е.В. – Тонких И.В., у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.392, 393, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Астанина Е.В. – Тонких И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2025 г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2025 по гражданскому делу № 2-990/2025 отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.Л. Рябцева