ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рябцевой Н.Л., при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-864/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баталиной (Кузнецовой) К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 25.04.2017 решением Хабаровского районного суда удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Баталиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2016. 08.12.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Баталиной К.А. в размере 453 233,64 руб. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № цессионарию не передавался, так как у цедента отсутствует, в связи с чем просит суд произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК», выдать дубликат исполнительного документа.
Кроме того, просит взыскать с Баталиной К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб., за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере 1 500 руб.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «АБК» не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», должник Баталина К.А. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы, приложенные к заявлению, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2017 с Баталиной (Кузнецовой) К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2016 в сумме 553 169, 41 руб. и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 731, 69 руб.
Решение суда вступило в законную силу 19.07.2017, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно банку данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, в ОСП по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 13.04.2023 на основании исполнительного листа от 19.07.2017 ФС № в отношении Баталиной (Кузнецовой) К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, дата окончания 21.04.2025, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
08.12.2025 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПШ-2, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО ПКО «АБК» права требования к должникам, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с Баталиной К.А.
Объем и состав уступленных требований к должникам по кредитному договору № от 25.01.2016 определен в Приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № ПШ-2 от 08.12.2025. Согласно акту приема-передачи прав (требований), моментом перехода права по договору № является 09.12.2025, общая сумма уступаемых прав составляет 453 233, 64 руб., из них сумма основного долга – 391 778, 64 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд приходит к выводу о необходимости допустить замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО ПКО «АБК».
Рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО ПКО «АБК» ссылается на уведомление ПАО «Сбербанк России» о том, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору № в отношении Баталиной К.А. у ПАО «Сбербанк России» отсутствует, в том числе и на архивном хранении, в связи с чем делает вывод о его утрате.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.04.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении Баталиной К.А. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.
В ответ на судебный запрос о местонахождении исполнительного документа, 16.03.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Хабаровскому району Афанасьевой О.К. представлена информация о том, что в связи с неполучением исполнительного документа взыскателем ПАО «Сбербанк России», исполнительный документ был возвращен в адрес ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. В настоящее время исполнительный документ хранится в номенклатурном деле отделения как возвращенный.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что подлинник исполнительного документа в отношении должника Баталиной К.А. не утрачен, хранится в номенклатурном деле ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО как возвращенный, с учетом требований ст. 430 ГПК РФ, суд находит заявление ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного документа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заявитель, как правопреемник первоначального взыскателя, вправе обратиться в ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о направлении в его адрес исполнительного документа.
Далее установлено, что ООО ПКО «АБК» уплачена государственная пошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб., за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, удовлетворению не подлежат также и требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере 1 500 руб.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение гражданско-правового спора, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником.
Договор уступки прав требования (цессии) № ПШ-2 от 08.12.2025 был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, а не поведение должника, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб. с Баталиной К.А. в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 430, 98, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-864/2017 – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-864/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баталиной (Кузнецовой) К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-864/2017 – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.Л. Рябцева