ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.03.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, взыскании государственной пошлины по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Чевтаевой Юлии Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> удовлетворены требования ПАО «Сербанк России» к Чевтаевой Юлии Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между «Сербанк России» и ООО Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Чевтаевой Юлии Евгеньевне по кредитному договору 414224 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 382,17 руб. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО ПКО «АБК». При подаче заявления о процессуальном правопреемстве была уплачена государственная пошлина в размере 15000,00 рублей, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника по самостоятельному (обособленному) спору на стадии исполнения судебного акта. На основании вышеизложенного заявитель просит: произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № о взыскании с Чевтаевой Юлии Евгеньевны в пользу ПАО «Сербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №; взыскать с Чевтаевой Юлии Евгеньевны посредством выдачи электронного исполнительного документа в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере: 15000 руб.
В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие. Взыскатель, должник не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причину неявки суду не сообщили.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного вопроса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <адрес> исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Чевтаевой Юлии Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу был направлен взыскателю для дальнейшего его предъявления к исполнению.
Как следует из представленных заявителем материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПЩ-1, согласно которому Цедент уступает Цессионариюв полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, указанных в реестре уступаемых прав, сформированном на дату заключения договора.
Как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) №ПШ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» уступает заявителю права требования к Чевтаевой Ю.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей задолженности
268382,17 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям, представленным ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по делу № в отношении должника Чевтаевой Юлии Евгеньевны находилось на исполнении в ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Частично взыскана и перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 1335,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен и получен взыскателем ПАО "Сбербанк России».
Учитывая положения ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному делу не истек.
С учетом вышеизложенных требований закона, а также принимая во внимание, что заявленное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Чевтаевой Ю.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб., уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Определение суда о процессуальном правопреемстве не может расцениваться как итоговый судебный акт по делу, а заявление о процессуальном правопреемстве не содержит самостоятельного требования по существу спора, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиков, в связи с чем не влечет распределение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения данного заявления.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд, определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнасКонсалт» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с общества с публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк публичного акционерного общества «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнасКонсалт» по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Чевтаевой Юлии Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подачу заявления об установлении правопреемства, отказать.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней после его вынесения.
Судья Т.В. Карнаух