ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Фоминой О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-741/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Фёдорову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-741/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Фёдорову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу № 2-741/2024 с Федорова П.В. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему были уступлены права требования к заемщику Федорову П.В. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, заявитель просит суд: произвести замену стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по делу № 2-741/2024 о взыскании с Федорова П.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №; взыскать с Федорова П.В. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель, должник Федоров П.В., представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения заявления своевременно надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-741/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Фёдорову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Судом постановлено:
- взыскать с Фёдорова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA PRIUS, идентификационный номер кузова №, принадлежащее Фёдорову Петру Владимировичу, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере <данные изъяты> рублей.
По делу выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца (взыскателя).
В соответствии со ст. 52-ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Согласно приложенным к заявлению документам, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования истца к Федорову П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к цессионарию, что, также подтверждается актом приема-передачи прав – Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к заявителю от банка перешли в размере общей суммы <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.1 ст. 22 указанного закона).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно сведениям из общедоступного Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 03.04.2025г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Исходя из изложенного, поскольку решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» представлены документы, подтверждающие переход к нему прав кредитора на основании договора цессии, требования заявителя о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.
В свою очередь, суд не усматривает оснований для взыскания с Федорова П.В. в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним в связи с предъявлением настоящего заявления.
Так, В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор. Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями участника спора (уступлены права (требования), произведен перевод долга), то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет другого участника спора.
В данном случае, заявителем государственная пошлина уплачена за факт обращения в суд, в то время, как, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса.
При таком положении, в отсутствие спора, виновных действий Федорова П.В., которые послужили причиной для обращения с настоящим заявлением, возражений Федорова П.В. относительно замены стороны в исполнительном производстве, суд не усматривает законных оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению заявителю расходов, понесенных в связи с подачей настоящего заявления.
Руководствуясь ст. ст.44, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-741/2024- удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-741/2024 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Фёдорову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В удовлетворении заявления в части взыскания с Федорова П.В. расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Фомина