ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Вяземский районный суд <адрес> с указанным заявлением, в обоснование, указав, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем просит суд произвести замену выбывшей стороны АО «Почта Банк» правопреемником НАО ПКО «ПКБ», взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.
Определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО ПКО «ПКБ» передано по подсудности для рассмотрения в Хабаровский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, представитель взыскателя АО «Почта Банк», должник ФИО1 не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 206, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 332, 07 руб., а всего 622 538, 69 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлен исполнительный лист ФС №. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору.
Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) №от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень передаваемых прав требования от Цедента, также входит задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 538,69 руб., из которых: 57208,51 руб. – основной долг; 39183,33 руб. – проценты, 11146,85 - госпошлина.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 0ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается
Исходя из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд приходит к выводу о необходимости допустить замену взыскателя АО «Почта Банк» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ».
За подачу заявления о процессуальном правопреемстве НАО ПКО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение гражданско-правового спора, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя акционерного общества «Почта Банк» по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН 2723115222.
В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В.Костышина