РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 г. город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Корытниковой А.И., рассмотрев жалобу Тельникова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года, в соответствии с которым Тельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года Тельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Тельников С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным. Должностным лицом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанном порядке не проводилось, о чём свидетельствует видеозапись, приобщённая к материалам дела. В связи с этим требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать, законными, а его отказ от их выполнения не образует состав административного правонарушения. Судебное извещение ему направлялось почтовым отправлением УПИ *** - неудачная попытка вручения ***, однако, фактически указанные попытки вручения заказной корреспонденции работниками почты не предпринимались, поскольку его дом оборудован системой видеонаблюдения и в указанные дни визит почтальона в его дом камерой не фиксировался, кроме того почтовое отправление неправильно оформлено.
В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности Тельников С.Е., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограмм, просивший рассмотреть дело в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу Тельникова С.Е. в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Как следует из материалов дела, *** года в 21 час 46 минут на *** водитель транспортного средства Форд Фокус, г/н *** регион Тельников С.Е., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признака: запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1).
Согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством, составленному *** года в 21 часа 37 минуты по адресу: ***, инспектором ИДПС ОВДПСО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, нарушения речи) *** года в 21 часа 37 минут Тельников С.Е. отстранен от управления транспортным средством марки Форд Фокус, г/н *** регион (л.д. 4).
Указанный протокол составлен при ведении видеозаписи, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является правильным, поскольку как участие понятых, так и применение видеозаписи осуществляется для удостоверения и фиксации факта совершения процессуального действия, а не оформления протокола. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором Тельникову С.Е., однако последний отказался от подписи в протоколе, что зафиксировано в протоколе и подтверждается видеозаписью.
В связи с отказом Тельникова С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения инспектором Тельникову С.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ИДПС ОВДПСО ГИБДД МО МВД России «Юргинский», от прохождения которого Тельников С.Е. отказался. Поведение Тельникова С.Е., с учетом его действий (бездействий) при разъяснении сотрудником ГИБДД о недопустимости таких действий и их квалификации с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно расценено должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также Тельников С.Е. отказался от подписи в соответствующей графе протокола (л.д. 5).
Указанные протоколы составлены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки. Также имеется отметка о том, что Тельников С.Е. отказался от подписи в указанных протоколах под видеозапись.
После чего, в отношении Тельникова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).
На видеозаписи зафиксирован факт отказа Тельникова С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Тельников С.Е. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако указанной возможностью не воспользовался, каких-либо замечаний в протоколе не указал, а также отказался от подписания данного протокола, что следует, как из текста самого протокола об административном правонарушении, так и подтверждается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись инспектором Тельникову С.Е., что подтверждается просмотренной видеозаписью. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к Тельникову С.Е., какого-либо давления с его стороны по отношению к Тельникову С.Е. не установлено.
Все процессуальные документы подписаны инспектором, не содержат замечаний относительно процедуры их оформления, в процессуальных документах отражен факт отказа от подписи в них Тельникова С.Е., и они зафиксированы под видеозапись.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Представленная в материалах дела и просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись отражает ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.
Факт управления Тельниковым С.Е. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** года, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года.
Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
На видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от *** года, протоколом *** о задержании транспортного средства, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года, а также имеющимися в деле видеозаписями.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Тельникова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тельникова С.Е.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тельников С.Е. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о виновности Тельникова С.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности о рассмотрении дела в его отсутствие, чем он был лишен права на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Между тем, приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утратил силу и порядок вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на момент рассмотрения дела мировым судьей регулировались порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.
Из содержания п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минцифры России N 382 от 17.04.2023 года Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что адрес по месту регистрации по месту жительства Тельников С.Е. – *** (л.д. 17-18). Данный адрес в качестве места жительства указан и в апелляционной жалобе.
Определением мирового судьи от *** года дело об административном правонарушении в отношении Тельникова С.Е. назначено к слушанию на 12:00 часов *** года.
Извещение о рассмотрении дела, назначенного на *** года, направлено Тельникову С.Е. заказной почтовой корреспонденцией с почтовыми идентификаторами № ***, по адресу места жительства и регистрации Тельникова С.Е. указанных в материалах дела – *** (л.д. 14,15).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ***, судебная корреспонденция прибыла в место вручения *** года, в этот же день передана почтальону и на следующий день – *** имела место неудачная попытка вручения. *** года корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанное согласуется с почтовым конвертом, возвращенным в адрес мирового судьи, согласно которому судебное извещение поступило в почтовое отделение места вручения *** года, что подтверждается штампом почтового отделения ***, имеющимся на конверте.
Между тем суд отклоняет довод жалобы о том, что на видеозаписи не был зафиксирован факт принесения почтальоном корреспонденции, так как не представляется возможным из представленных в дело скриншотов экрана с достоверной точностью опередить с какого устройства, при каких обстоятельствах, в каком месте и в какое время осуществлялась данная видеозапись, также не представлена сама видеозапись.
Вместе с тем по запросу суда АО «Почта России» представлена информация, которая согласуется с вышеуказанными сведениями об отправлении почтового уведомления, в ответе указано, что по причине отсутствия получателя дома, извещение оставлено в зоне видимости, так как нет почтового ящика, заказное письмо возвращено в отделение почтовой связи, а в связи с тем, что за его получением никто не обратился, оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам жалобы, судом были приняты меры к извещению Тельникова С.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и о дате судебного заседания он был извещен заблаговременно.
Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела по месту его жительства (регистрации) на дату рассмотрения дела года, Тельникова С.Е. не заявлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Тельникова С.Е. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Тельникова С.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Тельникову С.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены.
При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Тельникова С.Е. наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № *** *** от *** года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года, в соответствии с которым Тельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.И. Корытникова