РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Судья Юргинского городского суда Кортыникова А.И., рассмотрев жалобу Одинцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года Одинцов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Одинцовым Е.А., в отношении которого возбуждено производство по делу, подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу, прекращении производства по делу, которая мотивирована следующим.
Протокол об административном правонарушении N? *** от *** в графе правонарушение содержит указание на то, что *** в 15-02 на *** водитель управлял транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В этом же протоколе указано, что прилагается схема. Вместе с тем уполномоченным должностным лицом при описании события правонарушения не раскрыто состава правонарушения, сославшись на обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака, делая лишь ссылку на знак 5.15.7, не раскрывая его содержания, а также не раскрывая п.1.3 ПДД, лишь ссылаясь на данный пункт правил. Состав правонарушения расписывается только самим судом, в тексте вынесенного судьей обжалуемого судебного акта, устраняя отсутствие описанного правонарушения в протоколе *** от ***. Сам же протокол помимо данного нарушения содержит исправления, которые были допущены инспектором ДПС при заполнений протокола об административном правонарушении N? *** от ***. То есть протокол имел указания на совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Исправления части административного правонарушения с 4 части на 5 часть статьи 12.15 КоАП РФ были внесены по истечении недели, только *** г., когда неизвестный ему гражданин, позвонивший по номеру его телефона, обязал приехать в *** в целях получения его подписи на ранее составленном протоколе, не объясняя причины. По прибытию *** года в г. ***, его встретил гражданин в гражданской одежде, указал на необходимость поставить подпись под продиктованным им для его написания тексте. Не ставя даты внесения исправлений.
Судом обстоятельство того, что в протоколе имелись исправления, указывающие на санкцию статьи административного правонарушения, оставлено без внимания, обстоятельства их появления не выяснялись. Заявитель полагает, что схема нарушения ПДД, на которой отображена траектория движения транспортного средства, не может являться доказательством по данному делу. Материалы дела содержат схему, которая является недопустимым доказательством, при этом данная схема не свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения. В соответствии с Приложением N? 2 «Схема места совершения административного правонарушения» к Приказу МВД Россий от 02.05.2023 N? 264 «Об утверждении Порядка законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» составляется в присутствии понятых, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с применением видеозаписи. Однако вопреки вышеприведенным требованиям, имеющаяся в материалах дела, схема не содержит подписи понятых, а сами материалы дела не содержат видеозапись составления данной схемы. Следовательно, предусмотренный Приказом порядок составления данного процессуального документа был нарушен. Представленная схема вообще не отражает факта нарушения мною правил ПДД, вызывает сомнения относительно траектории движения транспортного средства именно в пределах действия знака 5.15.7.
В копии протокола об административном правонарушении в качестве места нарушения зафиксирован адрес: ***. Из протокола и схемы движения транспортного средства, где эта улица и этот дом определить невозможно, как и невозможно установить указный адрес относительно расположения знака и действие самого знака. Отъезжая от АЗС, в радиусе его движения от АЗС никаких знаков, препятствующих обгону ТС, не было, начал обгон ТС на дороге, где по правилам обгон разрешен. После удаления судьи в совещательную комнату и нахождения судьи в совещательной комнате не более 30-35 минут свидетельствует о заготовленном судьей постановления заранее, постановление об административном правонарушении от *** года состоит из 5 листов формата А4, напечатанного 12 шрифтом в течение получаса, данное постановление вручено ему в этот же день. Непродолжительное нахождение судьи в совещательной комнате свидетельствует о нарушении принципа судопроизводства, заранее сформированное мнение о его виновности.
С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении N? ***, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка N? *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области отменить и прекратить в связи истечением срока привлечения к ответственности.
Защитник Одинцова Е.А. – Цокова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Одинцов Е.А. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, не представил причин уважительности неявки.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводам, изложенным ниже.
На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении установлено, что Одинцов Е.А. *** в 15 час. 02 мин. по адресу: *** управлял транспортным средством, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ при этом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАЙ ГУ МВД России по *** N *** от ***, вступившим в законную силу ***, Одинцов Е.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 7500 рублей.
Судом установлено, что административный штраф в размере 7500 рублей, назначенный постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по *** N *** от ***, вступившим в законную силу ***, оплачен, что образует признак повторности.
Данных о том, что Одинцовым Е.А. обжаловано вышеуказанное постановление, в суд не представлено.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Одинцова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, подлежат отклонению.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Одинцова Е.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. Представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N?*** от ***, копию протокола Одинцов Е.А. получил, замечаний не выразил, пояснений не давал; планом схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершило обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, на ней отражена траектория движения автомобиля «Тойта Королла» государственный регистрационный знак ***, схема составлена с участием Одинцова Е.А., со схемой Одинцов Е.А. согласился, замечаний им по поводу расположения транспортных средств и иных объектов принесено не было; постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАЙ ГУ МВД России по *** N *** от ***, вступившим в законную силу ***; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.
Данные доказательства согласуются между собой и отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтверждают факт нарушения Одинцовым Е.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Доводы жалобы об отсутствии вины Одинцова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» он не видел из-за того, что начал управлять транспортным средством после выезда с АЗС и после того, как был установлен дорожный знак, а дорожная разметка, запрещающая обгон, на день совершения вмененного противоправного деяния отсутствовала, не свидетельствует об отсутствии в действиях Одинцова Е.А. состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что дорожный знак 5.15.7 был установлен по ходу движения автомобиля под управлением Одинцова Е.А., маневр обгона совершен им в зоне действия этого знака, при должной степени внимательности и осмотрительности Одинцов Е.А., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был перед совершением маневра убедиться, что данный маневр не создаст опасности для движения и соответствует Правилам дорожного движения.
Допущенное Одинцовым Е.А. нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченным должностным лицом, в том числе визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
Факт совершения Одинцовым Е.А. маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 установлен на основании совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Одинцова Е.А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Права Одинцову Е.А. разъяснены, копия протокола вручена.
При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Лица, указанные в абз. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Одинцов Е.А. был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении в его пристуствии, о чем поставил в нем свою подпись, каких-либо замечаний не представил.
Таким образом, недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Довод жалобы, о том, что схема административного правонарушения не соответствует пункту 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", является несостоятельным, поскольку в названном пункте Приказа указаны требования, предъявляемые к схеме, составляемой на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.
Схемы, составляемые сотрудниками ГИБДД при иных административных происшествиях, содержащие сведения относительно события административного правонарушения и отражающие действия водителя при его совершении, носят во многом условный характер.
Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствие при составлении инспектором ДПС схемы совершения административного правонарушения, понятых либо ведения видеозаписи не является нарушением, не указывает на ее несоответствие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение изложенные в ней обстоятельства административного правонарушения. По своему содержанию названная схема соотносится с иными материалами дела, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Вопреки доводам жалобы пунктом 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" не предусмотрено, что участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения является обязательным.
Таким образом, отсутствие понятых при составлении схемы не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку такие требования нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены, равно как и требования о ведении видеозаписи, обязательная фиксация составления схемы, с содержанием которой ознакомился и согласился Одинцов Е.А. и не представил замечаний, нормами данного Кодекса не требуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судьей и положены в основу обжалуемого постановления, а другие доказательства были отвергнуты, вопреки доводам заявителя, в достаточном объеме изложены в судебном акте.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении, в том числе установленных решением суда.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Одинцова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалами дела подтверждено, что Одинцов Е.А. ранее был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.
Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а доводы заявителя о том, что мировой судья слишком мало времени находился в совещательной комнате при принятии судебного акта, не свидетельствуют о допущенных им нарушениях процессуальных норм.
Порядок и сроки давности привлечения Одинцова Е.А. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района от *** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Одинцова Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.И. Корытникова