РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дуплину Илье Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дуплину И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 113176 руб. и государственной пошлины в размере 4395 руб., ссылаясь на не предоставление ответчиком для осмотра транспортного средства в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2025 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed Spike гос.номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Багаев А.Н., управляя транспортным средством Toyota Corona Premio гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Дуплину И.А., нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0525298311 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Freed Spike гос.номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0525298311, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 113176 руб. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022г. предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно данному пункту, указанное требование должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, СМС-оповещений и т.д.). Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022г. страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требования страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, поэтому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. В извещении о ДТП ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП. По этому адресу ответчику было доставлено уведомление телеграфом. Поскольку в установленный срок ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не связался со СПАО «Ингосстра» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр, и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 113176 руб.
В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Дублин И.А. извещался о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу проживания и регистрации, которая не была вручена ответчику, возвращена в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При этом информация о начавшемся судебном процессе размещена на сайте суда.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.
Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2025 в 22 час. 08 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре, по ул. Городская, д. 23, произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля Honda Freed Spike гос.номер № под управлением водителя Клинкова В.И., и автомобиля Toyota Corona Premio гос.номер №, под управлением водителя Багаева А.Н.
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями транспортных средств, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2025, с внесением необходимых данных о водителях и владельцах транспортных средств, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Багаев А.Н., признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2025, в котором последний собственноручно указал свой адрес проживания, контактный номер телефона.
Владельцем автомобиля Honda Freed Spike гос.номер № является Клинкова В.И.; владельцем автомобиля Toyota Corona Premio гос.номер № является Дуплин И.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.01.2025, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, материалами выплатного дела по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio гос.номер № Дуплина И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. К управлению транспортным средством допущен водитель Багаев А.Н.
Страховщиком ответственности владельца транспортного средства Honda Freed Spike гос.номер № является САО «ВСК».
В связи с повреждением автомобиля Honda Freed Spike гос.номер № его владелец Клинков В.И., в лице представителя Карелина И.В., 15.05.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
16.05.2025 специалистом произведен осмотр транспортного средства Honda Freed Spike гос.номер №, с составлением акта осмотра.
Согласно экспертному заключению № ОСАГО202012 от 20.05.2025, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика САО «ВСК», наличие и характер повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля Honda Freed Spike гос.номер №, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № ОСАГО202012 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 187900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113200 руб.
27.05.2025 между САО «ВСК» и Карелиным И.В. (представитель потерпевшего) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) № 10 734 508, согласно которому стороны договорились, что согласованный ими размер страховой выплаты составляет 187000 руб.
28.05.2025 САО «ВСК» составлен и подписан акт о страховом случае, в котором указаны время и дата ДТП, дата принятия заявления о прямом возмещении убытков, транспортное средство потерпевшего, а также страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда – ХХХ № 0525298311, транспортное средство причинителя вреда – Corona Premio гос.номер №, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП, при использовании которого причинен вред – Багаев А.Н. Решение по заявленному событию – признать страховым случаем. Право регрессного требования – нет. Страховое возмещение, подлежащее выплате –187000 руб.
Признав рассматриваемое ДТП от 12.05.2025 страховым случаем, САО «ВСК» произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 187000 руб. по указанным им реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 64978 от 29.05.2025.
Платежным поручением № 6131 от 12.08.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК»» страховое возмещение в сумме 113176 руб. по платежному требованию.
Указанная сумма страхового возмещения не оспорена, доказательства, опровергающие обоснование ее объема, суду не представлены.
12.05.2025 СПАО «Ингосстрах» составлено требование к Дуплину И.А. исх. № 75-175565/25 о предоставление на осмотр транспортного средства Toyota Corona Premio гос.номер №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 12.05.2025, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.
В данном требовании Дуплину И.А. разъяснено о том, что в случае отсутствия возможности предоставить ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. Новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока.
В письменном направлении на независимую техническую экспертизу (дата не указана) СПАО «Ингосстрах» просит владельца автомобиля Toyota Corona Premio гос.номер № Дуплина И.А. предоставить к осмотру указанное транспортное средство по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54/7; г. Хабаровск, пер. Спортивный 4 лит. Б. Вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы: какие следы повреждений обнаружены на ТС? Какие из них возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам? Разъяснено, что осмотры проводятся в светлое время суток с 10 до 17, строго по предварительной записи, указаны контактные номера телефона.
В подтверждении направления ответчику по адресу: №, вышеуказанного требования о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом представлена информация о направлении электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80099109893756.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099109893756, отправитель СПАО «Ингосстрах», получатель Дуплин И.А., 20.05.2025, 14:42 отправлению присвоен трек-номер, электронное письмо принято, г. Москва; 17.06.2025 - покинуло сортировочный центр Химки; 18.06.2025, 15:30 прибыло в сортировочный центр г. Хабаровск; 20.06.2025, 11:39 прибыло в сортировочный центр Комсомольск-на-Амуре; 21.06.2025, 09:28 прибыло в место вручения Комсомольск-на-Амуре; 22.07.2025, 10:24 возврат отправителю из-за отсутствия адресата; 27.08.2025, 15:03 срок хранения посылки истек, отправление будет передано для утилизации.
Таким образом, требование СПАО «Ингосстрах» к Дуплину И.А. исх. № 75-175565/25 от 12.05.2025 о предоставлении к осмотру транспортное средство прибыло в место вручения Комсомольск-на-Амуре 21.06.2025, то есть после проведения исследования ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика САО «ВСК», после составления и подписания страховщиком потерпевшего акта о страховом случае, и после перечисления потерпевшему страховой выплаты.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу вышеназванных норм права требование страховщика о предоставлении транспортных средств участниками ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Для разрешения регрессных требований страховщика к причинителю вреда следует установить являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что страховщиками ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП от 12.05.2025, являются САО «ВСК» - у потерпевшего, и СПАО «Ингосстрах» - у причинителя вреда. Страховщик САО «ВСК» по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП от 12.05.2025 с указанием сведений о страховщике гражданской ответственности причинителя вреда, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым, и определил размер страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля потерпевшего и заключения эксперта.
В ходе проведения исследования и составления экспертного заключения № ОСАГО202012 от 20.05.2025, по инициативе страховщика САО «ВСК», экспертом-техником по результатам осмотра автомобиля потерпевшего и представленным документам выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего и установлены причины их образования, определен объем восстановительных работ для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.
При наличии экспертного заключения № ОСАГО202012 от 20.05.2025 страховщик потерпевшего признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и 29.05.2025 произвел потерпевшему страховое возмещение в сумме 187000 руб. до осмотра автомобиля ответчика.
При этом на дату выплаты потерпевшему страхового возмещения установленный законом срок для предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, не истек.
При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, как и при осуществлении СПАО «Ингосстрах» страховщику САО «ВСК» выплаты в счет произведенного потерпевшему страхового возмещения, у страховщиков не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП.
Фактически, нарушений прав истца в связи с непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр до выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения, допущено не было.
Документами, представленными потерпевшим в САО «ВСК» и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, поэтому права истца нарушены не были.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с не проведением осмотра транспортного средства ответчика, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенного следует вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует уклонение от совершения предписанных законом действий, в связи с чем, страховщик утратил право требовать от ответчика возмещения в порядке регресса вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных издержек на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Поскольку в данном случае истец является проигравшей стороной по делу, его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дуплину Илье Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2026 года.