РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием истца Кольцова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова Вячеслава Сергеевича к Потребительскому автокооперативу «Амурское», Барышеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кольцов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАК «Амурское», Барышеву А.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 01.10.2025 между Кольцовым В.С. (субарендатор) и ПАК «Амурское» (субарендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ПАК «Кольцо», гаражный бокс №. Согласно п.2.1 договора субарендодатель заверил субарендатора в том, что согласие собственника на сдачу гаража в аренду имеется. Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора субарендодатель обязался предоставить нежилое помещение с подвалом с системой отопления и системой электричества, состоящей из трех ламп и одной розетки, а также, согласно п.4.8 договора, внести субарендатору сумму оплаты за три месяца 33 000 руб. Однако субарендодатель не выполнил условия договора и не выплатил сумму оплаты в размере 33 000 руб., и, пользуясь невнимательностью истца, вынудил его перевести 33 000 руб. под предлогом оплаты гаража, не на банковские реквизиты ПАК «Амурское», а на личную карту Почта Банка неизвестного Анатолия Николаевича Б. 18.10.2025 истец направил ответчикам претензию, в которой просил выплатить ему сумму 33 000 руб. согласно п.4.8 договора и вернуть полученные обманным путем денежные средства в размере 33 000 руб., ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАК «Амурское» сумму основного долга согласно п.4.8 договора аренды от 01.10.2025 в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.; взыскать с ответчика Барышева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.
Истец Кольцов В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что нашел гараж по объявлению на «Авито», по указанному в объявлении номеру телефона (№) связался с лицом по имени Олег Курданин, тот показал ему гаражный бокс (расположенный в районе завода Амурсталь в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре), после чего передал ему подписанный экземпляр договора аренды, представить документы по принадлежности гаража Кольцов В.С. не требовал. Гараж был нужен Кольцову В.С. на три месяца, Олег потребовал внесения арендной платы (согласно договору - 11 000 руб. в месяц) за три месяца вперед переводом на счет в Почта Банке по номеру телефона, указанному в иске. Кроме того примерно через месяц Кольцов В.С. по тому же номера телефона перевел 1 000 руб. в качестве оплаты за электрическую энергию, и еще 1 000 руб. в декабре. Договор аренды был расторгнут между сторонами 30.12.2025, по акту приема-передачи от той же даты Кольцов В.С. вернул гаражный бокс арендодателю, акт со стороны ПАК «Амурское» подписывал тот же Олег.
Представитель ответчика ПАК «Амурское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно расписке от 03.02.2026, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 03.03.2026 представитель ПАК «Амурское» Барышев А.М. исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения, из которых следует, что между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2025, истец воспользовался имуществом, предоставленным в аренду, стоимость аренды по договору составляет 11 000 руб. в месяц. Истец выразил желание произвести оплату сразу за три месяца, так как предполагал, что точно будет пользоваться гаражом три месяца. Оплату истец произвел на реквизиты Барышева А.Н., который внес 33 000 руб. в кассу ПАК «Амурское». Приблизительно в октябре истец внес 1 000 руб. на счет Барышева А.Н. в качестве оплаты за электрическую энергию. В конце декабря 2025 г. истец возвратил гараж. При этом у истца перед ПАК «Амурское» имеется задолженность по оплате за электрическую энергию за два месяца. Доводы истца о том, что лицо, которое арендует имущество, получает от лица, предоставившего в аренду имущество, противоречит закону. Пункт 4.8 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ПАК «Амурское» задолженности, не указывает об оплате субарендодателем денежных средств именно истцу.
Ответчик Барышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью по всем имеющимся у суда адресам, а также посредство государственной электронной почтовой системы, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 10.02.2026, указал, что истец перечислил ему денежные средства в размере стоимости аренды – 33 000 руб., которые были оплачены за Кольцова В.С. арендодателю ПАК «Амурское». Сам истец в иске указал, что ПАК «Амурское» предложило ему произвести оплату Барышеву А.Н., который в дальнейшем внесет оплату аренды за истца. Таким образом, и Кольцов В.С., и ПАК «Амурское» знали о внесении платы за аренду по договору от 01.10.2025 Барышевым А.Н., которому Кольцовым В.С. перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. Истец указывает, что ПАК «Амурское» никаких претензий об оплате за аренду ему не предъявляло. Кольцов В.С. заранее знал об отсутствии правоотношений с Барышевым А.Н. и совершил платеж не только в размере 33 000 руб., но и приблизительно спустя месяц – в размере 1 000 руб. для того, чтобы Барышев А.Н. отнес эту сумму в качестве оплаты за электрическую энергию по договору аренды. В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, истец злонамеренно требует взыскать с Барышева А.Н. денежные средства, которые предоставил без обязательства последнему для внесения за истца аренды и оплаты электрической энергии, а потом также взыскать с арендодателя денежные средства за аренду, которые поступили ПАК «Амурское».
В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица, согласно ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).
По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).
Пунктом 1 ст.606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2025 между Кольцовым В.С. (субарендатор) и ПАК «Амурское» (субарендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор получает во временное пользование (аренду) нежилое строение (гараж), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ПАК «Кольцо», гаражный бокс №51 (далее также – гараж, гаражный бокс), первый этаж нежилого строения с подвалом, помещение предназначено для хранения автотранспортного средства в личных целях (п.1.1).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса №51, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ПАК «Кольцо», гаражный бок №51, что следует из выписки из ЕГРН от 20.02.2026. Возложенная судом на ответчика ПАК «Амурское» обязанность представить в материалы дела сведения о принадлежности гаражного бокса, а также договор аренды гаража между ПАК «Кольцо» и ПАК «Амурское» на момент вынесения судом решения по делу последним не исполнена.
Согласно п.1.3 договора субаренды от 01.10.2025 срок аренды определен с 01.10.2025 по 01.05.2026, подписание договора является подписанием акта приема-передачи, подтверждает передачу помещения субарендатору.
Пунктом 3.1 договора определено, что субарендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.
Размер арендной платы определен пунктом 4.1 договора – 11 000 руб. за субаренду первого этажа нежилого строения с подвалом ежемесячно.
Датой исполнения обязательств по оплате указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя или внесение денежных средств в кассу субарендодателя (п.4.2 договора).
Согласно п.4.4 договора субарендатор обязуется возмещать субарендодателю расходы по электроэнергии согласно показаниям счетчика в течение пяти дней после окончания текущего месяца, при отсутствии показаний в размере 1 000 руб. ежемесячно.
Согласно п.4.5 субарендатор по согласованию с субарендодателем вправе внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия договора досрочно.
В обоснование требования о взыскании с ответчика ПАК «Амурское» основного долга по договору от 01.10.2025 в размере 33 000 руб. истец ссылается на то, что субарендодатель не выполнил условия п.4.8 договора и не выплатил ему сумму оплаты в размере 33 000 руб.
Согласно п.4.8 договора от 01.10.2025 при заключении договора субарендодатель вносит оплату за три месяца, оплата последующей аренды осуществляется ежемесячно по истечении одного месяца. При уведомлении о расторжении договора субарендатору внесенная оплата не возвращается.
Факт заключения договора субаренды гаражного бокса от 01.10.2025 в ходе рассмотрения судом гражданского дела стороной ответчика – ПАК «Амурское» не оспаривался.
30.12.2025 между сторонами договора подписан акт приема-передачи гаража, согласно которому субарендатор Кольцов В.С. вернул субарендодателю ПАК «Амурское» гаражный бокс №51, стороны претензий друг к другу не имеют.
Оценив представленный суду договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2025, принимая во внимание все предусмотренные договором условия, в том числе, условие о передаче во временное пользование спорного гаражного бокса субарендодателем (ПАК «Амурское») субарендатору (Кольцову В.С.), условие об обязанности своевременного внесения арендной платы субарендатором, условие о размере арендной платы (11 000 руб. в месяц), условие относительно даты исполнения обязательств субарендатора по внесению арендной платы с момента зачисления денежных средств на счет субарендодателя или внесения денежных средств в кассу субарендодателя, а также исходя из вышеприведенных положений ГК РФ о толковании условий договора и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что указание в п.4.8 договора на обязанность внесения оплаты за три месяца при заключении договора субарендодателем является опечаткой.
Указанное условие, исходя из системного толкования раздела 4 договора субаренды и остальных его условий, а также исходя из цели самого договора и существа законодательного регулирования обязательств по договору аренды (глава 34 ГК РФ) подразумевает необходимость внесения при заключении договора арендной платы за три месяца субарендатором, то есть лицом, которому субарендодателем предоставлен во временное пользование спорный гаражный бокс.
Кроме того в самом пункте 4.8 договора после ошибочного указания на обязанность субарендодателя внести оплату за три месяца предусмотрено далее, что оплата последующей аренды осуществляется ежемесячно по истечении одного месяца. При уведомлении о расторжении договора субарендатору внесенная оплата не возвращается.
Иное толкование договора субаренды привело бы к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Кроме того из пояснений самого истца Кольцова В.С. в судебном заседании и пояснений представителя ПАК Амурское» Барышева А.М. в судебном заседании 03.03.2026 следует, что стороны при заключении договора субаренды гаража 01.10.2025 договорились о том, что субарендатор, то есть Кольцов В.С., вносит субарендодателю – ПАК «Амурское» арендную плату за гараж в размере 33 000 руб., то есть за три месяца аренды.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия у ПАК «Амурское» задолженности перед истцом в заявленном размере по договору субаренды от 01.10.2025.
Представленная истцом распечатка переписки посредством мессенджера Ватсап судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства принята быть не может, поскольку не содержит удостоверительной надписи нотариуса (ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1)), в связи с чем невозможно достоверно установить лицо, с которым осуществлялась переписка. Кроме того из содержания представленного документа также не следует, что у ПАК «Амурское» перед истцом имеется задолженность по договору субаренды от 01.10.2025 в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании с Барышева А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом Кольцовым В.С. и представителем ответчика ПАК «Амурское» Барышевым А.М. в ходе рассмотрения судом гражданского дела не оспаривалось, что при заключении договора субаренды гаража от 01.10.2025 между сторонами договора было достигнуто соглашение о внесении Кольцовым В.С. арендной платы за три месяца вперед в размере 33 000 руб. (11 000 руб. за месяц) путем перевода денежных средств по номеру телефона № на счет Барышева Анатолия Николаевича (Почта Банк).
Кроме того Кольцов В.С. суду пояснил, что примерно в ноябре 2025 г. перевел 1 000 руб. в качестве оплаты за электрическую энергию по договору по тому же номера телефона, и еще 1 000 руб. в декабре.
Согласно представленным по запросу суда сведениям АО «Почта Банк» от 06.02.2026 и Банка ВТБ (ПАО) от 27.01.2026, Кольцовым В.С. 01.10.2025 со счета в Банке ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в размере 33 000 руб. на счет, открытый в АО «Почта Банк» на имя Барышева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 10.02.2026, ответчик Барышев А.Н. указал, что истец действительно перечислил ему денежные средства в размере стоимости аренды – 33 000 руб., которые были оплачены им за Кольцова В.С. арендодателю ПАК «Амурское».
В судебном заседании истец Кольцов В.С. обосновал свое требование о взыскании с Барышева А.Н. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения тем, что в ноябре 2025 г. представитель ПАК «Амурское» Олег Курданин в переписке Ватсап стал требовать от него внесения арендной платы по договору за следующий месяц, в связи с чем Кольцов В.С. полагал, что Барышев А.Н., которому он перевел 33 000 руб., не внес в ПАК «Амурское» полученную сумму в качестве аренды по договору от 01.10.2025.
Вместе с тем в судебном заседании 03.03.2026 представитель ПАК «Амурское» Барышев А.М. пояснил, что Барышевым А.Н. в кассу ПАК «Амурское» были внесены денежные средства в размере 33 000 руб. в качестве аренды по договору субаренды гаража от 01.10.2025 за субарендатора Кольцова В.С.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Барышева А.Н. в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика – Барышева А.Н. Вместе с тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Барышева А.Н., подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
Судом установлено, что полученные Барышевым А.Н. от Кольцова В.С. денежные средства в размере 33 000 руб., были внесены Барышевым А.Н. в кассу ПАК «Амурское» в качестве аренды по договору субаренды гаража от 01.10.2025 за субарендатора Кольцова В.С.
Кроме того, суд учитывает, что перечисления денежных средств производились истцом добровольно, неоднократно, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.
Установленные по делу обстоятельства исключают применение к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кольцова Вячеслава Сергеевича к Потребительскому автокооперативу «Амурское», Барышеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Роптанова