АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н., при секретаре Шилиной Е.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Агафонова А.И., защитника - Просвирнина Р.В.
Кондратенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шадеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кондратенко А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекращено, заслушав мнение заместителя прокурора <адрес> Агафонова А. И., поддерживающего доводы апелляционного представления, Кондратенко А.А. и его защитника адвоката Просвирнина Р.В., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекращено.
Преступление совершено Кондратенко А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Шадеев С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями УПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А.А. мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района <адрес> было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. После прекращения уголовного дела, Кондратенко А.А. должных выводов о правопослушном поведении для себя не сделал, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, в связи с чем цели, предусмотренные УК РФ, не достигнуты.
В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> Агафонов А. И. доводы апелляционного представления поддержал.
Кондратенко А.А. и его защитник Просвирнин Р.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что оснований для его отмены не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Надлежащую оценку получили в постановлении мирового судьи все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, с учетом требований п. п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Под предусмотренной законом обязанностью загладить причиненный вред, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он и Кондратенко А. А. примирились, последний загладил ему моральный вред, принес ему извинения, ему достаточно, что он извинился и признал свою вину. Сторона защиты не возражала против прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кондратенко А. А., обвиняющийся в совершении преступления небольшой тяжести, приняты все возможные меры, направленные на компенсацию ущерба, и заглаживание причиненного вреда. Указанные основания нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе была установлена добровольность волеизъявления потерпевшего, отсутствие каких-либо условий, обязывающих потерпевшего к таким заявлениям. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Доводы апелляционного представления о том, что преступление носит повышенную общественную опасность, не соответствуют требованиям закона, поскольку степень общественной опасности преступления определяется санкцией статьи, предусматривающей состав преступления, в котором обвиняется подсудимый. В то же время, по смыслу закона преступление может быть совершено в условиях, которые непосредственно не связаны с его объективной и субъективной стороной, но существенно снижают возможность контроля за соблюдением запретов, установленных уголовным законом, облегчая тем самым совершение преступлений с одной стороны, затрудняя их раскрытие и расследование с другой. В этом случае преступление признается совершенным в условиях повышенной общественной опасности. В силу указанных условий обстоятельства, создающие повышенную общественную опасность преступления, подлежат самостоятельному доказыванию. Вместе с тем ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, таких обстоятельств установлено не было. Не приведено их и в апелляционном представлении.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, отраженном в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Ю. Н. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», право прекратить уголовное дело в связи с примирением, предполагает соответствующую проверку всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого прекращения и принятие решения только после их оценки в совокупности.
Из материалов дела установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 115 УК РФ, в котором обвиняется Кондратенко А.А., относится к категории небольшой тяжести. Кондратенко А.А. <данные изъяты>, примирился с потерпевшим, что подтверждено заявлением Потерпевший №1, а также протоколом судебного заседания.
В связи с изложенными обстоятельствами мировой суд прекратил уголовное дело в отношении Кондратенко А.А. по нереабилитирующему основанию согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и разъяснил обвиняемому негативные последствия прекращения в связи с примирением с потерпевшим. Так как потерпевший собственноручно писал заявление, лично подавал его в судебном заседании и полностью подтвердил свое ходатайство о прекращении дела, несмотря на участие обеих сторон и возражения государственного обвинителя в прекращении судопроизводства в отношении Кондратенко А.А., суд не находит основания государственного обвинителя объективными для отмены решения.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А. А.ича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шадеева С.С. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова