РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истцов Квашнина Е.И., действующего по доверенности от 31.10.2025, представителя ответчика ООО «Монолит» Косицына И.П., действующего по доверенности №01 от 27.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о возложении обязанности выполнить ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, установил:
Бабушкина С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонт подъезда №7: восстановить нарушенные участки штукатурно-малярного слоя стен, потолков, лестничных маршей, полов от входа в подъезд до 4-го этажа многоквартирного дома № по <адрес>, взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. в день за просрочку исполнения решения суда в части возложения обязанности выполнить восстановительные работы. В обоснование требований указала, что является собственником кв. №, расположенной на 3-м этаже в 7 подъезде пятиэтажного многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> (далее МКД), управление которым осуществляет ответчик. Подъезд содержится ответчиком в ненадлежащем состоянии, в некоторых местах штукатурка осыпалась до цемента, краска потрескалась, потеки на потолке и стенах. Истец 10.11.2025 обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа по указанному вопросу не получила. Таким образом, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответчик отказывается выполнить текущий ремонт в подъезде, чем нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Квашнин Е.И. уточнил исковые требования, кроме заявленных ранее требований, просит взыскать в пользу истца с ООО «Монолит» судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. Пояснил, что истец просит произвести восстановительный ремонт отдельных участков в подъезде, а не отремонтировать весь подъезд. Истец в 2024 году уже обращалась к ответчику по поводу необходимости проведения ремонта в подъезде №7, однако до настоящего времени работы не выполнены, чем ответчиком нарушаются положения ст.ст 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В связи с ненадлежащим содержанием подъезда, истец испытывает отрицательные переживания, ухудшение настроения и самочувствия.
Представитель ответчика ООО «Монолит» Косицын И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Правилами №170 и ВСН 58-88(р), ремонт в подъездах проводится раз в 5 лет, данный дом находится в управлении ООО «Монолит» с осени 2023г. и периодичность ремонта подъезда еще не наступила, поскольку в октябре 2021г. ремонт в данном подъезде был выполнен с 1-го по 5-й этажи ООО «Управдом». В январе 2026г. подъезд был осмотрен инженером ТПО, по результатам осмотра установлено, что состояние подъезда находится в удовлетворительном состоянии. Согласно актам общего осмотра здания, требуется ремонт подъезда №8. Таким образом, нормативный срок текущего ремонта подъезда истекает в октябре 2026г. и данный вопрос будет рассмотрен при формировании плана текущего ремонта на 2027г. В связи с чем, считает, что требования о компенсации морального вреда и судебной неустойки заявлены неосновательно. Полагает, что исковые требования не обоснованы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Бабушкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Бабушкина С.В. на основании договора купли-продажи от 13.11.2024 является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки.
С 17 августа 2023 года управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании соответствующего договора осуществляет ООО «Монолит», что также подтверждается решениями Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000414 от 29.05.2023.
В соответствии с п. 3.1 договора управления МКД от 17.08.2023, управляющая организация обязуется управлять домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; осуществлять выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно приложению №2 к Договору, в соответствии с действующим законодательством; обеспечить управление домом в соответствии с правилами, стандартами и порядком, установленными постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013.
Претензией от 18.12.2024 (вход. № 4344) Бабушкина С.В. указывала на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, в п. 4 указывала, что в подъезде отсутствует ремонт, вся краска на стенах осыпалась до цемента. Просила провести в 2025г. косметический ремонт в подъезде №7.
Претензией от 10.11.2025 (вход. №4396) Бабушкина С.В. в числе прочего просит принять меры по выполнению ремонтных работ в подъезде №7, указав, что в некоторых местах штукатурка осыпалась до цемента, краска потрескалась, потеки на потолке и стенах, требовала в течение месяца выполнить ремонт, устранить указанные повреждения.
Представителем истца в материалы дела представлены фотографии (1-8) от 14.01.2026, отражающие состояние подъезда, согласно которым на стене при входе в подъезд на 1-м этаже имеется частичное повреждение участка окрасочного слоя; на потолке лестничного марша на входе 1-го этажа имеются отслоения штукатурного слоя от бетонной поверхности; на лестничной площадке 1-го этажа и полах между 1-2 этажами имеются частичные разрушения бетонного слоя; отсутствует крышка распределительной коробки на 1 этаже.
Представителем ответчика представлен акт №19 от 30.01.2026 осмотра подъезда №7 <адрес> в <адрес>, составленный инженером т/н ООО УК «Монолит», по результатам которого установлено, что состояние подъезда находится в удовлетворительном состоянии: электроосвещение в рабочем состоянии; стены в удовлетворительном состоянии, местами имеются незначительные отслоения окрасочного слоя; окна пластиковые, двери входные металлические, установлен домофон, тамбурные деревянные; установлены новые почтовые ящики; на первом этаже установили отопительный прибор, прогревается равномерно.
Кроме того, представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о проведении предыдущей управляющей компании ремонта в подъезде №7 с 1-го по 5-й этаж в октябре 2021 года, а именно: акт ООО «Управдом» от 05.10.2021, локальный сметный расчет на ремонт подъезда №7. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работах по ремонту подъезда, справка о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение фактически проведенных работах, суду не представлены.
Согласно акту общего осмотра здания (дефектная ведомость) ООО «Монолит» по состоянию на 20.11.2024, в разделе ремонт подъездов отметки об объемах необходимых работ не имеется.
Согласно акту общего осмотра здания (дефектная ведомость) ООО «Монолит» по состоянию на 25.11.2025, в разделе ремонт подъездов указан подъезд №8.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии от 14.01.2026 (1-8), суд полагает, что требования истца о проведении ремонтных работ в подъезде подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние отделки подъезда лишь с 1 по 2-й этаж, с учетом следующего.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Пунктомунктом 42 Правил N 491, установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 11(1) Правил N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 290).
Пунктом 2 Правил N 290 установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил N 290).
Согласно пункту 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, объем, качество, периодичность работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
Пункты 11 и 12 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 290, содержат следующие требования:
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;
- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с положениями статей 154, 155 ЖК РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена в ежемесячный платеж, являющийся обязательным для собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила №170), предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Приложением N 7 к Правилам № 170, установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).
Согласно п. 4.7.2, 4.8.14, 4.8.10, 4.2.1.1, 4.4.4 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние лестничных клеток; заполнение оконных и дверных проемов; входных крылец; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления таким домом, срочности и объема текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу указанных выше требований закона и договоров управления многоквартирными домами на обслуживание и ремонт общего имущества ООО «Монолит» обязано предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества объектов с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм.
На основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведённых правовых норм, суд принимает во внимание, что в соответствии с предписаниями названных выше Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в 5 лет
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Монолит» производил ремонт подъезда в 2021г. и следующий срок ремонта подъезда еще не наступил, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с Правилами N 491, содержание общего имущества включает в себя, помимо текущего ремонта, также минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, выбоин и сколов в ступенях; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, по восстановлению отдельных поврежденных участков.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков по содержанию подъезда, с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «Монолит» обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы отдельных участков в подъезде № 7 МКД по адресу <адрес>: восстановить внутреннюю отделку стен, полов, потолка лестничного марша путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраске, ремонта поврежденных участков полов с 1-го по 2-й этаж.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей установлению судебной неустойки с учетом принципов обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости возможного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характера и категории спора, существа возлагаемых обязанностей, суд полагает возможным в случае неисполнения в установленный срок возложенной обязанности по проведению ремонта в подъезде, взыскать с ответчика в пользу истца, судебную неустойку в размере 300 руб. в день, до момента фактического исполнения возложенной обязанности.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате не исполнения ООО «Монолит» своих обязательств надлежащим образом, истцу причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Монолит» в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 000 руб.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Представителем истца в обоснование понесенных истцом судебных расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг представителя от 05.11.2025, в соответствии с которым Квашнин Е.И. (исполнитель) обязуется оказать заказчику Бабушкиной С.В. услуги по представлению ее интересов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде о понуждении управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД <адрес>. В обязанности исполнителя входит: консультирование по правовым вопросам, подготовка обращений, составление иска, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.4). Ниже текста договора и реквизитов, имеется дописка, что денежные средства, связанные с исполнением настоящего договора Квашнин Е.И. получил 17.03.2026 в размере 25 000 руб. Также представлены: справка о постановке Квашнина Е.И. на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2026г., копия чека от 17.03.2026 о получении Квашниным Е.И. за услуги представителя Бабушкиной С.В. 25 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что Квашнин Е.И. на основании доверенности от 31.10.2025, представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 26.02.2026, в судебном заседании по делу 18.03.2026.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, уровень его сложности, объем дела, длительность рассмотрения дела (15.01.2026 - 18.03.2026), ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела. Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца ранее обращался в суд с аналогичными исками к управляющим компаниям, представляя интересы более 6 истцов, исковые заявления являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику (управляющей компании), по одним и тем же основаниям, являются повторяющимися.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представителем истца осуществлена следующая работа: подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, исходя из объема работы, проделанной представителем, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которая соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.
Представитель истца также просит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 106 руб.
При принятии решения по заявленному требованию, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, таких оснований не установлено.
Почтовые расходы истца по отправлению копии искового заявления в адрес ответчика подтверждены квитанцией АО «Почта России» т 15.01.2026 на сумму 108,50 руб., являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемом размере 106 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бабушкиной С. В. – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1232700005449, ИНН 2700008714) обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы отдельных участков в подъезде № 7 МКД по адресу <адрес> (восстановить внутреннюю отделку стен, полов, потолка лестничного марша путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраске, ремонта поврежденных участков полов с 1-го по 2-й этаж).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН 1232700005449, ИНН 2700008714) в пользу Бабушкиной С. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 106 рублей, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного судом для исполнения этой обязанности, до момента фактического исполнения возложенной обязанности.
В удовлетворении остальной части иска Бабушкиной С. В. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>