АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> –Кузбасс 24.08.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре Мифтаховой Е.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Агафонова А.И., защитника - Просвирнина Р.В.
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Кондратенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шадеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Кондратенко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> заслушав мнение заместителя прокурора <адрес> Агафонова А. И., поддерживающего доводы апелляционного представления, пояснения Кондратенко А.А. и его защитника адвоката Просвирнина Р.В., которые просили постановление мирового судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекращено.
Преступление совершено Кондратенко А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадеев С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что из предъявленного Кондратенко А.А. обвинения, установлено, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего и не менее четырех ударов по левой ноге потерпевшего. В судебном заседании исследована личность Кондратенко А.А., который является юридически не судимым, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А.А. мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района <адрес> было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. После прекращения уголовного дела, Кондратенко А.А. должных выводов о правопослушном поведении для себя не сделал, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, цели, предусмотренные УК РФ, не достигнуты. Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения являются существенным, влияют на исход дела, так как цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.
В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> Агафонов А. И. доводы апелляционного представления поддержал.
Кондратенко А.А. и его защитник Просвирнин Р.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что оснований для его отмены не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, из указанных положений следует, что наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем мировой судья указанные разъяснения не учел и, прекращая уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Кондратенко А.А.
Как следует из материалов уголовного дела, Кондратенко А.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратенко А.А. в связи с примирением, поскольку Кондратенко А.А. загладил причиненный ему моральный и материальный вред.
В постановлении мирового судьи указано, что Кондратенко А.А. не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 КК РФ, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред путем принесения извинений потерпевшему. Претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется.
Таким образом, формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу имелись, однако при принятии обжалуемого постановления мировым судьей дана не полная оценка личности подсудимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращалось уголовное дело по основаниям не дающим право на реабилитацию по его обвинению в совершении насильственного преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не привел обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.
С учетом изложенного, несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, объектов преступного посягательства, которыми являются жизнь и здоровье потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Кондратенко А.А., мировой судья не в полной мере учел сведения о личности подсудимого, не дал соответствующую оценку тому, будет ли освобождение Кондратенко А.А. от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела по вышеназванному основанию соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку могли повлиять на законность принятия итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Кондратенко А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кондратенко А. А.ча по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Шадеева С.С.
Уголовное дело в отношении Кондратенко А.А. передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Беловского судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
Судья подпись Е.С. Матерн