АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н., при секретаре Шилиной Е.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Грихановой Н.О., защитника Мишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Агафонова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петрова О. В., <данные изъяты> освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекращено, заслушав мнение заместителя прокурора <адрес> Грихановой Н. О., поддерживающей доводы апелляционного представления, защитника- адвоката Мишину А.Н., полагавшая постановление мирового судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекращено.
Преступление совершено Петровой О.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Агафонов А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями УПК РФ, указывая, что Петрова О.В. совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - металлическую кружку, нанесла ею многократные удары по голове потерпевшей Потерпевший №1, причинив многочисленные телесные повреждения, часть из которых относится к легкому вреду здоровью. Из материалов уголовного дела следует, что Петрова О.В., являясь юридически не судимой, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение насильственных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям.
Приговорами Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. привлекалась к уголовной ответственности, в том числе по части 1 статьи 111 и пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, так же постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. освобождена от уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному статей 25 УПК РФ. Кроме того неоднократно совершала административные правонарушения предусмотренные статьями 7.19, 5.35 КоАП РФ, и в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно характеристикам по месту жительства, Петрова О.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойком характере ее противоправного поведения и склонности к совершению насильственных действий.
Согласно пояснением потерпевшей Панчук Т.С. в судебном заседании, Петрова О.В. загладила ей вред путем признания вины и принесения извинений, что объективно не является достаточным для возмещения вреда, причиненного объекту преступного посягательства - здоровью человека.
На указанные обстоятельства государственным обвинителем обращено внимание суда, однако должной оценки они не получили, что привело к необоснованному освобождению Петровой О.В. от уголовной ответственности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом вышеизложенного, полагает, что после неоднократного привлечения, а именно семи раз, к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, Петрова О.В. должных выводов о правопослушном поведении для себя не сделала, вновь совершила преступление против жизни и здоровья. В связи с чем, цели, предусмотренные УК РФ не достигнуты. Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела так как цель уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.
В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> Гриханова Н.О. доводы апелляционного представления поддержала.
Защитник Мишина А.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что оснований для его отмены не имеется.
Потерпевшая Панчук Т.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, из указанных положений следует, что наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем мировой судья указанные разъяснения не учел и, прекращая уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Петровой О.В..
Как следует из материалов уголовного дела, Петрова О.В. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Потерпевший №1.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петровой О.В. в связи с примирением, поскольку Петрова О.В. загладила причиненный ей моральный вред.
В постановлении мирового судьи указано, что Петрова О.В. не судима, загладила причиненный преступлениями вред. Претензий со стороны потерпевшей к ней не имеется.
Таким образом, формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу имелись, однако при принятии обжалуемого постановления мировым судьей дана не полная оценка личности подсудимой. Петрова О.В., являясь юридически не судимой, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение насильственных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям. Приговорами Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. привлекалась к уголовной ответственности, в том числе по части 1 статьи 111 и пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, так же постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. освобождена от уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному статей 25 УПК РФ. Петрова О.В. неоднократно совершала административные правонарушения предусмотренные статьями 7.19, 5.35 КоАП РФ, и в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения. <данные изъяты>
С учетом изложенного, несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, объектов преступного посягательства, которыми являются жизнь и здоровье потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Петровой О.В., мировой судья не в полной мере учел сведения о личности подсудимой, не дал соответствующую оценку тому, будет ли освобождение Петровой О.В. от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела по вышеназванному основанию соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку могли повлиять на законность принятия итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Петровой О.В. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Петровой О. В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Уголовное дело в отношении Петровой О.В. передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Беловского судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова