АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А., с участием прокурора Агафонова А.И., осужденного Логинова А.В., защитника – адвоката Тюкина Е.Е., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Клыжиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тюкина Е.Е., апелляционное представление прокурора Агафонова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Логинов А. В., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, осужденного, прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Логинов А.В. осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты о необходимой обороне, отсутствии состава преступления в силу незначительности ущерба (менее 5000 руб), малозначительности деяния в силу возмещения ущерба, чем нарушил право на защиту Логинова А.В.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Агафонов А.И. считает приговор подлежащим изменению посредством исключения из описательно-мотивировочной части указания о назначении наказания не связанного с лишением свободы Крюкову Д.В., и указанием в указанной части что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, не связанное с лишением свободы, подлежит назначению Логинову А.В.
Также государственным обвинителем Агафоновым А.И. подано возражение на апелляционную жалобу защитника, в котором он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, поскольку постановленный в отношении Логинова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного проанализированы, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания мотивированы не содержат противоречий, данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Оценка события и анализ доказательств приведенные защитником не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Логинова А.В. в инкриминируемом преступлении. Сумма причиненного ущерба потерпевшему на основании решения суда по гражданскому делу в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.
Возражений на апелляционное представление от осужденного не поступало.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, от потерпевшего, его представителя не поступало.
Потерпевший Потерпевший №1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления, однако явиться в судебное заседание не пожелал. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Тюкин Е.Е. настаивал на доводах жалобы, просил оправдать Логинова А.В., дополнительно указав об истечении срока привлечения к уголовной ответственности подзащитного, просил освободить Логинова А.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.
Осужденный поддержал доводы жалобы и пояснения своего защитника.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Представитель потерпевшего – Клыжина Н.С. указала, что считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления относительно неверно указанной фамилии подсудимого обоснованы, просила изменить приговор в этой части. С апелляционной жалобой адвоката не согласна.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.
Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с Логиновым А.В. они являются соседями, между ними сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал на своём автомобиле <данные изъяты> вместе с внуком мимо участка, расположенного по <адрес>, который занял Логинов А.В. Внук сказал, что Логинов А.В. его позвал, он заехал на участок, где Логинов А.В. стоял с лопатой в руках. Спросив зачем Логинов его позвал, последний выругался нецензурной бранью, тогда он сел в автомобиль, а Логинов А. В. встал перед автомобилем. Не имея возможности объехать Логинова А. В. ввиду того, что сзади был кювет, он толкнул автомобилем Логинова А.В., который запрыгнул на капот, а потом ударил лопатой по стеклу его автомобиля, стекло треснуло, после чего Логинов А. В. спрыгнул с капота. Причиненный ущерб был возмещен по судебному решению, Логинов А.В. передал ему 10000,00 рублей. В части причиненного имущественного ущерба по ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего (л. д. 231-233 том2), согласно которым суд взыскал с Логинова А.В. в пользу потерпевшего 7556,97 руб. в счет возмещения ущерба, 2590 руб. – в счет судебных издержек. Оглашенные в указанной части показания потерпевший подтвердил.
Свидетель Тимонин С.А. показал, что Потерпевший №1 приходится ему дедушкой, примерно 2 года назад он с дедушкой находился в салоне <данные изъяты>, когда они подъезжали к дому деда по <адрес>, он увидел, что Логинов А. В. показывает что-то рукой, о чем деду, тот заехал на участок. Логинов А.В. ругался нецензурной бранью, дед собрался уехать, а Логинов А. В. встал перед капотом и не давал ему выехать. Дед начал движение, Логинов А. В. запрыгнул на капот, ударил по стеклу (пошли трещины) после чего спрыгнул.
Свидетель Попович В.Ю., показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступил вызов, он выехал на место: <адрес> пояснили, что Потерпевший №1 заехал на земельный участок, произошел конфликт, Логинов А.В. оказался на капоте, разбил лопатой стекло автомобиля <данные изъяты>. Он собрал административный материал по факту повреждения имущества, сотрудники ГИБДД собрали материал на Потерпевший №1 за наезд на пешехода. Логинов А.В. объяснил, что запрыгнул на капот, чтобы не попасть под колеса автомобиля. На видео усматривалось, что автомобиль остановился, Логинов А.В. мог отойти до конфликта.
Свидетель Брагина Н.С. показала, что потерпевший является ее мужем, подсудимый – сосед. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил на заправку, из дома она услышала крики, увидела в окно, что на участке <адрес> муж на автомобиле медленно двигается, примерно на середине от их усадьбы, а на капоте лежит Логинов А.В. с лопатой. Она вышла из дома, увидела автомобиль уже стоит, Логинов с лопатой стоит рядом, стекло на машине было разбито.
Свидетель Бекова А.А., показала, что Потерпевший №1 приходится ей отцом, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, сказал, что произошел конфликт с соседом, отец заехал на участок, где был Логинов А. В., пытался выехать, сосед Логинов А. В. запрыгнул на капот и разбил стекло. В дальнейшем при рассмотрении спора судом была установлена сумма ущерба в размере 7556,97 руб., а также взысканы судебные издержки. Ущерб отцу возмещен, его размер значителен для него, поскольку отец пенсионер, не имеет дополнительного дохода, наблюдается в онкологической клинике, несет затраты на поездки и лекарства.
Свидетель Логинова О. А., показала что Логинов А.В. приходится ей мужем, а потерпевший Потерпевший №1 – соседом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, муж пошел на участок по <адрес>, она услышала шум, крики, увидела, как автомобиль Потерпевший №1 выезжает с участка, затем все происходящее увидела на видео. Муж отступал, а автомобиль двигался на него, он опасался за свою жизнь, ударил по лобовому стеклу. Участковый и сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль. Ущерб возместила.
Свидетель Логинов И.В., показал что приходится братом Логинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ брат пошел на свой участок, он услышал громкие голоса, пошел на участок брата, где и произвел видеосъемку событий, увидел, что Потерпевший №1 находится на участке брата на автомобиле, брат стоял перед автомобилем, Брагин пытался двигать брата вперед, потом откатывался назад, потом двигался вперед, пытался наехать на брата, отчего брат запрыгнул на капот, ударил по стеклу лопатой, автомобиль не останавливался, брат с автомобиля спрыгн<адрес> он показывал видео сотрудникам полиции и жене брата.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для оговора Логинова А.В. со стороны указанных лиц не установлено. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Несогласие защитника осужденного с доказательствами положенными в основу приговора, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности.
При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что действия Логинова А.В. совершены в состоянии необходимой обороны, полагавшего, что потерпевший может причинить ему вред, опасный для его жизни и здоровья, и он вынужден был защищаться, однако указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, по поводу чего в приговоре приведены убедительные и мотивированные суждения, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил мировому судье прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления Логинов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ни поведение потерпевшего, ни изложенные самим осужденным обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Логинова А.В. со стороны потерпевшего при сложившихся условиях.
Причинение значительного ущерба потерпевшему в размере 7556,97 руб. нашло свое подтверждение и надлежащим образом мотивировано судом в приговоре. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, была определена вступившим в законную силу решением суда, исходя из материального положения потерпевшего, который является пенсионером, <данные изъяты>, мировой судья обоснованно признал указанный размер ущерба значительным. Также мировым судьей обосновано отвергнуты доводы защиты о малозначительности деяния, о чем в приговоре приведены убедительные и мотивированные выводы.
Таким образом, утверждение защитника о том, что в действиях Логинова А.В. отсутствует состав преступления, опровергается указанными выше и приведенными в приговоре доказательствами. С учетом изложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просит защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его виновность в совершении преступления, отсутствуют.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, игнорировании доводов защиты, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, не приведено.
Квалификация действий Логинова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
В нарушение указанных норм, мировым судьей в описательно-мотивировочной части указано о назначении наказания не связанного с лишением свободы Крюкову Д.В., в то время, как уголовное дело рассмотрено в отношении Логинова А. В., и именно Логинов А.В. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку указанные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции при наличии соответствующего апелляционного представления прокурора.
Также приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
В п. 20.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).
Как установлено приговором преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, Логиновым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, указанный срок истек.
При указанных обстоятельствах, Логинов А.В. подлежит освобождению от отбывания наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова А. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания не связанного с лишением свободы Крюкову Д.В., указав в указанной части что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, не связанное с лишением свободы, подлежит назначению Логинову А.В.
Освободить Логинова А. В. от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Тюкина Е.Е. – отказать, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Настоящее постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина